Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4640/2020 от 17.08.2020

Судья: Шведчиков М.В. Дело <№..>

Решение

«22» сентября 2020 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного специалиста-эксперта Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее – ТО Роспотребнадзор) < Ф.И.О. >6. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» <Адрес...> Краснодарского края (далее – ООО «ТвойДом») Киселевой Е.В.,

установил:

обжалуемым постановлением от <Дата> судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Твой Дом» Киселевой Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, главный специалист-эксперт ТО Роспотребнадзора < Ф.И.О. >2, просит постановление судьи городского суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В возражениях на жалобу, поданных в краевой суд, директор ООО «Твой Дом» Киселева Е.В. просит постановление судьи городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Киселевой Е.В., по ордеру адвоката < Ф.И.О. >4, поддержавшую доводы возражений на жалобу в полном объеме, изучив жалобу и возражения на неё, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление судьи городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в присутствии представителя юридического лица ООО «Твой Дом» директора Киселевой Е.В. при проведении рейдовой проверки <Дата>., в 17-50 года, по соблюдению выполнения предписания должностного лица <№..> от <Дата>, в соответствии с п.1ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно было обнаружено, что должностным лицом ООО «Твой Дом» директором Киселевой Е.В. допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно: в ходе проведения рейда установлено, что ООО «Твой Дом» для дезинфекции вспомогательных помещений жилого дома по <Адрес...>, использует таблетированные дезинфицирующие средства без заводской упаковки (хранятся в полиэтиленовом пакете), без инструкции по применению, что не позволяет оценить возможность применения данного средства, его концентрацию для проведения уборок применением дезинфицирующих средств с целью профилактики коронавирусной инфекции обслуживаемых многоквартирных домах.

Также для проведения этих работ используется средство <...> предназначенное для отбеливания тканей. На момент обследования отсутствуют маски для персонала, что является нарушением: п.2, п.3 предписания должностного лица <№..> от <Дата>, <...> <№..>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата> в отношении директора ООО «Твой Дом» Киселевой Е.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья городского суда посчитал, что в действиях директора Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица - директора ООО «Торговый Дом» Киселевой Е.В и ее защитника.

С данным выводом судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Материалами дела установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо – директор ООО «Твой Дом» Киселева Е.В. уведомлялась главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора, а уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено Киселевой Е.В. под роспись. (л.д. 20).

Таким образом, факт надлежащего уведомления Киселевой Е.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, находит свое подтверждение в собранных по делу об административном правонарушении доказательствах, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства были оставлены судьей городского суда без внимания.

В связи с чем, вывод судьи городского суда о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие должностного лица директора ООО «Торговый Дом» Киселевой Е.В. и ее защитника является ошибочным, а вывод об отсутствии в действиях директора ООО «Торговый Дом» Киселевой Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает необходимым постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрение судье городского суда следует учесть вышеуказанное, в случае необходимости принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, с вызовом и тщательным допросом свидетелей по делу, являвшихся очевидцами выявленных правонарушений, дать им надлежащую оценку и, с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу главного специалиста-эксперта Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Геленджике < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> – удовлетворить.

Постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.