Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2016 ~ М-477/2016 от 24.03.2016

Дело №2-700/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

с участием истца Иванова О.В.,

представителя истца Синько И.М.,

представителя ответчика Черашева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. В. к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О.В. обратился с указанным иском к Кондопожскому ММП ЖКХ по следующим основаниям. Он работал в ММП ЖКХ с ХХ.ХХ.ХХ в должности <...>. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ... был уволен на основании п/п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе (рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения. Посчитав увольнение незаконным, обратился в суд за восстановлением на работе. Решением суда иск был удовлетворен – истец восстановлен в прежней должности, чем доказан факт нарушения трудовых прав работодателем. В связи с незаконностью увольнения и нелицеприятной записью в трудовой книжке, с которой было проблематично устроиться на новое место работы, а также порочащими доводами при рассмотрении дела в суде, истец испытал сильные нравственные переживания, ухудшение здоровья.

В связи с обстоятельствами, изложенными в иске, Иванов О.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Иванов О.В. и его представитель Синько И.М. поддержали в полном объеме исковые требования. Истец пояснил, что следствием ухудшения здоровья ввиду неправомерных действий работодателя явилось его нахождение на больничном <...> ранее по данному поводу к врачу не обращался, заболевание возникло по вине ответчика.

Представитель ответчика Кондопожское ММП ЖКХ Черашев И.М. в судебном заседании не оспаривал, что увольнение Иванова О.В. являлось незаконным, поскольку это установлено вступившим в законную силу решением суда, которым истец был восстановлен на работе. Работодатель вправе был выражать в процессе свою позицию, настаивать на законности увольнения, оценку которой дал суд. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, заболевание истца не находится в причинной связи с действиями ответчика. Истец вышел на больничный после его восстановления на работе и после того, как ему был представлен график работы в выходные праздничные дни, впоследствии сразу уволился. Запись в трудовой книжке об увольнении по компрометирующему основанию опровергнута дальнейшими записями, не повлекла для истца невозможность трудоустройства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Кондопожского городского суда от 29.12.2015 Иванов О.В. был восстановлен на работе в Кондопожском ММП ЖКХ в должности <...>, решение подлежало немедленному исполнению. В рамках данного дела с требованием о взыскании компенсации морального вреда Иванов О.В. не обращался.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № ... Иванов О.В. был уволен на основании п/п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ – появление работника на работе (рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно записям в трудовой книжке Иванова О.В., он был принят на работу в Кондопожское ММП ЖКХ с ХХ.ХХ.ХХ; согласно записи № ... - ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор расторгнут за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ТК РФ (приказ № ... от ХХ.ХХ.ХХ); согласно записи № ... - запись за № ... считать недействительной; ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом увольнение Иванова О.В. было признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. На основании ст. 211 ГПК РФ решение в данной части было обращено к немедленному исполнению.

Также в судебном заседании установлено, что Иванову О.В. указанными неправомерными действиями со стороны работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, был причинен моральный вред, подлежащий возмещению согласно ст. 237 ТК РФ. Согласно этой норме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме.

Поддерживая требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, Иванов О.В. обосновывал его ссылкой на такие обстоятельства, как незаконность увольнения, наличие компрометирующей записи в трудовой книжке, препятствующей трудоустройству на новое место работы, порочащие доводы стороны ответчика при рассмотрении дела в суде. В связи со всем этим истец испытал сильные нравственные переживания, ухудшение здоровья в виде впервые <...>, был нетрудоспособен.

Суд не может согласиться с доводами иска о том, что нравственные страдания Иванова О.В. были вызваны умалением чести и деловой репутации истца при рассмотрении дела, созданием препятствий к трудоустройству при наличии компрометирующей записи в трудовой книжке, а также ухудшением состояния здоровья. Данные доводы проверялись судом, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Представитель ответчика - работодателя вправе был выражать в процессе позицию, занятую при увольнении истца, которую считал правильной и основывал на сведениях ГИБДД, не имел причин им не доверять. Злоупотребления правом со стороны Кондопожского ММП ЖКХ не установлено. Несогласие с такой позицией явилось причиной подачей Ивановым О.В. иска о восстановлении на работе, иск был удовлетворен. Запись в трудовой книжке Иванова О.В. об увольнении по компрометирующему основанию опровергнута дальнейшими записями, не повлекла для истца невозможность трудоустройства.

Также Иванов О.В. указывает на возникновение у него впервые <...> и на ухудшение состояния здоровья в связи с указанными незаконными действиями работодателя. С данными доводами суд согласиться не может по следующим причинам.

Истцом представлены листки нетрудоспособности ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» - на период ХХ.ХХ.ХХ. Как следует из записей в амбулаторной медицинской карте, протоколов ВК № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... ХХ.ХХ.ХХ, клинико-экспертных эпикризов в отношении Иванова О.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., у него установлен <...>

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у него хронического заболевания именно в результате незаконных действий (бездействия) работодателя. Установить точные причины и конкретное время возникновения у Иванова О.В. такого <...> не представляется возможным. Пояснения истца о том, что ранее за медицинской помощью по данному поводу он не обращался и заболевание выявлено у него впервые после трудового спора с работодателем не свидетельствуют о возникновении данного заболевания за столь короткое время (ХХ.ХХ.ХХ) и исключительно в связи с действиями работодателя.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между выявлением у него указанного заболеваний, отсутствия его связи с другими имевшимися у него заболеваниями, невозможности его возникновения в связи с другими жизненными обстоятельствами, отсутствия зависимости возникновения данных симптомов от иных факторов. Бытовой и семейный анамнез Иванова О.В. до трудового спора суду не известен. При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что период нетрудоспособности Иванова О.А. имел место не в период трудового спора, а уже после восстановления истца на работе и после того, как ему был представлен график работы в выходные праздничные дни, с чем он был не согласен, по истечении периода нетрудоспособности сразу уволился. Таким образом, доводы истца об ухудшении его здоровья, приобретении заболеваний по вине работодателя не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, а также характер нравственных страданий истца и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает завышенным заявленный истцом размер в 50000 рублей и определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей. Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере при изложенных обстоятельствах суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенном в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу Иванова О. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2016