Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10737/2016 от 30.03.2016

Судья – Котков С.А. Дело № 33а-10737/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Горелова С.Н. на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года возвращено административное исковое заявление Горелова С.Н. к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

С указанным определением суда Горелов С.Н. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит отменить его, полагая незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о неподсудности Туапсинскому районному суду заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из материалов дела, Горелова С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Приходя к выводу о возвращении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) осуществлялись должностным лицом по месту нахождения органа в <...>, что также отражено в административном иске, при этом сведений об исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем по указанному в иске исполнительному листу, в том числе в оспариваемой части, на территории <...> не представлено, в то время, как территориальная подсудность Туапсинского районного суда не распространяется на территорию <...>.

Однако, из содержания административного искового заявления Горелова С.Н. усматривается, что последним обжалуются действия (бездействие) старшего судебного пристава Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, исполняющего свои обязанности на территории <...> Краснодарского края.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения административного искового заявления Горелова С.Н. по указанным в обжалуемом определении причинам у судьи не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░