Решение по делу № 2-2930/2020 от 25.08.2020

Дело №2-2930/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Галиулина Р.В., действующего по ордеру серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – Яфаевой А.В., действующей по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Андрея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба по договору КАСКО. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым А.С. и ООО «Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля BMW 318i, г.н. №, по программе КАСКО, полис серии № №-ТФ. Договором страхования предусмотрен пакет рисков КАСКО «Угон», «Ущерб», страховая сумма составляет 1 486 000 руб. Общая страховая премия по договору составляет 149 144.80 коп. 21.05.2017г. в 02.00 Мерзляков А.С. оставил автомобиль BMW 318i г.н. № по адресу <адрес> ушел по своим делам. 21.05.2017г. примерно в 07.30 утра вернулся к своему автомобилю и обнаружил повреждения по всему кузову, которые зафиксированы в материалах дела, а именно протоколом осмотра места происшествия. Мерзляков А.С. обратился в ООО «Согласие» с заявлением о страховом случае, документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой. ООО «Согласие» осуществил осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с чем, Мерзляков А.С. обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» №К стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318i, гос. номер №, по состоянию на 21.05.2017г. составляет сумму в размере 939 560 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей. Стоимость услуг ООО «ПроЭксперт» составила 20 000 руб. Согласно правилам КАСКО, ООО «Согласие» страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 45 рабочих дней. 05.июля 2017 года истец обратился заявление о страховом случае. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок осуществления cстрахового возмещения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 939560 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 149144,80 руб., штраф, расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1100 руб., расходы по независимой оценке в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Мерзляков А.С. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Доверил представление интересов своему представителю Галиулину Р.В.

Представитель истца Галиулин Р.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по вышеуказанной доверенности Яфаева А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховой компанией в счет возмещения страхового возмещения по договору КАСКО перечислена сумма в размере 854912,09 рублей, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении производных требований от основного требования. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мерзляковым Андреем Сергеевичем и ООО «СК Согласие» был заключен договор страхования по договору КАСКО, полис №-ТФ.

Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

По указанному Договору застраховано ТС БМВ № №, г.р.н. № по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно особым условиям полиса, страховое возмещение по риску Ущерб производится на основании подп. б п. 11.1.5. Правил страхования - на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что Мерзляков А.С. является собственником автомобиля БМВ 318i, Vin № г.р.н. № что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от Мерзлякова Андрея Сергеевича, №р., с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «БМВ» 318 i, имевшего место в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 02-00 часов по 07-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе опроса Мерзлякова А.С. пояснил, что в его собственности находится автомобиль марки БМВ 318i, гос.номер С 552 УС 102 регион, 2016 года, застрахован в системе ОСАГО и КАСКО. Данный автомобиль находится только в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 02-00 часов он припарковал свой автомобиль на обочине проезжей части по пер. Пархоменко, г.Уфы, далее закрыл на штатную сигнализацию. После чего ушел гулять с подругой. По возвращению с прогулки около 07-30 часов он обнаружил, что на кузове автомашины имеются повреждения, а именно вмятина на правом заднем крыле, задней стойке крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, крышке капота. Также были правой передней фары, левой передней фары, правого заднего стоп-сигнала, левого заднего стоп-сигнала, переднего правого стекла двери, разбиты правое и левое зеркало заднего вида, на правой передней стойке двери и правой задней стойке двери обнаружены царапины. На левой передней стойке двери и левой задней стойке были обнаружены проколы на внутренней обшивке правой задней и левой заднем сиденье, порезы на всех ремнях безопасности, нарушена целостность передней правой и передней подушки безопасности боковых. Обнаружен прокол на руле, порезы на переднем подлокотнике, царапины на селекторе коробки передач, джойстике управления, мультимедиа, порезы на всех подголовниках сидений, прокол на обшивке потолка, проколы на стойках переднего стекла левой и правой, царапины, а всех внутренних плафонах освещения, нарушены целостность передней правой ручки двери. Все четыре колеса были проколоты и спущены, все четыре литых диска были повреждены.

В дальнейшем ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от Мерзлякова Андрея Сергеевича, 1985г.р., с просьбой прекратить всякого рода разбирательства по факту повреждения автомобиля, так как в отдел полиции обратился для фиксации страхового случая, так как автомашина застрахована в системе КАСКО, ущерб для него является незначительным.

Опрошенный Мерзляков Андрей Сергеевич по данному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции по факту повреждения его автомобиля марки «БМВ» 318Н, на данный момент предоставить справку об ущербе предоставить не может в связи с тем, автомобиль находится не на ходу, так как проколоты все колеса. Отремонтировать автомобиль он также не может, так как сначала нужно показать автомобиль страховой компании для оценки ущерба. Данные повреждения считает незначительным, так как ежемесячный доход составляет 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции Шульговой Ю.И. ОП № Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, по факту повреждения автомобиля БМВ 318i, гос.номер № регион, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения от ущерба от ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил уведомление исх.№ о предоставлении застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику, предварительно согласовав дату, время и место осмотра.

Мерзляков А.С. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и работы, обратился в ООО «ПроЭксперт». Согласно предоставленной калькуляции, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом запчастей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 939560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия на основании экспертного заключения с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию, ООО «СК «Согласие» направило уведомление исх.№/УБ о проведении дополнительной проверки предоставленных документов. Дополнительно Страховщик сообщил о продлении сроков рассмотрения заявленного события.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> г. Уфы, младшим советником юстиции Латыповым Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> Мельниченко Л.И., отменено в связи с необходимостью дополнительного опроса заявителя по обстоятельствам дела.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление, представитель ООО СК «Согласие» - Ергизов Т.Р. обратился с заявлением к начальнику УВД России по <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.С. обратился в страховую компанию «Согласие» о признании повреждений автомобиля страховым случаем. При этом, с момента обращения в страховую компанию Мерзляков А.С. отказывается предоставлять свой автомобиль для осмотра специалистами Страховщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ БМВ 3181, государственный регистрационный номер № находился в исправном состоянии без видимых следов повреждений на кузове. ООО страховая компания «Согласие» предполагает, что Мерзляков А.С. путем мошеннических действий умышленно повредил съемные детали на своем транспортном средстве, используя свои связи в салоне БМВ-центр произвел восстановительные работы с возможным последую предъявлением искового заявления к страховщику. Предполагаемая сумма ущерба 736591 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОРТПО ОП № СУ УМВД России по <адрес> Фадеевым Н.О. по факту повреждения автомобиля БМВ 318i, гос.номер № регион вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В последующем, директором ООО «Согласие» в адрес ООО «Транстехсервис» было направление заявление о предоставлении копии заказ-нарядов о проведении ремонтных работ, сервисного обслуживания и мойки поврежденного транспортного средства БМВ 318i, гос.номер № Ответа на указанное заявление, Страховщику не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Согласие» по доверенности Яфаевой А.В. была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все повреждения, указанные в актах осмотра быть следствием одного события, а именно противоправным действием третьих лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

2. Возможно ли одномоментное происхождение (от противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ) всех повреждений, указанных в актах осмотра и зафиксированных в материале проверки ОП № УМВД России по <адрес> (с участием автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, № года выпуска?

3. Соответствуют ли все повреждения автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обстоятельствам заявленного события – противоправного действия третьих лиц, произошедшее 21.05.2017г.? (в соответствии с п.2.1.,2.2.,.2.3. ЕМР)?

4. С учетом ответа на вопросы, определить повреждения, достоверно полученные а/м BMW 318i, государственный регистрационный знак С552УС102 в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м BMW 3181, г/н № и назначить ремонтные воздействия для а/м BMW 318i, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, а также корректных данных инструментального контроля (во исполнения п. 1.6. ЕМР), в соответствии с требованиями Положения №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

5. На основании ответов на вышепоставленные вопросы, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с Положением №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») а/м BMW 3181, г/н №, поврежденного в результате (ПДТЛ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м BMW 3181, г/н №), с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к событию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлено, что следствием одного события, а именно противоправного действия третьих лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла стать основная часть повреждений, указанных в актах осмотра. Одномоментного происхождения (от противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ) всех повреждений, указанных в актах осмотра и зафиксированных в материале проверки ОП № УМВД России по <адрес> (с участием автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не имеется. Основная часть зафиксированных повреждений соответствует обстоятельствам заявленного события – противоправного действия третьих лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 833400 рублей, без учета износа 871334 рублей.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза. Производство было поручено в ООО «Аргумент».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли все повреждения, указанные в актах осмотра быть следствием одного события, а именно противоправным действием третьих лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак С552УС102, 2016 года выпуска?

2. Возможно ли одномоментное происхождение (от противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ) всех повреждений, указанных в актах осмотра и зафиксированных в материале проверки ОП № УМВД России по <адрес> (с участием автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска?

3. Соответствуют ли все повреждения автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска обстоятельствам заявленного события – противоправного действия третьих лиц, произошедшее 21.05.2017г.? (в соответствии с п.2.1.,2.2.,.2.3. ЕМР)?

4. С учетом ответа на вопросы, определить повреждения, достоверно полученные а/м BMW 318i, государственный регистрационный знак № в результате заявленного события от 21.05.2017 с участием а/м BMW 3181, г/н С № и назначить ремонтные воздействия для а/м BMW 318i, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, а также корректных данных инструментального контроля (во исполнения п. 1.6. ЕМР), в соответствии с требованиями Положения №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

5. На основании ответов на вышепоставленные вопросы, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с Положением №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС») а/м BMW 3181, г/н №, поврежденного в результате (ПДТЛ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м BMW 3181, г/н №), с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к событию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования установлено, что следствием одного события, а именно противоправного действия третьих лиц, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могла стать основная часть повреждений, указанных в актах осмотра. Одномоментное происхождение (от противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ) всех повреждений, указанных в актах осмотра и зафиксированных в материале проверки ОП № УМВД России по <адрес> (с участием автомобиля BMW 318i, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не возможно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 831100 рублей, без учета износа 869912,09 рублей.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, учитывая, что в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, предоставлен доступ к объекту исследования, экспертиза проводилась экспертами, имеющими опыт экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ГлавЭксперт» и экспертизу ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости строительных недостатков, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Кроме того, рассматриваемые судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая спор по существу, исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу о доказанности страхового случая и обязанности ООО СК «Согласие» возместить истцу ущерб, в связи с наличием на момент несения ущерба действующего между Мерзляковым А.С. и ООО «Согласие» договора добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 854912,09 рублей стороной ответчика выплачена в полном объеме, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму и что в указанной части решение исполнению не подлежит.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиеся в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно представленного истцом расчета неустойки ее размер определен как 149144,80 руб. (страховая премия) х 3% х 35 дней = 156590 руб. По исковым требованиям размер снижен до 149144,80 руб.

В соответствии с положением пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки не может быть больше страховой премии, т.е. больше 149144,80 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по договору страхования в части выплаты испрашиваемого истцом страхового возмещения страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы ответчика заслуживают внимания, поскольку принимая во внимание факт нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца. Расчет штрафа 452956,04 руб. = (854912,09 руб. (страховое возмещение) + 50000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд на основании исследованных материалов дела, учитывая добровольную выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, считает возможным снизить размер штрафа с 452956,04 руб. до 300000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договор оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме 18000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально почтовые расходы в сумме 990 руб., которые подтверждены документально.

Экспертной организацией ООО «ГлавЭксперт» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 30000 руб.

Экспертной организацией ООО «Аргумент» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов по проведению транспортно-трасологической экспертизы в размере 40000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом, то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку исковые требования Мерзлякова А.С. удовлетворены частично, то расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - удовлетворено 90 % требований (100%/ (939560/854912,09).

При таких обстоятельствах, суд считает в силу части 3 статьи 95 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение экспертизы с ООО «Согласие» в размере 27000 руб.= (30000 руб. х 90%); взыскать в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы по проведению экспертизы с Мерзлякова А.С. в размере (30000 - 27000 руб.) = 3000 руб.

Также взыскать в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение экспертизы с ООО «Согласие» в размере 36000 руб.= (40000 руб. х 90%); взыскать в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению экспертизы с Мерзлякова А.С. в размере (40000 - 36000 руб.) = 4000 руб.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 14524,56 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзлякова Андрея Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мерзлякова Андрея Сергеевича страховое возмещение в размере 854912,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы по независимой оценке в размере 18000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Мерзлякова Андрея Сергеевича страхового возмещения в размере 854912,09 руб. исполнению не подлежит, в связи с добровольной выплатой.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14524,56 руб.

Взыскать с Мерзлякова Андрея Сергеевича расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ГлавЭксперт» в размере 3000 руб., в пользу ООО «Аргумент» в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ГлавЭксперт» в размере 27000 руб., в пользу ООО «Аргумент» в размере 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 18.12.2020.

Судья Ш.М. Алиев