Решение по делу № 2-51/2021 (2-1843/2020;) ~ М-1641/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-51/2021

УИД № 22RS0067-01-2020-002351-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Звягинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова Петра Матвеевича к Акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» о признании незаконными действий в отношении долевого имущества здания и признании договора купли-продажи незаконным и ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колмаков П.М. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» о признании незаконными действия ответчика в отношении общего имущества здания – подвала – единоличное пользование, сдача в аренду и продажа, признании незаконными, ничтожными всех договоров по отчуждению общего долевого имущества – площадей в подвале здания, заключенные под видом продажи долей в праве собственности без согласования в установленном законом порядке и о применении последствий признания ничтожности сделок.

В обоснование иска указывает, что Колмаков П.М. является владельцем на праве общей долевой собственности 1/27 здания, общей площадью 11 179 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>.

Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро (на данный момент после преобразования - АО «Барнаульское опытно­-конструкторское бюро автоматики») и Никоновым А.В. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом.

Предметом указанного договора явилась передача 340/11179 долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, общей площадью 11179 кв.м., что включает в себя помещения, расположенные в подвале северного крыла здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, обозначенные в плане, согласно Приложения №, являющегося неотъемлемой частью данного договора и включают в сея нежилые помещения под № - площадью 327,7 кв.м., под № - площадью 4,9 кв.м., и № - площадью 7,2 кв.м.

В связи с чем, как указывает истец, ответчик, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого стала продажа общего имущества, а именно помещений, расположенных в подвале северного крыла здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, общей площадью 11179 кв.м., нарушил право собственности истца на общее имущество собственников помещений, предусмотренное ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований истец просит признать помещения, расположенные в подвале северного крыла здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1 по адресу: РФ, <адрес>, включающие в себя нежилые помещения: под № - площадью 327,7 кв.м., под №,9 кв.м., под №,2 кв.м., общей площадью 339,8 кв.м., обозначенные в Приложении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (на данный момент после преобразования - АО «Барнаульское опытно-­конструкторское бюро автоматики») и Никоновым А.В. общим имуществом здания, расположенного по адресу: РФ, <адрес>; признать ничтожную сделку - договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» (на данный момент после преобразования - АО ««Барнаульское опытно­-конструкторское бюро автоматики») и Никоновым А.В. - недействительным, обязать стороны применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возврата другой стороне всего полученного по сделке).

В судебном заседании представители истца Колмакова П.М. - Шейко П.В., Корягина Ю.А. уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика АО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» - Кулагин Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в 1965 было построено и введено в эксплуатацию здание литера А, А1 в <адрес> для Барнаульского опытно-конструкторского бюро автоматики. Данное здание с момента постройки имело подвал и 4 этажа, включая технический, общая площадь здания составляла свыше 11 тысяч кв.м.

В 1993 году Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики было преобразовано в акционерное общество открытого типа в результате приватизации, на данный момент после преобразования - АО «Барнаульское опытно-­конструкторское бюро автоматики». В собственность акционерному обществу было передано все имущество бюро автоматики, в том числе и здание литера А, А1.

С указанного периода времени АО «Б ОКБА» передавало в собственность (по договорам купли-продажи) юридическим и физическим лицам часть долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, лит. А, А1, расположенном в <адрес> общей площадью 8536,2 кв.м. В договорах купли-продажи указывались помещения, их расположение и площадь.

По мере заключения договоров новые собственники приняли по актам приема-передачи от АО «Б ОКБА» нежилые помещения, перечисленные в договорах, и зарегистрировали за собой право собственности на купленные доли.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания лабораторного корпуса с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована общая долевая собственность.

В настоящее время собственниками здания являются:

АО «БОКБА» - № №);

Ключникова Т.В.- № долей (№);

Титова В.И.- № долей (№);

Мациевский В.А.- № долей (№)

и №);

Двилис Е.Ю№ долей (№);

Панакшева Е.Н.-№ долей(№);

Новоселов В.В.- № долей (№);

Колмаков П.М.-№ долей( №);

Никонов А.В.-№ долей(№);

Блискунов К.Э.-№ долей(№);

ООО «Астра» - № долей (№ и № долей,

ООО «Китос» - № долей (№);

Двилис А.Ю.- № долей(№) и № долей

(№);

Налобина Л.Н.-№ долей(№);

Репин И.Ю№ долей (№);

Гаврилова (Новоселова) Л.А.-№ долей (№);

Галенко С.Д.-№ долей (№);

Ремнева Е.В.- № долей (№);

Репина О.И.-№ долей (№);

Михайлин В.С.-№ долей (№);

Чиликин В.П. № долей (№).

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан установленным и согласованным всеми собственниками порядок пользования зданием лабораторного корпуса с подвалом лит. А, А1 в <адрес> общей площадью 8536,2 кв.м. Из решения следует, что каждый ответчик пользуется, владеет и распоряжается нежилыми помещениями, указанными в договорах и в названных судебных актах; ОАО «Б ОКБА» пользуется, владеет и распоряжается всеми остальными нежилыми помещениями, в том числе подвалом и техническим этажом.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно действующего до 01.01.2002 года СНиП 2.09.02- 85* «Производственные здания» и актуализированной редакции СНиП 31-03-2001 (с изменением N 1) «Производственные здания» общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (наземных, включая технические, цокольного и подвальных).

Посколькуотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в этом здании, прямо законом не урегулированы, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Принимая во внимание положения указанных норм, собственнику нежилого помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 2,3 постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Этаж технический – этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания (актуализированная редакции СНиП 31-03-2001 «Производственные здания»).

Судебными актами по ранее разрешенным спорам между собственниками установлено, что с момента сдачи в эксплуатацию здания, на техническом этаже размещались кладовые для хранения изделий сотрудников бюро. После приобретения ответчиками в долевую собственность здание, они продолжали пользоваться техническим этажом вплоть до 2005 года, после чего истец прекратил им доступ на этаж.

Таким образом, указанные коммуникации предназначены для обслуживания всего здания в целом, в том числе нежилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, приобретая право собственности на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, новые собственники приобрели и право собственности на технический этаж в этом здании, как на объект, неразрывно связанный с системой жизнеобеспечения здания.

Из правоустанавливающих документов сторон также следует, что каждая из них имеет право на определенную долю в праве собственности на вышеназванное здание. Таким образом, объектом гражданских прав является здание. Сторонами не оспаривается, что решение о выделе в натуре долей в праве собственности на это здание не принималось.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро (на данный момент АО «Барнаульское опытно-­конструкторское бюро автоматики») и Никоновым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом.

Предметом указанного договора явилась передача № долей в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом литер А. А1 общей площадью 11179 кв.м., что включает в себя помещения, расположенные в подвале северного крыла здания лабораторного корпуса с подвалом литер А, А1, обозначенные в плане, согласно Приложения №, являющегося неотъемлемой частью данного договора и включают в себя нежилые помещения под № площадью 327,7 кв.м., № площадью 4,9 кв.м. и № площадью 7,2 кв.м.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что, приобретая доли в праве собственности на здание, новый собственники приобрел право на конкретные помещения, поскольку у ответчика в собственности была только определенная доля в праве собственности на вышеназванное здание, а в пользование находились конкретные помещения которые и были переданы в пользование новому собственнику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом учитывается, что обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной, истцом не были заявлены требования о применении двухсторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), в то время как такие последствия действительности сделки, как признание, что сделка совершена между иными сторонами, чем указано в договоре, действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, суд полагает, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, избрал также ненадлежащий способ защиты своих прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Также самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о котором представители ответчика заявили в ходе судебного процесса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесений судом решения.

В силу положения ст. 181 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истец безусловно должен был знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Барнаульское опытно-конструкторское бюро» (на данный момент АО ««Барнаульское опытно­-конструкторское бюро автоматики») и Никоновым А.В. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на здание лабораторного корпуса с подвалом, поскольку неоднократно с 2013 года принимал участие в судебных разбирательствах по спорам между собственниками здания по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, представителями истца и истцом не были приведены обстоятельства в качестве уважительных причин, для пропуска срока исковой давности,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмакова Петра Матвеевича к Акционерному обществу «Барнаульское опытно-конструкторское бюро автоматики» о признании незаконными действий в отношении долевого имущества здания и признании договора купли-продажи незаконным и ничтожным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М. Фурсова