Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-478/2012 от 20.06.2012

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 12А-478\12-24

Судебный участок № 4

г. Петрозаводск Республика Карелия

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Федулова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Федулова В.А., <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2012 г. Федулов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля В, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Федулова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Федулов В.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой отменить данное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив, находясь в наркологическом диспансере, настаивал на взятии анализов крови и мочи, на что получил отказ врача со ссылкой на отсутствие соответствующего направления от сотрудников ГИБДД, которые выдать направление отказались. В дежурной части УВД направление на мед.освидетельствование также выдать отказались. Указывает, что копии протоколов на руки ему (заявителю) выданы не были. Обращает внимание, что звонил в различные инстанции, ГИБДД, прокуратуру, что подтверждается распечаткой звонков. Полагает, что мировым судьей были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не был опрошен врач, сотрудники ГИБДД.

В суде Федулов В.А. и его защитник по доверенности Ануфриев А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Федулов В.А. ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем автомашины В и имея признаки алкогольного опьянения, на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что Федуловым В.А. было нарушено.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Федулов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством В с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на освидетельствование указан отказ Федулова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапорт сотрудника ГИБДД П о том, что автопатрулем ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> была остановлена а/м В, водитель которой Федулов В.А. управлял данным а/м с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Федулов В.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте, на что Федулов В.А. ответил отказом, на <адрес> в присутствии врачей отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

- показания свидетеля М, инспектора ГИБДД, данные в суде второй инстанции, пояснившего, что на <адрес> автопатрулем была остановлена а/м ВАЗ, водителем которой был Федулов В.А., заметив у него признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом. Затем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на <адрес> на что он согласился, однако впоследствии прибыв на место в присутствии врачей отказался..

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в показаниях, данных инспектором ГИБДД М, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также изложенном М, П, в протоколах и рапортах не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Доказательства, уличающие Федулова В.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о том, что факта отказа от медицинского освидетельствования в действительности не было, суд полагает не состоятельными по следующим основаниям.

Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ или подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами, согласно п. 137.1 настоящего регламента, фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из показаний свидетеля М, данных в суде второй инстанции, рапорта инспектора ГИБДД П, усматривается, что Федулов В.А. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Федулова В.А., а факт отказа последнего от освидетельствования зафиксирован подписями понятых, сотрудника ГИБДД М в указанном протоколе. В нем четко зафиксировано основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ Федулова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Федулова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован подписью врача ГУЗ «РНД» Г в вышеуказанном протоколе.

При таких обстоятельствах оснований для отобрания у Федулова В.А. анализов крови и мочи в ГУЗ «РНД» не имелось.

От получения копии вышеуказанного протокола Федулов В.А. отказался, что подтверждается подписью должностного лиц М, составившего протокол.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Федулова В.А. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Федуловым В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 23.05.2012 г. в отношении Федулова В.А. является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 23 мая 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Федулова В.А. оставить без изменения, а жалобу Федулова В.А. - без удовлетворения.

Судья М.Н.Картавых