Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-606/2012;) ~ М-577/2012 от 10.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца: Кухаренко А.В.,

представителя истца: Созонтовой О.П., действующей по доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>0,

представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Силантьевой А.В., действующей доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>1,

представителя ответчика Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекция труда в Свердловской области Губина Н.В., действующего по доверенности от <дата обезличена> №,

представителя третьего лица Свердловского обкома ГМПР - инспектора Кондратенко Л.Н., действующего на основании удостоверения,

при секретаре: Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кухаренко А. В. к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании травмы полученной на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей производственной, возложении обязанности расследовать несчастный случай и составить акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, возмещении морального вреда,

установил:

Кухаренко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» электролизником расплавленных солей. <дата обезличена> в 04:00 часов при выполнении им трудовой функции пострадал от несчастного случая при взрыве на электролизере №, в результате которого получил термохимический ожог левого глаза, вследствие чего находился на амбулаторном лечении в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. От выдачи больничного листа он отказался по просьбе работодателя, при этом период его нахождения на больничном был учтен работодателем как фактически отработанное время в соответствии с производственным календарем на май месяц 2007 года. Данный несчастный случай работодателем на производстве не зафиксирован, а, следовательно, не учтен и не расследован в установленном законом порядке до настоящего времени. По его обращению с заявлением в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в котором ставил вопрос о сокрытии вышеуказанного несчастного случая, инспектором <ФИО>26 было вынесено заключение, что данный несчастный случай произошел на территории предприятия, в рабочее время при выполнении Кухаренко А.В. трудовых обязанностей и состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ». В последующем по его вышеуказанному обращению дополнительно Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатом которой ему было отказано в удовлетворении его вопроса в виду отсутствия оснований для расследования случая, и как следствие, составления акта Формы Н-1.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, признать травму в виде термического ожога левого глаза, полученную им на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей от <дата обезличена> в 04:00 часов на территории ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» при взрыве на электролизере №; взыскать с ответчика ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» судебные расходы в размере 7200 рублей, в том числе: расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей и представительство в суде в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Кухаренко А.В. уточнил исковые требования, просит суд: признать травму – термический ожог левого глаза, полученную им на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей <дата обезличена> в 04:00 часов на территории ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» при взрыве на электролизере № производственной с наступлением нетрудоспособности свыше одного дня и обязать ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» расследовать данный несчастный случай в установленный законом порядке с оформлением в отношении Кухаренко А.В. акта Формы Н-1, который выдать истцу; взыскать с ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» судебные расходы: в сумме 23919 руб. 40 коп., связанные с проведением экспертизы; в сумме 10 200 рублей, связанные с оформлением доверенности представителя и оказанию представителем юридической помощи; и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также взыскать с Государственной инспекции труда в Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований Кухаренко А.В. пояснил, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» электролизником расплавленных солей. <дата обезличена> он вышел на работу в ночную смену (с 23:00 часов <дата обезличена> до 07:00 часов <дата обезличена>) и приступил к трудовым обязанностям. <дата обезличена> в 04:00 часов при выполнении им обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошло последовательно через непродолжительный интервал времени два взрыва на электролизере №, расположенном в электролизном цехе № ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ - СУАЛ», сопровождающихся выбросом электролита. В результате первого взрыва при выбросе электролита из электролизера он откинул голову назад из-за чего с него слетел защитный шлем, а следом, последовал второй взрыв, в результате которого расплав электролита из ванны попал в левый глаз, вызвав у него ожог. В момент несчастного случая рядом с ним находился подручный <ФИО>25, в смене так же были <ФИО>29, <ФИО>30. О произошедшем случае был поставлен тут же в известность мастер смены <ФИО>5, который отвел его в здравпункт электролизного цеха предприятия, где была ему оказана первая медицинская помощь, с последующем направлением в поликлинику предприятия для осмотра офтальмологом. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он находился на амбулаторном лечении. От выдачи больничного листа он отказался по просьбе работодателя, при этом период его нахождения на больничном был учтен работодателем как фактически отработанное время в соответствии с производственным календарем на май месяц 2007 года. Данный несчастный случай работодателем на производстве не зафиксирован, а, следовательно, не учтен и не расследован. <дата обезличена> он приступил к своим трудовым обязанностям. <дата обезличена> он был уволен с предприятия по собственному желанию в связи с достижением им пенсионного возраста. <дата обезличена> он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, где инспектором <ФИО>26 было вынесено заключение, что данный несчастный случай произошел на территории предприятия, в рабочее время при выполнении Кухаренко А.В. трудовых обязанностей и состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ». Однако, работодатель не провел расследование вышеуказанного несчастного случая на производстве, а, следовательно, он не был и учтен. В Государственной инспекции труда в Свердловской области ему было также отказано в поставленном им вопросе о проведении расследования несчастного случая имевшего место на производстве на том основании, что он не находился на больничном, а фактически выполнял трудовые функции. Ранее в Государственную инспекцию труда он не обращался, полагая, что его могут сократить в штате, не дав доработать до пенсии.

В обосновании морального вреда Кухаренко А.В. указал, что в результате полученной травмы, степень его утраты общей трудоспособности составила 20%. У него снизилось и продолжает снижаться острота зрение, при этом со стороны работодателя ему не была предложена никакая реабилитационная программа по восстановлению глаза, в связи с чем, он лечение проходил самостоятельно. В связи с утратой зрения он испытывает дискомфорт, вынужден был приобретать очки. Также он был вынужден обратиться в профильное медицинское учреждение с вопросом восстановления зрения. Обращение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области не дало должных результатов, расследование несчастного случая, имевшего место <дата обезличена> с ним, не проведено, несмотря на то, что вопрос должен быть рассмотрен в 30-ти дневный срок. Полагает, что государственный орган исполнительной власти в данном случае проявляет бездействие, ссылаясь на отсутствие листа нетрудоспособности истца, в то время как должен проверить обстоятельства, изложенные в его заявлении при обращении.

Представитель истца Кухаренко А.В. <ФИО>6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске и уточнениях к нему, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при исполнении истцом трудовых обязанностей на рабочем месте на электролизере №, расположенном в электролизном цехе № ОАО «СУАЛ»-филиал «БАЗ-СУАЛ» произошел взрыв с выбросом электролита, в результате которого Кухаренко А.В. был получен термохимический ожог левого глаза. Этот факт надлежащим образом не был зафиксирован ответчиком, в связи с чем, расследование несчастного случая не проводилось; травма левого глаза является травмой, полученной на производстве; у истца было ухудшение состояния здоровья, что отражено в амбулаторной карте; с заявлением о составлении акта истец к ответчику не обращался, поскольку имелось заключение и предписание инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>26, предписывающее проведение расследования несчастного случая с Кухаренко А.В., с последующим оформлением акта Формы Н-1. Однако, в последующем указанные акты были отменены руководителем Государственной инспекции труда в Свердловской области, предписано проведение дополнительной проверки в связи с обращением. При повторной проверке государственным органом по надзору за соблюдением требований охраны труда по поставленному вопросу в обращении истцу было отказано в связи с отсутствием оснований для расследования данного случая, рекомендовано обратиться суд.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» <ФИО>7, в судебном заседании требования истца не признала в полном объеме. В обосновании своих возражений показала, что истец состоял в трудовых отношениях с предприятием с 1975 г. Он ни разу не заявлял о травме, при этом проходил ежегодно медицинские осмотры и всегда признавался годным к работе. Полагает, что полученную травму нельзя признать производственной, поскольку данная травма не зафиксирована и не учтена работодателем. Согласно табеля учета рабочего времени за май 2007 года, с <дата обезличена> по <дата обезличена> фактически учитывалась отработанное время истцом. Согласно записи, сделанной в амбулаторной карте Кухаренко А.В., он отказался от оформления листа нетрудоспособности. Документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, истцом не представлены. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для расследования несчастного случая, имевшего место <дата обезличена> с истцом при указанных им обстоятельствах, а следовательно, оформления акта Формы Н-1.

Кроме того, <ФИО>7 полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, который составляет три года. Поскольку акт Формы Н -1 истцу не был выдан, то срок для обращения с иском в суд начал течь с <дата обезличена>, истек <дата обезличена>.

Также полагает, что поскольку истцом не представлены доказательства вины работодателя в причинении повреждения здоровья истцу, повлекшие физические и нравственные страдания, то требования о взыскании с ответчика ОАО «СУАЛ»- филиал «БАЗ-СУАЛ» денежной компенсации в размере 200000 рублей – несостоятельны.

Она просит суд в удовлетворении требований Кухаренко А.В. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>8 исковые требования истца не признал, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что травма в виде термического ожога глаза могла быть получена истцом <дата обезличена> в результате взрыва на электролизере №, расположенном в электролизном цехе № ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ». В обосновании своих возражений показал, что, несмотря на то, что данную травму у Кухаренко А.В. государственный орган признает производственной, однако в расследовании несчастного случая истцу отказано на том основании, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки на основании заявления Кухаренко А.В. на ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ - СУАЛ» не были выявлены нарушения установленного порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе сокрытых работодателем случаев. Полагает, что при рассмотрении обращения Кухаренко А.В., самим истцом также была усложнена процедура рассмотрения его обращения, поскольку документов, подтверждающих или опровергающих утрату трудоспособности истца работодателем не представлено, а опросить Кухаренко А.В. на момент проверки не представлялось возможным в связи с его неявкой. Учитывая, что решение по вопросу расследования несчастного случая принимается, исходя из документов и информации, которой располагает Государственная инспекция труда, то Кухаренко А.В. было отказано в удовлетворении его вопроса и рекомендовано обратиться в суд. Указал на то, что организация комиссии по расследованию несчастного случая на производстве является прерогативой работодателя, инициируется им на основании заявления потерпевшего. Обратил внимание на то, что в связи с разделением функций по расследования несчастных случаев на производстве, расследование данного случая должно быть отнесено к компетенции Ростехнадзора, поскольку случай связан с эксплуатацией опасного производственного объекта.

В судебном заседании технический инспектор Свердловского обкома ГМПР <ФИО>3, исковые требования Кухаренко А.В. поддержал. В обосновании показал, что при поступлении обращения в Государственную инспекцию труда в Свердловской области от Кухаренко А.В. по вопросу сокрытия несчастного случая на производстве он совместно с инспектором труда <ФИО>2 участвовал в расследовании несчастного случая, произошедшего с истцом <дата обезличена>. По результатам расследования <ФИО>26 было выдано заключение и составлено предписание, которое ОАО «СУАЛ» обязан был исполнить. В последующем указанное заключение и предписание были отменены вышестоящим должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>. Обратил внимание на то, что Кухаренко А.В. лист нетрудоспособности в связи с полученной им травмой не оформлял, поскольку его просили об этом, однако при этом ему проставляли смены.

<данные изъяты>

Судом с учетом мнения участников судебного процесса, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело при указанной явке.

Выслушав, участников судебного процесса, допросив свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>16, представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым определено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем застрахованным лицом.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими был получен, в том числе: ожог, повлекший за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичное определение несчастного случая закреплено абз. 10. ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, произошедшие с работниками, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

ОАО «СУАЛ» зарегистрировано <дата обезличена> в Едином государственном реестре юридических лиц и постановлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № по Свердловской области (л.д. 43,44).

Кухаренко А.В. с <дата обезличена> работал в электролизном цехе № АО «Богословском алюминиевом заводе», правопреемником которого является ОАО «СУАЛ», в качестве электролизника расплавленных солей 6 разряда, о чем свидетельствует трудовой договор от <дата обезличена> № (л.д. 41), приказ № от <дата обезличена> (л.д. 40), трудовая книжка (л.д. 20-21).

<дата обезличена> Кухаренко А.В. уволен с предприятия на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по собственному желанию, что подтверждается приказом от <дата обезличена> № (л.д. 42), трудовой книжкой (л.д. 20-21).

Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 76) <дата обезличена> Кухаренко А.В. находился на рабочем месте, при этом им в мае 2007 года отработано 25 дней, при этом дней нетрудоспособности не зафиксировано.

Из письменных объяснений старшего мастера ДАП <ФИО>2 (л.д. 90) следует, что смены в табеле учета рабочего времени проставляет сменный матер. <дата обезличена> смену в табеля рабочего времени Кухаренко А.В. проставлял сменный мастер <ФИО>5.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами по делу <дата обезличена> с Кухаренко А.В. при исполнении им трудовых обязанностей, обусловленных вышеуказанным трудовым договором, произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: Кухаренко А.В. <дата обезличена> вышел в составе бригады на работу с 23:00 часов до 07:00 часов <дата обезличена>. После получения задания от мастера он приступил к заданию, при этом он производил обработку и обслуживание электролизера №, в том числе: отбор пробы электролита с электролизера. При отборе пробы электролита с электролизера № произошло два взрыва, сопровождающихся выбросом электролита. После первого взрыва Кухаренко А.В. откинул голову назад и при этом с его головы слетел защитный шлем-маска. После второго взрыва, выброшенный электролит нанес термохимический ожог левого глаза Кухаренко А.В.. После полученный травмы пострадавший пошел в комнату отдыха, при этом работники, находящиеся в ней вызвали сменного матера <ФИО>5, который провел Кухаренко А.В. в душевую комнату, где произвели промывание глаза. После чего Кухаренко А.В. в сопровождении <ФИО>18 был доставлен в здравпункт электролизного цеха предприятия, где ему была оказана первая помощь.

Из пояснений Кухаренко А.В. следует, что <дата обезличена> он был осмотрен только в здравпунке электролизного цеха предприятия, в последующем направлен к специалисту – офтальмологу, куда явился <дата обезличена>, поскольку на тот момент специалист отсутствовал.

Из сообщения заведующей поликлиникой Филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр» г. Краснотурьинска <данные изъяты> усматривается, Кухаренко А.В. <дата обезличена> обращался в травмпункт электролизного цеха с травмой глаза, где после оказания ему первой помощи был направлен на прием к окулисту. Также указала, что данный случай не был зарегистрирован в журнал обращаемости по просьбе представителя работодателя. Запись была составлена фельдшером на отдельном листочке, в последующем вклеена в журнал. Она подтверждает подлинность данной записи.

Обстоятельство по факту обращения с травмой глаза <дата обезличена> подтверждается сообщением директора Филиала ООО «РУСАЛ Медицинский центр» г. Краснотурьинска <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом анализа правых норм и исследованных письменных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что данный несчастный случай относит к производственному, поскольку истец на дату несчастного случая состоят с ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» в трудовых отношениях, исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя, находясь на территории предприятия, являлся застрахованным лицом ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ».

Кроме того событие, произошедшее с Кухаренко А.В. в момент исполнения трудовой функции поименовано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве (абз.3 ст. 227 ТК РФ).

Также суд находит установленным факт повреждения здоровья Кухаренко А.В. в результате полученного истцом ожога левого глаза при указанных выше обстоятельствах.

Согласно выводам экспертов <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, изложенных в заключении (л.д. 139-146), травма левого глаза у Кухаренко А.В. могла образоваться <дата обезличена>, однако установить характер воздействующего фактора установить невозможно. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Кухаренко А.В. не мог исполнять свои трудовые обязанности; обнаруженная у Кухаренко А.В. травма глаза повлекла за собою утрату общей трудоспособности на 20 %, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, что квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью человека. Указали на то, что между перенесенной травмой Кухаренко А.В. и снижением остроты зрения имеется причинно - следственная связь.

Факт того, что травма была получена Кухаренко А.В. именно при выполнении им трудовой функции на территории предприятия не отрицается главным государственным инспектором труда по отрасли <ФИО>8, а также подтверждается, кроме исследованных выше доказательств, протоколом очевидца несчастного случая <ФИО>25 (л.д. 86), показаниями свидетелей <ФИО>1 и <ФИО>2, <ФИО>16, <ФИО>26.

Так допрошенная в судебном заседании <ФИО>1 показала, что Кухаренко А.В. приходится ей супругом. <дата обезличена> он ушел на работу в ночную смену, вернулся утром с заклеенным глазом, объясняя ей тем, что ему в глаз попал металл. Супруга возили в больницу, весь спорный период он находился дома. С работы супруга неоднократно приходил к ним домой инженер, который просил больничный лист не оформлять, мотивируя тем, что проблемы никому не нужны. В настоящее время муж испытывает дискомфорт, вынужден постоянно прибегать к использованию лекарственных препаратов.

Свидетель <ФИО>2 дала в суде аналогичные показания, что и <ФИО>1.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>16 показала, что она является соседкой Кухаренко А.В.. В мае 2007 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого у Кухаренко А.В. был травмирован глаз, в течение двух недель он находился дома. Указала на то, что Кухаренко А.В. постоянно пользуется медикаментами для глаз.

Допрошенный в судебном заседании <ФИО>26 показал, что на момент обращения потерпевшего о сокрытии несчастного случая в Государственную инспекцию труда в Свердловской области он являлся государственным инспектором по охране труда и был уполномочен на проведение проверки на ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» в связи с указанным обращением. Им было установлено, что данный случай произошел <дата обезличена> при исполнении истцом трудовых обязанностях на территории предприятия. С учетом собранных доказательств было установлено, что данный несчетный случай является производственным. По результатам проверки им было выдано заключение и предписания для исполнения работодателем. Однако в последующем заключение и предписание было отменено приказом руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>27 на том основании, что в его действиях были нарушения требования статей 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и определено о проведении дополнительной проверки по обращению. По результатом дополнительной внеплановой выездной проверки, должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области был составлен акт, согласно которого нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не было установлено. В виду противоречивости сведений полученных в результате рассмотрения обращения, Кухаренко А.В. было отказано в удовлетворении его заявления и рекомендовано обратиться в суд.

При выявлении сокрытия несчастного случая на производстве, поступлении заявления пострадавшего, государственный инспектор в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проводит дополнительное расследование несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Так <дата обезличена> на основании заявления пострадавшего Кухаренко А.В., Государственной инспекцией труда в Свердловской области была организована внеплановая проверка, первоначально которую проводил Государственный инспектор труда (по охране труда) <ФИО>26, по результатом которой составлено заключение и выдано предписание для исполнения ОАО «СУАЛ».

Приказом руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области <ФИО>27 были признаны неправомерными: предписание от <дата обезличена> №-ОБ/924/10/4 и заключение от <дата обезличена> государственного инспектора труда <ФИО>26.

Этим же приказом по заявлению Кухаренко А.В. организована дополнительная проверка.

На основании Распоряжения Государственной инспекции руда в Свердловской области от <дата обезличена> № была организована и осуществлена проверка ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» на основании обращения Кухаренко А.В. о несчастном случае, произошедшего с ним <дата обезличена>. По результатам проверки был выдан Акт проверки от <дата обезличена>, согласно которого <ФИО>8 не усмотрены основания для расследования несчастного случая, произошедшего (л.д. 67-74).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически расследование данного несчастного случая не проводилось, акт формы Н-1 не оформлялся.

В соответствии со ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно п.26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению.

Из приведенных положений следует, что в случае признания несчастного случая, связанным с производством, работодатель обязан провести расследование, установить причины и условия несчастного случая, и составить акт по форме Н-1. Следовательно, данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы <ФИО>7 и <ФИО>8 о том, что данный случай не является производственным, суд находит несостоятельными и необоснованными, которые основаны на неверном толковании Трудового кодекса Российской Федерации и опровергаются в полной мере исследованными доказательствами по делу.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» в электролизном цехе по профессии электролизника расплавленных солей.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, а также виновности работодателя в форме неосторожности, считает возможным удовлетворить исковые требования Кухаренко А.В. частично в размере 100000 рублей.

При этом суд учитывает возраст истца, состояние его здоровья, установленную ему степень утраты общей трудоспособности в размере 20 %.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Государственной инспекции труда в Свердловской области компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт бездействия должностных лиц ответчика, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от <дата обезличена> №, дополнительные соглашении к нему №, №, договор на оказание платных медицинских услуг населению от <дата обезличена> №, квитанции (чеки) на отплату услуг представителя и иных расходов, всего издержек на сумму 34119 рублей 40 копеек.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СУАЛ»-филиал «БАЗ-СУАЛ».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░-1.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░