Решение по делу № 1-1012/2016 от 09.11.2016

Дело №1-1012/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                 05 декабря 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., при секретаре судебного заседания Поповой С.А. с участием:

государственного обвинителя Истоминой Е.В.,

подсудимого Головина К.В.,

защитника – адвоката Лебедевой Е.Ю.,

а также потерпевшего А.В., представителей потерпевших В.П. и М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Головина К.В., ... ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Головин К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «...», кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «М...», кражу, то есть тайное хищение имущества А.В., с причинением ему значительного ущерба, кражу, то есть тайное хищение имущества Е.А., а также кражу, то есть тайное хищение имущества АО « » с незаконным проникновением в помещение.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с ... минуты ** ** ** до ... минут ** ** ** Головин К.В., находясь на территории ООО «...», расположенной по адресу: ул. ... г. Сыктывкар, тайно похитил 2 полимерные бочки емкостью 200 литров стоимостью 7 000 рублей каждая, 5 полимерных бочек емкостью 150 литров стоимостью 5 000 рублей каждая, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на сумму 39 000 рублей.

В период времени с ... минут до ... минут ** ** ** Головин К.В., находясь в магазине ООО «...», расположенном в ТЦ «...» по адресу: ... г. Сыктывкар, тайно похитил ноутбук «...» стоимостью 17 075 рублей 58 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «М...» ущерб на указанную сумму.

В период времени с ... часов ** ** ** Головин К.В., находясь в комнате №№... дома №№... по ул. ... г. Сыктывкара, тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью 6 990 рублей, чехол стоимостью 790 рублей, карту памяти стоимостью 750 рублей, принадлежащие Головину А.В., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В. значительный ущерб на сумму 8 530 рублей.

В период времени с ... часов ** ** ** Головин К.В., находясь у дома №№... по ... г. Сыктывкара тайно похитил велосипед «...» стоимостью 4 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.А. ущерб на указанную сумму.

В период времени с ... минут ** ** ** Головин К.В. путем повреждения окна незаконно проник в помещение магазина «...», расположенного по адресу: ул. ..., г. Сыктывкар, откуда тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую АО «...» на общую сумму 5 280 рублей 39 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив АО «...» ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Головин К.В. вину в совершении преступлений в ходе предварительного расследования признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Головин К.В. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Виновность Головина К.В. в совершении преступных деяний подтверждается собранными по делу доказательствами.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого Головина К.В. по фактам хищения имущества ООО «...», ООО «М...» и потерпевшей Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Головина К.В. по факту хищения имущества потерпевшего А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества АО « » по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы №1032 установлено, что Головина К.В. имеются признаки зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л. д. 50-52 том 1).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней и небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего А.В.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Головину К.В., суд признает по преступлениям в отношении потерпевших ООО «...», АО «...» и Е.А. явки с повинной, по всем преступлениям наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Головину К.В., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного Головиным К.В. преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Головина К.В., ... совершившего ряд умышленных преступлений, находясь под административным надзором, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, связанное с изоляцией от общества, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Головину К.В. исправительную колонию строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения Головину К.В. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Головина К.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») сроком на 1 год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего А.В.) сроком на 2 года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Е.А.) сроком на 1 год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении АО «...») сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Головину Константину Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 05.12.2016.

Зачесть Головину К.В. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 21.01.2016 по 22.01.2016, с 05.05.2016 по 05.08.2016, с 05.09.2016 по 04.12.2016.

Меру пресечения Головину К.В. на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.А. Коюшева