Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5681/2021 (33-38250/2020;) от 24.12.2020

Судья – Коломийцев И.И. Дело № 33-5681/2021

                                            №2-707/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Викентьевой В.И. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Викентьевой В.И. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года,

установил:

Викентьева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании права на получение мер социальной поддержки в результате чрезвычайной ситуации, происшедшей 24, 25 октября 2018г. на территории муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года исковые требования Викентьевой В.И. удовлетворены.

Викентьева В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и компенсации за потерю времени в размере 330 000 рублей.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020г. требования Викентьевой В.И. удовлетворены частично, с администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края в пользу Викентьевой В.И. взысканы судебные расходы в размере 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Викентьева В.И. просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводом жалобы указано на то, что судом не учтены все обстоятельства дела, допущено нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, учитывается сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г.).

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. между Викентьевой В.И. (заказчик) и Викентьевой Т.Т. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость юридической помощи и иной помощи составляет 5 000 рублей за одно юридическое действие или составление юридического документа или совершение иного действия, необходимого для выполнения настоящего договора, вне зависимости от их сложности и предшествующей подготовки.

Оплата по вышеуказанному договору в общей сумме 70 000 рублей подтверждается расписками, составленными в простой письменной форме.

Обжалуя определение суда, Викентьева В.И. указывает на необоснованное снижение размера судебных издержек.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании в пользу Викентьевой В.И. расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 5 500 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, вынесенным с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой В.И. без удовлетворения.

Судья