Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2011 от 16.02.2011

Дело № 11-131/11                                                        Мировой судья ФИО0

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционным жалобам ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс»,

Дело по иску Руденко Т.И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Руденко Т.И. обратилась в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «***», был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль «***».

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен и действовал договор добровольного по риску «Ущерб».

При приеме документов на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования представитель ООО «Росгосстрах» разъяснил, что страховая выплата может быть произведена только на основании счетов ФИО3 за фактически выполненный ремонт автомобиля.

Расходы на восстановление автомобиля в ФИО3 составили *** рублей *** копеек.

ООО «Росгосстрах», ссылаясь на заключение об оценке ущерба, выполненное ФИО4, произвело выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, в остальной части в выплате отказал. Также было отказано в возмещении затрат на восстановление заднего бампера на сумму *** рублей, так как указанная сумма была выплачена в связи с предыдущим страховым случаем, и поссле предыдущего ДТП отремонтированный автомобиль не представлялся страховщику для осмотра.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», которое, по мнению истца, обязано возместить расходы на восстановление заднего бампера.

Истец требовала взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейку, с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» страховое возмещение - *** рубля.

Также требовала взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 1 526 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признала, указывала, что требования о ремонте автомобиля в ФИО3 истцу не предъявлялись. Размер страхового возмещения определялся на основании заключения независимой экспертизы, проведенной ФИО4.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», третьих лиц.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение - *** рублей *** копейка, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рубль *** копеек, на оформление доверенности - *** рублей *** копеек, на оплату государственной пошлины - 1 221 рубль 11 копеек; с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» взыскано страховое возмещение - *** рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей *** копеек, на оформление доверенности - *** рублей *** копеек, на оплату государственной пошлины - 304 рубля 89 копеек.

В остальной части в возмещении расходов на оплату услуг представителя истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» требует отменить решение мирового судьи, как необоснованное. Указывает, что истцом не доказано, что страховая компания требовала производства ремонта в ФИО3.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что страховая компания в порядке суброгации произвела выплату ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей *** копеек, определенную на основании отчета ИП ФИО2 В указанную сумму была включена стоимость работ по восстановлению заднего бампера - *** рублей. Истец не обращалась с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители истца и ответчиков высказывали те же доводы.

Представитель истца пояснил, что согласно договору добровольного страхования выплата страхового возмещения должна была производиться по фактическим затратам на ремонт автомобиля. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец в страховые компании не обращалась.

Представитель ООО «Росгосстрах» пояснила, что истец самостоятельно выбрала способ определения размера ущерба -по заключению экспертизы, а не по фактическим затратам. Об этом свидетельствует заявление истца от *** о выплате страхового возмещения, а также факт согласия истца с выданным страховой компанией направлением на осмотр автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчики не оспаривают.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *** между Руденко С.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «***» по риску «Ущерб». По условиям договора страховщик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страхователю страховое возмещение в порядке и на условиях, определенных Договором и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно п.п.3,5 этого договора, страховая сумма на дату заключения договора устанавливается равной действительной стоимости автомобиля, является лимитом ответственности страховщика, в пределах которого он (страховщик) обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования. Страховое возмещение по риску «Ущерб», кроме случаев полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, выплачивается страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Пунктами 71, 72 Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, предусматривается, что по риску «ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Конкретный вариант определения размера ущерба ( из вариантов, предусмотренных в п. 72 Правил) определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования, при этом по соглашению сторон при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.

Доводы истца о том, что для выполнения ремонта страховщик направил ее в ФИО3 и о том, что выплату страхового возмещения ООО «Росгосстрах» поставил в зависимость от предоставления документов о фактических затратах на ремонт автомобиля в ФИО3 подтверждается письмом ответчика от *** ( л.д. 15).

ООО «Росгосстрах» не представлены допустимые доказательства, подтверждающие согласование с истцом иного способа определения размера страхового возмещения, чем указано в договоре ( по фактическим расходам на ремонт), в том числе - не доказано согласие истца на определение размера страхового возмещения на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком.

Суд не принимает во внимание ссылки представителя ООО «Росгосстрах» на заявление истца о страховой выплате от *** ( л.д. 58), так как в данном заявлении истец определила лишь порядок выплаты страхового возмещения ( на расчетный счет). При этом предыдущие графы раздела « Способ страхового возмещения» истец не заполнила, следовательно, а данном заявлении она не избирала какой-либо способ определения размера ущерба, отличный от способа, указанного в договоре страхования.

Учитывая изложенное, суд не принимает ссылки ООО «Росгосстрах» на заключение об оценке ущерба, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс». В данном заключении стоимость восстановительного ремонта определена по предполагаемым, а не фактическим затратам на ремонт автомобиля, что противоречит условиям договора страхования, заключенного сторонами.

Факт расходов истца на ремонт автомобиля в ФИО3 на сумму *** рублей *** копеек ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

Судом установлено, что в связи с предыдущим страховым случаем *** истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, у автомобиля истца был поврежден задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанных деталей была включена в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 78 Правил добровольного страхования, после восстановления транспортного средств страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Истец не оспаривала доводы ООО «Росгосстрах» о том, что в нарушение условий договора страхования она не представляла страховщику для осмотра свой автомобиль, отремонтированный после страхового случая *** в связи с которым выплачивалось страховое возмещение в размере *** рубля.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ООО «Росгосстрах» отсутствует обязанность по выплате истцу *** рублей. В остальном размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен определяться фактическими расходами истца на восстановление автомобиля. Требования Руденко Т.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейка ( *** - *** - *** = ***) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ОАО«Страховая Группа «Региональный Альянс», суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, ст. 1064 и п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем.

Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

Согласно п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что истец не обращалась в ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», а также в ООО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения по договору ОСАГО. Истцом также не доказано, что сумма страхового возмещения за ремонт заднего бампера, рассчитанная по правилам оценки ущерба при ОСАГО составляет *** рубля. Из материалов дела и пояснений истца следует, что указанная сумма определена истцом произвольно, по размеру страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором КАСКО в связи с предыдущим страховым случаем.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» суд не усматривает.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании ст.100 ГПК РФ за счет ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя. С учётом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку и на участие в судебных заседаниях, длительности судебного разбирательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме *** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 83%), подлежат взысканию: 1 304 рубля 47 копеек ( в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ) 415 рублей - в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего - 1 719 рублей 47 копеек.

С истца в пользу ОАО «Страховая Группа «Региональный альянс» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию 2 000 рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания денежных средств с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», распределения судебных расходов подлежит отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В остальной части решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания денежных средств с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», распределения судебных расходов отменить. Принять новое решение. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко Татьяны Ивановны: недоплаченное страховое возмещение - *** рублей *** копейку, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - *** рублей, в счет возмещения иных судебных расходов - 1 719 рублей 47 копеек.

В остальной части Руденко Т.И. в возмещении судебных расходов, а также в иске к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Руденко Татьяны Ивановны в пользу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в счет возмещения судебных расходов - 2 000 рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья