Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2019 ~ М-292/2019 от 31.07.2019

28RS0024-01-2019-000475-48

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Баранову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному исковому заявлению Баранова Сергея Сергеевича к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным п. 3.11 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна, отказе в удовлетворении требований банка о взыскании процентов, отказе в соответствии со ст. 333 ГК РФ в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки, уменьшении размера основного долга на сумму неправомерно удержанных неустоек и процентов (не основательное обогащение), о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в соответствии с решением суда на 12 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратился в Шимановский районный суд с иском к Баранову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

08.11.2019г. от ПАО Сбербанк поступили уточнения исковых требований, с учетом которых иск мотивирован тем, что 21.05.2014 года Баранов Сергей Сергеевич заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 500.000 рублей. Срок действия договора по 21.11.2019г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 20.07.2019 года общая задолженность по кредиту составляет 450.040 рублей 56 копеек, из них: 480 рублей 87 копеек – срочные проценты на основной долг; 241.261 рубль 58 копеек - просроченный основной долг; 103.093 рубля 56 копеек - просроченные проценты; 56.190 рублей 97 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 49.013 рублей 66 копеек - неустойка за просроченные проценты. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Баранова С. С. задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года в размере 450.040 рублей 56 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.700 рублей 41 копейку.

Баранова С.С. суду представлено встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, которое мотивировано тем, что в производстве Шимановского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным" нормам), действующим в момент его заключения. Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав погреби гелей, признаются недействительными. Таким образом, условия заключаемых ответчиком договоров кредитования, направленных на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя, при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Верховный суд РФ в надзорном определении от 10.05.2011г. № 5-В11-46 указал, что
«свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такою вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 ст.428 ГК РФ)». В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховною Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181. 1.    Обоснование незаконности начисления неустойки на не выплаченные в срок проценты. Пунктом 3.3 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0.5% в день от суммы просроченной задолженности. Как видно из истории всех погашений им по договору, банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, в том числе на уже просроченные. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает. 2. Неправомерность первоочередного списания неустойки. Очередность погашения денежного обязательства регулируется ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Неустойка является средством обеспечения обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора. Под процентами, указанными в ст. 319 ГК РФ, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, а не неустойка. Следовательно, неустойка не входит в перечень обязательств, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, поскольку ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, стороны не вправе установить в договоре приоритет погашения неустойки перед поименованными в ст. 319 ГК РФ денежными обязательствами. Норма ст. 319 ГК РФ является диспозитивной лишь в той части, в которой сторонам дано право изменить очередность погашения поименованных в ней денежных обязательств. Но одновременно эта норма императивна в части установления первоочередного погашения поименованных в ней денежных обязательств перед всеми иными, не поименованными в ней денежными обязательствами, санкциями и пр. Таким образом, стороны не вправе устанавливать в договоре условие о первоочередном погашении неустойки. Применяя статью 319 ГК РФ, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением, мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до. так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Согласно п. 3.11 кредитного договора банк в первую очередь списывает неустойку. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании изложенного, следует, что включение в кредитный договор условия о бесспорном списании денежных средств заемщика и условия о возможности одностороннего изменения очередности списания ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, следствие чего условие кредитного договора о праве банка на безакцептное (бесспорное) списание денежных средств подлежит признанию недействительным (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Со счета в первоочередном порядке была списана неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также неустойка за несвоевременную уплату основного долга - за минусом неустойки на не выплаченные в срок проценты сумма неосновательного обогащения составила 2.139,00 руб. за неправомерно списанных со счета в погашение. 1460,64 руб. неустойка, за начисленные на не выплаченные в срок проценты. Неустойка была незаконно списана в первоочередном порядке, что следует из Истории всех погашений по договору. Таким образом, со счета заемщика Банком были незаконно списаны 2.139,00 рублей и 1.460,64 руб. неустойки, подлежащие возврату потребителю. Исходя из материалов дела «Расчет цены иска по договору от 21.05.2014 №. заключенному с Баранов С.С. по состоянию на 20.07.2019» невозможно выявить происхождение суммы начисленных срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 48.209,27 рублей (из которых 47.728,40 оплачено). В связи с этим Банк злоупотребляя своими полномочиями неправомерно списал с него (Баранова С.С.) денежные средства в размере 2.139,00 рублей – неустойка, 1.460,64 рублей-неустойка. а также 47728,40 рублей - срочных процентов на сумму просроченной задолженности, которые должны были быть списаны в погашение основного долга. 3. Обоснование требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда на лицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.     В связи с изложенным, полагают, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей", 168, 179, 307, 333, 821, 1099-1101 ГК РФ просит суд признать недействительным п. 3.11 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна; отказать в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в размере 103.574,43 рублей; в соответствии со ст.333 ГК РФ отказать в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки в размере 105.204,63 рубля; уменьшить размер основного долга на сумму неправомерно удержанных неустоек и процентов (не основательное обогащение) до 189.933,54 рубля (241.261,58 руб. основной долг – 2.139,00руб. неустойка – 1.460,64 руб. неустойка – 47.728,40 = 189.933,54 рублей); предоставить рассрочку оплаты задолженности в соответствии с решением суда на 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно возражений представителя ПАО Сбербанк по встречному исковому заявлению Баранова С.С., требования, изложенные во встречном исковом заявлении, Банк считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 21.05.2014г. между ОАО Сбербанк (Кредитор) и Барановым Сергеем Сергеевичем
(Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен «потребительский кредит» в сумме 500.000 руб., сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в Приложении № 25 «Информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита». Порядок пользования кредитом и его возврата, в том числе порядок уплаты процентов за пользование кредитом, размер неустойки подлежащей выплате при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита предусмотрен п. 3 Кредитного договора. 19.06.2015    г. по обращению Баранова С.С. о проведении реструктуризации, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Баранову С.С. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев по кредитному договору, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10 % от начисленных процентов на дату платежа, увеличен срок кредитования на 6 месяцев. График погашения кредита доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору. Своей подписью в кредитном договоре и в приложениях к нему Баранов С.С. подтвердил, что с указанными условиями он ознакомлен, с ними согласен. До Баранова С.С. была доведена информация обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали Баранова С.С, и он был с ними согласен, заемщик исполнял все условия договора и не оспаривал их длительное время. Кредитный договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, нормам Гражданского кодекса РФ не противоречит, условия, содержащиеся в кредитном договоре прав потребителя Баранова С.С. не нарушают, подписан сторонами, заключен Барановым С.С. добровольно. Условия заключенного кредитного договора не изменялись Банком в одностороннем порядке. Баранов С.С. в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанности по кредитному договору были возложены Барановым С.С. на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по кредитному договору. Доказательств обращений Баранова С.С. к Банку в связи с несогласием с условиями заключаемого кредитного договора суду не представлено. Очевиден и тот факт, что предъявление Барановым С.С. исковых требований к Банку было обусловлено подачей Банком в отношении Баранова С.С. иска о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. До настоящего времени кредитные обязательства по договору № от 21.05.2014 года Барановым С.С. не исполнены, по состоянию на 20.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 450.040,64 рублей. Относительно довода Баранова С.С. о незаконности начисления неустойки на невыплаченные в срок проценты, поясняют следующее. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По своей природе эта санкция относится к общей категории мер договорной ответственности, на что, в частности, указывает и п. 2 данной статьи. Таким образом, включение в кредитный договор условия о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства допустимо в силу закона и двойной мерой ответственности не является. Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, следует, что имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Относительно довода Баранова С.С. о неправомерности первоочередного списания неустойки, поясняют следующее. Истец по встречному иску полагает, что пункт 3.11 договора является ничтожным, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Согласно п. 3.11 кредитного договора № суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору; 2)    на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3)    на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4)     на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки. Как видно из приведенного п. 3.11 договора, Банк направляет поступающие в счет погашения задолженности суммы именно в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, а именно: сначала на возмещение издержек кредитора, а затем уже на погашение процентов и основной суммы долга. Погашение неустойки производится в последнюю очередь, что опровергает довод Баранова С.С. о взыскании с него Банком неустойки в первоочередном порядке относительно других платежей по кредиту. Доводы истца по встречному иску о том, что банком нарушен порядок списания денежных средств с его счета, приведший банк к неосновательному обогащению, являются необоснованными. Кроме того, возможность оспаривать условия кредитного договора № от 21.05.2014 года Барановым С.С. утрачена ввиду истечения срока давности. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности по заявленным Барановым С.С. требованиям истек 22.05.2017 г., а Баранов С.С. обратился в суд со встречным иском в сентябре 2019 года. Просим суд применить срок исковой давности по заявлению стороны. Доводам истца о нарушении Банком требований ст. 854 ГК РФ несостоятельны. В соответствии с п. 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится с учётом положений п. 2.1.1. договора перечислением со счёта в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору). При заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Баранов С.С. в день подписания кредитного договора, в соответствии с требованиями п. 4.3.1. и ст. 2. договора, Поручил Банку перечислять денежных средств со счета № в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года, в сроки, установленные кредитным договором, а также денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору. Поскольку истец подписал указанное поручение, у Банка, в полном соответствии с положениями закона и договора, имелись законные основания для совершения подобных операций. Требование о взыскании морального вреда в размере 100.000 рублей также является необоснованным, поскольку доказательств, как причинения самого морального вреда, так и нарушения Банком прав истца в материалы дела не представлено, оснований для возложения на Банк обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется. Требование Баранова С.С. о рассрочке исполнения решения суда, преждевременно. Вопрос о рассрочке исполнения решения суда в установленном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке, Баранов С.С. вправе поставить перед судом, после рассмотрения настоящего дела по существу и вступлении решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.408, 423, 453 ГК просит суд в удовлетворении требований встречного искового заявления Баранова Сергея Сергеевича к ПАО Сбербанк, - отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя ПАО Сбербанк, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». В связи с чем, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк.

Ответчик (истец по встречному иску) Баранов С.С. в судебное заседании не явился. Как следует из материалов дела, 29.11.2019 года копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 28.11.2019 года направлена заказанным письмом посредством ФГУП «Почта России» в адрес места жительства ответчика Баранова С.С., указанный в исковом заявлении. Однако почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчика, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Баранова С.С..

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21.05.2014 года ОАО «Сбербанк России» – кредитор заключил с Барановым С.С. – заёмщиком кредитный договор №, на предмет предоставления Баранову С.С. кредита в размере 500.000 рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником Барановым С.С. частями по 21.05.2019 года. Вследствие возникновения неоднократных нарушений сроков по состоянию на 20.07.2019 года размер задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года по данным ПАО Сбербанк составил 449.559 рублей 77 копеек.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Кредитным договором № от 21.05.2014 года предусмотрены существенные условия, характерные для данного вида соглашения, в частности: размер кредита – 500.000 рублей, срок кредита – 60 месяцев по 21.05.2019 года, процентная ставка по кредиту – 24,25% годовых. В договоре содержатся подписи и реквизиты сторон.

Получив по кредитному договору деньги в размере 500.000 рублей, заёмщик Баранов С. С. принял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные суммы и уплатить проценты за пользование предоставленными банком денежными средствами.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1.1. кредитного договора № от 21.05.2014 года предусматривает, что заёмщик Баранов С.С. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В пунктах 3.1., 3.2. кредитного договора № от 21.05.2014 года закреплён порядок пользования кредитом и его возврата, а именно: погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данным истца ПАО Сбербанк по состоянию на 20.07.2019 года задолженность Баранова С.С. по кредитному договору № от 21.05.2014 года составила 450.040 рублей 56 копеек, из них: 480,87 рублей – срочные проценты на основной долг; 241.261,58 рублей - просроченный основной долг; 103.093,56 рублей - просроченные проценты; 56.190,97 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 49.013,66 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Выписка из лицевого счёта по кредитному договору № от 21.05.2014 года позволяет достоверно установить наличие неоднократных просрочек выплат со стороны Баранова С.С., начиная с 23.04.2018 года, последний платёж по кредитному договору был совершён 22.03.2018 года.

Представленные доказательства позволяют выявить факты многократных нарушений заёмщиком установленного кредитным договором срока возврата кредитных средств и уплаты процентов вследствие систематического неисполнения обязательств по кредитным договорам со стороны ответчика Баранова С.С..

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – ППВС №13/14) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора № от 21.05.2014 года закреплено право кредитора потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3. договора (п. 4.3.5. кредитного договора № от 21.05.2014 года).

Истцом ПАО Сбербанк предъявлено требование о взыскании с Баранова С.С. задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года в размере 450.040 рублей 56 копеек, из них: 480,87 рублей – срочные проценты на основной долг; 241.261,58 рублей - просроченный основной долг; 103.093,56 рублей - просроченные проценты; 56.190,97 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 49.013,66 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Из расчета исковых требований усматривается, что Баранов С.С. с апреля 2018г. не исполняет условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в связи, с чем суд находит, что ПАО Сбербанк вправе потребовать с ответчика Баранова С.С. досрочного возврата задолженности по основному долгу 241.261,58 рублей, задолженность по срочным процентам на основной долг – 480,87 рублей, задолженность по процентам – 103.093,56 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит неустойку (штрафные санкции) подлежащей уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Пунктом 3.3. кредитного договора № от 21.05.2014 года предусмотрена ответственность заёмщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или по уплате кредитору неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав условия кредитного договора № от 21.05.2014 года, суд находит установленный указанным договором процент неустойки завышенным, превышающим размер средней ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки и взыскание таких процентов в данный период может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком штрафными процентами, суд полагает заявленные истцом суммы: 56.190,97 рублей – неустойка за просроченный основной долг и 49.013,66 рублей – неустойка за просроченные проценты, явно несоразмерными последствиям нарушения Барановым С.С. обязательств.

При таком положении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 10.000 рублей, по неустойке за просроченные проценты до 10.000 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы неустойки, стороне истца - отказать.

С учетом указанного суд считает необходимым взыскать с Баранова С.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.05.2014 года в размере 364.836 рублей 01 копейку, из них: 241.261 рублей 58 копеек – просроченный основной долг; 480,87 рублей – срочные проценты на основной долг, 103.093 рублей 56 копеек – просроченные проценты; 10.000 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 10.000 – неустойка за просроченные проценты.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, суд взыскивает с Баранова С.С. в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7.700 рублей 41 копейку.

Указанная сумма подтверждается изученными судом платёжными поручениями № 71858 от 16.11.2018 года, № 66549 от 24.07.2019 года и № 268512 от 06.11.2019 года, свидетельствующими об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 7.700 рублей 41 копейки.

Рассматривая встречное исковое заявление Баранова С.С. суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

Баранов С.С. в встречном исковом заявлении просит суд признать недействительным п. 3.11 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора

Из материалов дела следует, что оспариваемы кредитный договор № между Барановым С.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен 21.05.2014 года.

Суд, разрешая заявленные Барановым С.С. требования, учитывает возражение ответчика (по встречному иску) о применении последствий пропуска истцом (по встречному иску) срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение кредитного договора № от 21.05.2014 года заключенного между Барановым С.С. и ОАО «Сбербанк России» было начато в день его заключения и было связано с предоставлением истцу Банком кредитных денежных средств, а с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным в части Баранов С.С. обратилась в суд только 11.09.2019 года, суд считает необходимым отказать Баранову С.С. в удовлетворении требований пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 3.11 кредитного договора об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа недостаточна в связи с пропуском Барановым С.С. установленного законом срока на защиту своего права.

Требование Баранова С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, в данном случае являются производными от требования о признании кредитного договоров недействительным в части и удовлетворению также не подлежит.

Требования Баранова С.С. об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании процентов в размере 103.574,43 рублей; отказе в удовлетворении требований банка о взыскании неустойки в размере 105.204,63 рубля; уменьшить размер основного долга на сумму неправомерно удержанных неустоек и процентов (не основательное обогащение) до 189.933,54 рублей также не подлежат удовлетворению,

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения...

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производится с учётом положений п. 2.1.1. договора перечислением со счёта в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору).

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик Баранов С.С. не высказывал несогласие с условиями договора, при этом располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, суд считает требования Баранова С.С. о незаконности взимания с него банком процентов и неустойки по кредитному договору, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Баранов С.С. в день подписания кредитного договора, в соответствии с требованиями п. 4.3.1. и ст. 2. договора, поручил Банку перечислять денежных средств со счета № в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года, в сроки, установленные кредитным договором, а также денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору. Поскольку истец подписал указанное поручение, у Банка, в полном соответствии с положениями закона и договора, имелись законные основания для совершения подобных операций.

Требование Баранова С.С. о предоставлении рассрочки оплаты задолженности в соответствии с решением суда на 12 (двенадцать) месяцев суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, возможность применения отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается при его вступлении в законную силу.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев ненадлежащего исполнения (ст. 211, 212 ГПК РФ).

Таким образом, требование Баранова С.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до вынесения судом решения является преждевременным.

При этом суд обращает внимание Баранова С.С. на то, что с указанным заявлением он вправе обратиться к суду в рамках реализации своих прав, предусмотренных ст. 203 ГПК РФ после вступления судебного решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года в размере 364.836 (триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 01 копейку, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.700 (семь тысяч семьсот) рублей 41 копейку.

    В удовлетворении встречного искового заявления истцу Баранову Сергею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.



Председательствующий: