Решение по делу № 12-109/2018 от 19.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 06 июля 2018 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу Попова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 05.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

    Гр. Поповым В.В. обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 05.04.2018г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. он не совершал административного правонарушения, не управлял автомашиной в состоянии опьянения, была нарушена процедура освидетельствования, все протоколы и акты им не подписывались, составлены с нарушением КоАП РФ, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что мировым судьей неверно оценены показания свидетеля Е.А., понятые и инспектор ГИБДД так и не явились в судебное разбирательство. Инспектором ГИБДД были нарушены его права, он не подписывал документы, ни один из протоколов не был ему вручен. Медицинский работник с ним не общался, поэтому не мог внести в акт освидетельствования достоверные сведения. Видеоматериалы приложены к материалам дела значительно позже, не в полном объеме, поэтому не могут являться доказательством по делу. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, с предвзятым отношением к Попову В.В. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Попов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя Попова В.В.

Защитник Попова В.В. по доверенности Выборова Н.С. не явилась в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения жалобы Попова В.В. извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлялось, просила рассмотреть в ее отсутствие. Судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Выборовой Н.С.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.В. мировым судьей судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Попов В.В., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивасть позы, поведение не соответствующее обстановке, в 00.20 часов по адресу ул. Молодежная 16 г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины Попова В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Попов В.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, но не согласился с результатами освидетельствования, что отражено в акте л.д.5, подписанном понятыми, подтверждено показаниями Попова В.В. и инспектора А.Е., в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта «а» п.10 Правил, Попову В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором ДПС составлен протокол о направлении Попова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Попов В.В. согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанного понятыми и инспектором А.Е.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование Попова В.В. проводилось врачом, имеющим соответствующее удостоверение, однако освидетельствование проведено в не полном объеме, поскольку Попов В.В. отказался при проведении медицинского освидетельствования от прохождения части тестов, от продувания алкотестера, от сдачи на анализ биологической среды (мочи).

В силу указанных обстоятельств, врач в соответствие с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в акте освидетельствования указал об отказе Попова В.В. от медицинского освидетельствования.

В своих доводах жалобы Попов В.В. указывал о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, что не прошел его, так как инспекторам ГИБДД необходимо было ехать, фактически с врачом не общался.

В судебное заседание врач В.В., проводившая медицинское освидетельствование Попова В.В., не явилась, вместе с тем оснований не доверять данным занесенным врачом В.В. в акт медицинского освидетельствования у судьи при рассмотрении жалобы не имеется, она не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В соответствие с п/п. 2 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови). Как следует из исследованных доказательств, Попов В.В. отказался выполнить пробу Шульте, реакцию на свет, проверить нистагм, проверку позы Ромберга, точность выполнения координационных проб, пробу Ташена, исследование выдыхаемого воздуха, отказался от сдачи биологических объектов, что правомерно расценено врачом как отказ от медицинского освидетельствования.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Попова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства: пояснения правонарушителя Попова В.В., протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медосвидетельствование, анализ содержания которых позволяет сделать вывод, что освидетельствование не произведено в связи с отказом Попова В.В.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять протоколам и актам, составленным инспектором ДПС А.Е. Указанные протоколы и акты были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении административного дела, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы.

Отсутствие подписей Попова В.В. в составленных им протоколах и актах не ставит под сомнение содержание документов, поскольку они подписаны должностным лицом и понятыми.

Вопреки доводам жалобы, как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы не усматривается нарушений процедуры предложения Попову В.В. пройти освидетельствование, а так же направления на медицинское освидетельствование к врачу.

Довод жалобы Попова В.В. о неверной трактовке мировым судьей показаний свидетеля Е.А. не может быть признан состоятельным, поскольку объективных доказательств этому в судебном заседании при рассмотрении жалобы не представлено.

Довод жалобы заявителя Попова В.В. о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и без достаточных оснований был остановлен инспектором ГИБДД, не может быть признан судом состоятельным, поскольку в приобщенном заявлении Попова В.В. от 15.03.2018г. (л.д.50-51) он указывал на то, что выпил одну рюмку коньяка с кофе от головной боли, и поэтому прибор не мог показать выше допустимой нормы.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка видеозаписи процедуры освидетельствования Попова В.В., с ее оценкой как доказательства соглашается. То обстоятельство, что она не сразу поступила с материалами дела об административном правонарушении к мировому судье, а была представлена позже инспектором А.Е., не ставит под сомнение достоверность сделанной на ней записи.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.В. в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При рассмотрении административного дела мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и наличию у Попова В.В. признаков состояния опьянения, и законности предъявленного ему инспектором ДПС требования пройти освидетельствование на состояние опьянения, поэтому сомневаться в обоснованности принятого решения мировым судьей у суда не имеется оснований.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности Попова В.В., а так же законность и обоснованность принятого в отношении Попова В.В. решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Попова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих по своим правовым последствиям, отмену принятого мировым судьей решения, не допущено.

Таким образом, виновность Попова В.В. установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 104 от 05.04.2018г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания Попову В.В. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 104 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 104 от 05.04.2018г. в отношении Попова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 05.04.2018г., которым Попов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Попова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.