Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2022 (2-1065/2021;) ~ М-1122/2021 от 17.11.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2021-001902-08

    Дело № 2-34/2022                                                               13 января 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шуракову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец – публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО «ФК «Открытие») обратился в суд с иском к Шуракову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «ФК «Открытие», и заемщиком – ответчиком путем подписания клиентом анкеты-заявления на получение карты был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 30 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Банк указывает, что со стороны заемщика нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64325,16 руб., в т.ч. сумму основного долга в размере 29933,21 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22529,58 руб., пени в размере 11862,37 руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, письменно заявил о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №СП-1762/2021 мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № по заявлению ПАО «ФК «Открытие» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Шуракова А.О. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как предусмотрено частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывает истец, на основании анкеты-заявления на № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 30 тыс. руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривалось.

Как следует из представленных истцом Тарифов по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц» для клиентов – физических лиц, на условиях которых (Тарифов) заключен договор, срок действия расчетной карты составляет два года; срок кредитования обусловлен сроком действия кредитной карты.

Согласно пункту 3.2 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение № к Условиям выпуска и использования международных банковских карт ОАО Банк «Петрокоммерц») (в ред. приказа ОАО Банк «Петрокоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ №) кредитный лимит к счету открывается банком на срок действия кредитной карты.

Как предусмотрено представленными истцом Тарифам по кредитным продуктам к банковским картам ОАО Банк «Петрокоммерц» для клиентов – физических лиц, на условиях которых (Тарифов) заключен договор, минимальный ежемесячный платеж по кредиту (основному долгу) составляет 5 % от остатка задолженности.

Согласно представленному банком расчету суммы задолженности последняя по времени операция погашения задолженности по кредитному договору № № была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а последняя по времени операция по выдаче денежных средств с карты совершена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком согласно представленному истцом расчету задолженности фактически была определена сумма основного долга в размере 29933,21 руб., которая впоследствии отнесена к просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в условиях совершения заемщиком последней по времени операции погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а также предусмотренной условиями договора обязанности заемщика по внесению в счет погашения долга минимального ежемесячного платежа по кредиту (основному долгу) в размере 5 % от остатка задолженности, в обстоятельствах дела при отнесении истцом суммы основного долга в размере 29933,21 руб. (который существовал в том же размере и по состоянию на октябрь 2016 года) к просроченной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, банком фактически игнорируются условия договора о порядке и сроках ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование им путем, в частности, внесения ежемесячного минимального платежа.

    Как предусмотрено пунктами 3.6, 4.3 указанных Условий, возврат клиентом банку задолженности по кредиту осуществляется в каждый из платежных периодов, начиная с первого, не позднее последнего дня текущего платежного периода включительно, путем внесения минимального платежа на счет. Проценты, начисленные на задолженность по кредиту, сложившуюся на дату окончания срока действия кредитной карты включительно, подлежат уплате не позднее даты окончания срока действия кредитной карты включительно. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущий платежный период, включается в состав обязательного платежа.

    В свою очередь, согласно пунктам 8.1, 8.9 Условий предоставления кредита с использованием кредитной карты с льготным периодом кредитования исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов и других платежей по кредитному договору должно быть осуществлено клиентом в полной сумме в соответствии со сроками, установленными кредитным договором. В случае прекращения правоотношений между сторонами, основанных на кредитном договоре, клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по кредитной карте.

    С учетом приведенных положений закона, условий кредитного договора, в данном случае срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу, который подлежал внесению заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту.

    В материалах дела не имеется сведений о том, что после совершения ДД.ММ.ГГГГ последней по времени операции по выдаче денежных средств с карты заемщиком совершались иные операции с использованием карты, осуществлялся ее перевыпуск, в то время как, срок действия расчетной карты составляет два года, которым также обусловлен срок кредитования, а изначально, согласно иску, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть заведомо за пределами трех лет с момента, когда по истечении срока действия карты, срока кредитования задолженность по кредитному договору заемщиком должна была быть полностью погашена.

    Определение банком в иске момента образования просроченной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, противоречит условиям кредитного договора и материалам дела.

    В ходе рассмотрения дела до сведения истца судом была доведена информация о заявленном ответчиком ходатайстве о применении к спору срока исковой давности.

    Мнения, возражений по заявленному ответчиком ходатайству о применении к спору срока исковой давности банком не приведено, о восстановлении срока исковой давности с мотивированным указанием уважительных причин его пропуска истец не просил.

    Предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих в данном случае о наличии оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, в судебном заседании не установлено, иного из материалов дела не следует.

    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Поскольку ответчиком заявлено о применении к спору срока исковой давности, в судебном заседании установлен факт пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой права, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

    Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шуракову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2022 года