Решение по делу № 2-3843/2016 ~ М-3015/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ 2-3843/16

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харюткиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шилову Е.А. о взыскании задолженности,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Шилову Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от Дата в размере ... указывая на неисполнение ответчиком заемных обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Шилов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Альфа-Банк» и Шиловым Е.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №

В соответствии с анкетой-заявлением, общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере ... рублей под ... годовых с ежемесячным погашением.

За период c Дата по Дата в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в сумме ...

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от Дата года, Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика задолженности ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Поскольку заемщик продолжительное время не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк в силу ст. 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности и расчет суммы иска судом проверен, составлен в соответствии с условиями соглашения о кредитовании и общими условиями предоставления кредита наличными, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

В вязи с чем, требования истца о взыскании задолженности суд признает обоснованными и в силу ст. 810, 811 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

С Шилова Е.А. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата в виде просроченного долга в размере ... и начисленных процентов за пользование кредитом в размере ....

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика штрафы и неустойка в сумме ...

Ответчик ходатайствует о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию штрафов и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, размер задолженности по основному долгу в сумме ... и начисленных процентов в размере ... заявленных к взысканию, а также период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом штрафов и неустойки в размере ... несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию штрафов и неустойки следует снизить до ... В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафов и неустойки следует отказать.

Таким образом, с Шилова Е.А. следует взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» сумму задолженности в размере ...

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... платежным поручением № от Дата

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шилова Е.А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от Дата в размере ... а также ... в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафов и неустойки отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья