Решение по делу № 2-1345/2013 ~ М-1409/2013 от 13.11.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 года                            г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием истца ФИО 1, представителя истца Ярбулова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и поддержал исковые требования в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему, истцу (ФИО 1), автомобиля «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО 2, автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП его (ФИО 1) автомобиль был застрахован по договору комплексного страхования транспортного средства в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается Полисом серии СБ74 №0693866 от ДД.ММ.ГГГГ. К договору применяются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме 39163 руб. истцом уплачена в полном объеме. О совершенном ДТП он сообщил страховщику в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., экспертом страховщика был произведен осмотр его автомобиля, все необходимые документы в последующем им (истцом) были переданы страховщику ДД.ММ.ГГГГ. При этом по указанию представителя ответчика он в заявлении просил о выплате страхового возмещения по тем основаниям, что его автомобиль признан страховщиком не подлежащим восстановлению. После этого он неоднократно обращался к ответчику по телефону, спрашивая о результате рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения, о размере подлежащего к выплате страхового возмещения. Однако страховщик не сообщил, никакие сведения о рассмотрении его заявления не сообщил, не произвел выплату страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения также не представил. При этом ему по телефону представители страховщика отвечали, что его вопрос еще не решен. Тем самым ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим он (истец) ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ИП ФИО 3 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и для определения величины утраты товарной стоимости, уведомив об этом ответчика. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 404 422 руб., величина утраты товарной стоимости составила 71 538 руб., за услуги оценщику ИП ФИО 3 он уплатил 3000 руб. Получив заключение, он вновь обратился к ответчику, направив ДД.ММ.ГГГГ. претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 475 960 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно обращался и по телефону, при этом представители страховщика отвечали, что его вопрос еще не решен. Только письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №14302, в ответ на его претензию, ответчиком ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ему будет выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА страховщика. При этом представитель страховщика указывает, что якобы ранее ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком ему (истцу) был направлен аналогичный ответ. Однако он письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. не получал, считает, что не было такого письма, так как и после получения страховщиком его вышеуказанной претензии ему работники страховщика отвечали, что по его заявлению решения пока нет, просили подождать. О том, что ему могут выдать направление на СТО страховщика на ремонт автомобиля, он впервые узнал от представителя страховщика при подаче заявления на выплату страхового возмещения, где ему сказали, что в его случае усматривается «тотальный гибель» автомобиля и поэтому ему выплатят страховое возмещение. О том, что заключенный между ним и ответчиком договор добровольного страхования КАСКО усматривал возмещение ущерба только путем ремонта автомобиля, он не знал, заключая договор, был уверен в том, что возмещение ущерба предполагает возмещение затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Представитель страховщика при заключении договора КАСКО не разъяснял ему, что договор содержит такие условия, никакие знаки в виде «галочки» в договоре он не ставил. В случае разъяснения о наличии в договоре условия о ремонте, он отказался бы от заключения договора КАСКО с такими условиями.

В связи с изложенным ФИО 1 просит взыскать в его пользу с ответчика:

- в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 404 422,0 руб.,

- в счет возмещения утраты товарной стоимости 71 538,00 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 071,48 рубль.

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 176 105,20 руб.,

- неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения от суммы 475 960,00 руб.,

- в счёт возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта 3 000,00 руб., на отправку претензии - 42,00 руб., на услуги представителя - 10 000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.,

- в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Ярбулов Р.Г. поддержал исковые требования в полном объеме по вышеизложенным доводам истца, со ссылкой на ст.ст.309, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, на Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №4015-1 полагает, что законодательно (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения, считает, что в силу п.1 ст.422 ГК РФ условия договора страхования предусматривающие только ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, нарушает право истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о месте, дне и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, представитель ответчика ФИО 4 представив письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия истца и его представителя, определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчика ООО «Росгосстрах» ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО 1, указав, что договор страхования между сторонами по делу был заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 10 страхового полиса СБ 74 № 0693866 от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика, пунктом 13.10 Приложения №1 «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусмотрено, что при направлении Страхователя на СТОА по выбору Страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА, договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно Страхователю (выгодоприобретателю). Ответчик указывает, что ООО «Росгосстрах» предлагало получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА, о чем указано в отказе, который был получен истцом. Ответчик считает, что отказ Страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной Страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем взятых на себя обязательств, со ссылкой на ст.ст.309, 310 ГК РФ полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Ответчик, ссылаясь на ст.ст. 420, 421, 425, 450 ГК РФ («договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором»), полагает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и считает, что условия заключенного между Истцом и Ответчиком договора КАСКО о способе возмещения ущерба - ремонт на СТОА, являются обязательными как для Истца, так и для Ответчика. Ответчик предлагал получить направление на СТОА для восстановления ТС истца (истцом получено письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.), однако истец отказался, написав заявление от ДД.ММ.ГГГГ Подписанный между сторонами договор не был ни изменен, ни расторгнут, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне по вопросу изменения либо расторжения договора, следовательно, условия, предусмотренные договором, сохраняют силу.

Далее ответчик со ссылкой на гл.48 Гражданского кодекса РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4015-1 п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», считает, что неустойка к договорам добровольного страхования не применяется, поскольку Закон о защите права потребителей применяется в части, неурегулированной специальными нормами права, что в силу пункта 1 ст. 314, ст.395 ГК РФ неустойку по договорам имущественного страхования необходимо рассчитывать на основании ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о возмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, о компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованными, указав, что в силу п. 12.3 Правил, если иное не предусмотрено Договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ГС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.

Ответчик считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа по тем основаниям, что из смысла п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей («при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя») следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке, при этом страховщик в выплате суммы страхового возмещения не отказывал - истцу было предложено отремонтировать ТС на СТОА.

В то же время ответчик в случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерными, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П), и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность, поскольку несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Также ответчик считает, что заявленные истцом судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 10000 руб. являются необоснованно высокими, полагает, что они должны быть уменьшены, со ссылкой на ст. 17 (часть 3) Конституции РФ указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считает возможным применив аналогию права, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принять во внимание, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу составляет не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет 5000 руб., решение выносится в рамках одного судебного заседания, сложность дела, а именно то, что дело типовое, иск стандартный.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, изучив исковое заявление и письменный отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО 1 является собственником автомобиля «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль застрахован по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 719 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО 1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвела, указав, что выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям заключенного Договора страхования, согласно которому в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции техобслуживания по направлению страховщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доводами искового заявления и отзыва ответчика на иск, сторонами не оспариваются.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявлении о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства таких оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения ФИО 1 не установлено.

Доводы истца ФИО 1 о том, что первоначально, после осмотра транспортного средства, представителем ответчика была констатирована «тотальная гибель» автомобиля и в связи с этим ему было предложено написать заявление о выплате страхового возмещения, при этом разъяснено, что в случае менее значительного вреда его автомобиль был бы направлен на СТОА страховщика, согласуются с актом осмотра транспортного средства – автомобиля «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком №, от ДД.ММ.ГГГГ. №8207953 года, составленным специалистом ЗАО «ТЭХНОЭКСПРО» (филиал по РБ) ФИО 5, из заключения которого на данном акте следует, что транспортное средство не подлежит ремонту, а также заявлением ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит выплаты страхового возмещения.

Кроме того, как видно из представленных ответчиком документов направление на технический ремонт автомобиля сроком действия 14 календарных дней, без указания точного адреса места нахождения СТОА) истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ., письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» отвечает истцу на его претензию со ссылкой на первоначально направленное ему же письмо с разъяснением решения компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца в суде ему было направлено лишь письмо от ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ., решение ООО «Росгосстрах» о выдаче направления на СТОА, направление на технический осмотр автомобиля, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. с разъяснением решения компании в его адрес не поступали.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Из изложенного следует, что ответчик не выплатил страховое возмещение в денежном выражении, не направил истца на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, то есть не выполнил условия договора никаким образом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГг. целью организации страхового дел является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 10 указанного Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договоре страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ч.4 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакцию части 4 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменении, в соответствии с которыми условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, может предусматриваться организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Учитывая, что договор страхования сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. и выше изложенное дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия ч.4 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ, которой не была предусмотрена возможность организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО 3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 404 422 руб.

Выводы указанного заключения подтверждены материалами дела, материалом по факту ДТП, осмотром автомобиля истца. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Оценщик имеет соответствующие образование, квалификацию, необходимый стаж работы. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в Республике Башкортостан цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией

Доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений на автомобиле истца при других обстоятельствах, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу вышеизложенных норм права под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, которая не была возмещена страховщиком, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, на основании вышеизложенного заключения независимого оценщика ИП ФИО 3 в размере 71 538 руб.

Досудебная претензия с учетом выше названного заключения о стоимости восстановительного ремонта с требованием выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения 475 960 (404 422+71 538) руб. истцом ФИО 1 ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах». Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено.

Таким образом, на момент обращения истцом в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. сумма невыплаченного истцу страхового возмещения составила 475 960 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом не выполнило, поэтому исковые требования ФИО 1 к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворении в части, обоснованной на законе.

Для проведения вышеуказанной оценки ущерба согласно квитанции № 001583 истец уплатил денежные средства в размере 3000 рублей, которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

    Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1% за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 47 596 руб., и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3% за каждый день просрочки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 128 509,20 руб., а всего неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 176 105,20 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 3% за каждый день просрочки за период времени со дня обращения в суд с исковым заявлением по день вынесения решения суда в расчете от суммы 475 960,00 руб. основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком принятого на себя денежного обязательства по выплате страхового возмещения, должны применяться общие положения закона.

Невозможность применения положений ст. 28 названного Закона к отношениям, связанным с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, вытекает и из п. 1 указанной нормы, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к данным правоотношениям применима общая норма об ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО 1 о взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно ст.395 ГПК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 071 руб. 48 коп., которые подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходит из того, что виновными действиями ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора страхования. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, то подлежит взысканию штраф с ответчика в пользу истца 244 515,74 руб. из расчета: (475 960+8071,48 руб.+5000) x 50%.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа. Оснований для его снижения не имеется.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки в размере 3000 руб., расходы на оформление досудебной претензии в размере 42 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., поскольку суд считает данную сумму расходов соответствующей конкретным обстоятельствам дела, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, о применении к спорным правоотношениям между сторонами ст.333 ГК РФ не основаны на требованиях закона.

Поскольку ФИО 1, как потребитель, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ООО «Росгосстрах», исходя из объема удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7959 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО 1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО 1 страховое возмещение в сумме 475960 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 244515 рублей 74 коп, за пользование чужими денежными средствами 8071 рубль 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., на направление досудебной претензии – 42 рубля, всего взыскать 740 589 рублей 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 1 отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 535 рублей 89 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.