Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5474/2018 ~ М-3908/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-5474/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Рыбниковой С.А.,

с участием: представителя истца Якимова А.В. - Мориной О.В., представителя ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» - Князева Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Якимова А. В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Якимов А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 72526 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 19850 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2018 года примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, между автомобилем марки «MERSEDES-BENZ E250», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Данченко А. И., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Милютинова А. В., принадлежащем Милютиновой Л.А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Милютиновым А.В. требований п.п. 1.3., 1.5. и 8.3. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя Милютинова А.В. были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (далее-ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ № 5003237101. Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 04 июля 2018 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил свое обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В связи с тем, что осуществление страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не было произведено, истец самостоятельно организовал проведение оценки причиненного ему в результате ДТП имущественного вреда. Согласно заключению ИП Бережнова Е.В. № 01922/18 от 05.08.2018г. размер суммы имущественного вреда, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E250», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составил 291800 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии, 15.08.2018 года ответчик произвел выплату части страхового возмещения в размере 225000 рублей. 07.09.2018 года, после подачи иска в суд, ответчик произвел доплату части страхового возмещения в размере 39700 рублей. Таким образом, общий размер суммы выплаченного страхового возмещения составил 264700 рублей. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пеню), предусмотренной положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на день вынесения решения судом, а также взыскать штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Якимов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Якимова А.В. – Морина О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Князев Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Якимова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Якимов А.В. является собственником автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E250», государственный регистрационный знак К806КК-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

28.06.2018г. в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MERSEDES-BENZ E250», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Данченко А.И., и автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Милютинова А.В..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MERSEDES-BENZ E250», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истицу на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца в момент происшествия была застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ОСАГО серия МММ № 5003237101

04.07.2018 г. истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра, и не получил выплату страхового возмещения в срок.

Не согласившись с этим, истец организовал проведение оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова № 01922/18 от 05.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291800 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно представленной квитанции № 198771 от 05.08.2018 г. составила 9000 рублей.

07.08.2018 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

15.08.2018 г. ответчиком произведена выплата части страхового возмещения в размере 225000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2018г.

24.08.2018г. определением суда исковое заявление Якимова А.В. к ответчику было принято к производству.

07.09.2018 г. ответчик еще произвел выплату части страхового возмещения в размере 39700 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 264700,00 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 01922/18 от 05.08.2018 г., подготовленное ИП Бережновым Е.В. по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно названному заключению является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение, не превышающее 10 процентов, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, следует, что обязательство в части возмещения истцу имущественного вреда исполнено ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Заявление о прямом возмещении убытков было получено ответчиком 04 июля 2018 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 24 июля 2018 года. Соответственно, неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составит: за период с 25.07.2018 г. по 15.08.2018 г., т.е. за 22 дня просрочки: 264700 * 1%* 22 = 58234 рублей; за период с 16.08.2018 г. по 07.09.2018 г., т.е. за 23 дня просрочки: 39700 * 1%* 36 = 14292 рублей. Итого, общий размер неустойки (пени), предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составит 72526 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 20000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 19850 рублей, исходя из расчета: 39700 * 50% = 19850.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 10000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствие с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца в виде расходов, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере 9000 рублей и расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг от 07.08.2018 г. в размере 5000 рублей и по договору от 17.08.2018г. в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского окурга в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62526 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9850 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░