Определение по делу № 2-2256/2013 ~ М-1482/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2256/13                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 июля 2013 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

    при секретаре Бабушкиной Т.Е.,

    с участием заявителей Филимонова М.А., Стороженко И.В., представителя заявителя ПКЗ «Ива-5» Андреюка И.Н., действующего на основании устава, представителей заинтересованного лица КГАУ «Управление государственной экспертизы Адрес» Сивковой Е.В., Антипова А.С., действующих на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица ЮР ЛИЦО1 Корзухиной Н.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филимонова М. А., Стороженко И. В., потребительского кооператива застройщиков «ИВА-5» о признании решения руководителя краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» о выдаче положительного заключения по объекту незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов М.А., Стороженко И.В., ПКЗ «ИВА-5» обратились в суд, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании решения руководителя краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» о выдаче положительного заключения по объекту с кадастровым номером ... от Дата незаконным и обязании отменить его, устранив нарушения прав и законных интересов заявителей.

    В обоснование заявленных требований указали, что Дата краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано положительное заключение № для застройки ЮР ЛИЦО1 земельного участка, расположенного по адресу: Адрес, южнее квартала №, между Адрес и Адрес (участок №) с кадастровым номером .... К указанному земельному участку примыкает участки, выделенные под индивидуальное жилищное строительство жителям кооператива «ИВА-5». Полагают, что обжалуемое решение, на основании которого выдано положительное заключение, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Заключение подписано руководителем учреждения, не имеющим в области строительства соответствующего образования. В материалах экспертизы отсутствуют результаты инженерных изысканий и оценка их соответствия требованиям технических регламентов, в нарушение ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вблизи участка застройки располагается высоковольтная линия ЛЭП-110 кВ, следовательно, жилой комплекс будет находиться в охранной зоне ЛЭП. Использование земельного участка на основании оспариваемого решения, выданного в нарушение закона, на застройку земельного участка согласно утвержденному проекту приведет к нарушению конституционных прав на комфортное проживание. Застройка многоквартирными жилыми домами приведет к увеличению уровня шума при строительстве и проезде большегрузных автомобилей к месту стройки, загрязнению воздуха выхлопными газами автомобилей владельцев будущих квартир, следовательно, уровень загрязнения воздуха существенно возрастет. Кроме того, уровень инсоляции будет существенно снижен по причине образования тени от высотных домов, что приведет к потере урожая с земельных участков членов кооператива.

Заявители Филимонов М.А., Стороженко И.В., представитель заявителя ПКЗ «Ива-5» Андреюк И.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что застройщиком на государственную экспертизу предоставлена недостоверная информация. В предоставленном проекте также указана недостоверная информация, по результатам которой и было вынесено положительное заключение государственной экспертизы. Недостоверность информации выражена в следующем и не соответствует постановлению администрации г. Перми от Дата № «О проекте планировки территории», поскольку не учитывается баланс территории, не соблюдены градостроительные и технические регламенты; организация въездов и выездов на Адрес с ГИБДД и МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» не согласована, кроме того, въезд и выезд на указанном участке отсутствует. В градостроительном плане земельного участка не установлено предельное количество этажей, по проекту планировки предусмотрено строительство иного объекта. Отсутствует возможность подъезда к жилым домам с существующей проезжей части, проезд возможен только через жилую зону ПКЗ «ИВА-5». Запроектированные автостоянки для временного хранения автотранспорта для жителей домов и для работников офисов не соответствуют количеству квартир, общая вместимость машиномест занижена. Сведения об указанных в проекте и заключении организованных автостоянках недостоверны, по указанным адресам нет автостоянок. Указанный в проекте расчет баланса придомовой территории невозможен для двух высотных домов (выше девяти этажей), поскольку недостаточно площади земельного участка. Проектом предусмотрен фундамент – железобетонная, монолитная плита на свайном основании, что недопустимо, поскольку семиметровые сваи будут забиваться на расстоянии 0,9 метров, малоэтажные дома разрушатся при ударной нагрузке. Выезд на Адрес исключен из проекта, а в п. 2.5 заключения указано на необходимость согласования выезда на Адрес по пожарной безопасности не соответствуют проектной документации, неверно указана этажность домов, не соответствует и площадь квартир. ФИО2, подписавший заключение, не имеет строительного образования, что подтверждается отсутствием сведений в государственном реестре об образовании. Тем самым, у ФИО2 отсутствуют компетенция и полномочия по принятию оспариваемого решения.

Представители заинтересованного лица КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» Сивкова Е.В., Антипов А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 80-82).

Представитель заинтересованного лица ЮР ЛИЦО1 Карзухина Н.В. в судебном заседании заявленные требования не поддержала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо ЮР ЛИЦО2 в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем направлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия. Ранее представлены письменные возражения (л.д. 66-69).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ЮР ЛИЦО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., с разрешенным использованием под многоквартирные жилые дома разных типов со встроено-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, расположенный по адресу: Адрес, южнее Адрес, между улиц Адрес и Адрес (участок №) (л.д. 14, 15-16).

Для строительства жилого комплекса между Адрес и Адрес (участок №) в Адрес разработан проект и получено положительное заключение краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» от Дата № (л.д. 84-137).

Полагая, что указанное выше положительное заключение не соответствует положениям законодательства о градостроительной деятельности, а также нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в суд с заявлением о признании положительного заключения недействительным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, заинтересованное лицо указывает на отсутствие в действующем законодательстве возможности обжалования положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствие в положительном заключении признаков нормативно-правового акта. Суд, оценивая заявленное ходатайство, исходит из следующего.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Предметом государственной экспертизы в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По общему правилу, установленному ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Содержащаяся в п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения государственной экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, не устанавливает ограничений для оспаривания заключения государственной экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если таковое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы.

    Таким образом, указание в приведенной норме на возможность оспорить в судебном порядке отрицательное заключение государственной экспертизы не означает, что положительное заключение не может быть предметом рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что имеются причины для прекращения производства по делу, в соответствии с приведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство ООО «УралСервис-Финанс» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При этом суд находит основания для оставления заявления Филимонова М.А., Стороженко И.В., ПКЗ «ИВА-5» о признании решения руководителя краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Адрес» о выдаче положительного заключения по объекту с кадастровым номером ... от Дата незаконным и обязании отменить его, устранив нарушения прав и законных интересов заявителей - без рассмотрения, в силу следующего.

Заявители обратились в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу граждане и организации в силу ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

    Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно п. 1 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются дела об оспаривании актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Результатом рассмотрения заявления в случае признания его обоснованным является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод лиц, в интересах которых подано заявление (ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (ст. 2, ст. 6 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

    Заявители оспаривают положительное заключение, подготовленное краевым государственным автономным учреждением и выданное не процессуальному и не материальному заявителю, а иному лицу (застройщику). Таким образом, оспариваемое заявителями заключение экспертизы не может быть признано действием, бездействием или решением, нарушающим права и свободы граждан или создающим препятствия в осуществлении гражданами их прав и свобод в смысле ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление об обжаловании вышеназванного заключения должно рассматриваться по правилам искового производства, как дело по спору о защите субъективного права.

Следует отметить также отсутствие оснований считать, что решение руководителя КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» об утверждении заключения государственной экспертизы может быть отнесено к числу решений, перечисленных в ст. 254, ч. 1 ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения.

Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Исходя из компетенции руководителя КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», установленной приведенными нормами, учитывая, что руководителем государственного автономного учреждения принято решение об утверждении заключения, выданного не заявителю, а иному лицу (застройщику), суд не усматривает оснований полагать, что утверждение руководителем КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» заключения экспертов осуществлено в форме властного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять решение об оставлении заявления без рассмотрения, разъяснив заявителям и заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ЮР ЛИЦО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению Филимонова М. А., Стороженко И. В., потребительского кооператива застройщиков «ИВА-5» о признании решения руководителя краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» о выдаче положительного заключения по объекту с кадастровым номером ... от Дата незаконным и обязании отменить его, устранив нарушения прав и законных интересов заявителей – отказать.

Заявление Филимонова М. А., Стороженко И. В., потребительского кооператива застройщиков «ИВА-5» о признании решения руководителя краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» о выдаче положительного заключения по объекту с кадастровым номером ... от Дата незаконным и обязании отменить его, устранив нарушения прав и законных интересов заявителей – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям и заинтересованным лицам их право разрешить возникший спор в порядке искового производства.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:                                 Т.Е. Варакшина

Мотивированное определение изготовлено в полном объеме 08.08.2013 г.