Решение по делу № 2-535/2013 ~ М-310/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-535/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года                                                                                г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Кашариной О.А.,

с участием истца Кравченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» (далее ООО «С») задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на основании трудового договора в ООО «С» на должность финансового консультанта. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивается заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании истец Кравченко В.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на основании трудового договора в ООО «С» на должность финансового консультанта, по совместительству. Согласно трудовому договору, ему установлен должностной оклад в размере сумма. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в г. Оренбурге. При осуществлении трудовых обязанностей, приезжал в г. Орск решать вопросы, касающиеся деятельности ООО «С», находил специалистов, адвокатов, по доверенности представлял интересы общества. Также работал по выходным дням через сеть «Интернет». Фактически финансировал ООО «С», поскольку денежных средств на счетах общества не имелось, в отношении общества была возбуждена процедура банкротства, которая впоследствии прекращена.

Представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по месту нахождения юридического лица ООО «С» - <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материала дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и в соответствии со ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться работнику не реже двух раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко В.Е. и ООО «С» заключен трудовой договор, на основании которого, истец на неопределенный срок был принят на работу на должность финансового консультанта.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «С» -Иващенко Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Кравченко В.Е. действительно был заключен трудовой договор. Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован трудовой договор, заключенный с Кравченко В.Е., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность <данные изъяты>» признан утратившим свою силу.

Предъявляя к ответчику иск о взыскании задолженности по заработной плате, Кравченко В.Е. указывает, что фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, и по совместительству работал до ДД.ММ.ГГГГ Одновременно осуществлял трудовую деятельность в Банке «ФИО18» в г. Оренбурге, где работает по настоящее время. Исполнял свои трудовые обязанности в ООО «С» через сеть «Интернет», приезжал по выходным дням в г. Орск, по доверенности представлял интересы общества в судебных заседаниях.

Из п.№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кравченко В.Е. принят на должность <данные изъяты> по совместительству.

Место работы Кравченко В.Е. в трудовом договоре не определено.

Как следует из акта о невыходе работника на работу, составленного директором ООО «С», ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.Е. не вышел на работу.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Пунктом 5 трудового договора, заключенного между ООО «С» и Кравченко В.Е., установлен день начала работы для работника - ДД.ММ.ГГГГ

Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. (статья 61 ТК РФ).

Приказом ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Кравченко В.Е. аннулирован, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении на должность <данные изъяты>» признан недействительным.

То обстоятельство, что на имя Кравченко В.Е. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № с правом представлять интересы ООО «С» во всех государственных, судебных, арбитражных, хозяйственных и кооперативных органах, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между Кравченко В.Е. и ООО «С».

Довод истца о том, что ему перечислялась заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из данных документов не следует, что Кравченко В.Е. перечислялась (выплачивалась) заработная плата. На счет Кравченко В.Е. перечислялись денежные средства в счет погашения долга по договору займа, во исполнение иных обязательств.

Суд не может принять во внимание показания допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4, и относится к ним критически, поскольку она является близкой родственницей истца и заинтересована в исходе дела.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, юридически значимые для дела обстоятельства, не подтвердила.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств возложена на сторону, которая на эти обстоятельства ссылается в обоснование заявленных требований или возражений на иск.

Доводы истца о том, что он, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «С», и до ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд принимает за основу приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании трудового договора», согласно которому, трудовой договор, заключенный с Кравченко В.Е. аннулирован, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении на должность финансового консультанта" признан недействительным.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что указанный приказ истцом не оспаривался, истец не заявлял требование о признании его незаконным.

В связи с вышеизложенным и на основании того, что истцом не доказан сам факттрудовых отношений с ответчиком, суд находит доводы истца несостоятельными.

Иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об обоснованности предъявленных к ООО «С» требований о взыскании заработной платы, не представлено.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации) являются производными требованиями, вытекающими из основного требования о взыскании заработной платы, и следуют его судьбе.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кравченко В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Швецова Н.А.

мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2013 г.