Решение по делу № 2-1017/2017 (2-8364/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-1017/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года              г. Чебоксары

Московский районный суд город Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Зайцеву Н,А, , Черникову М.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Зайцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и Зайцевым Н.А. (Заемщик) был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, п. 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Главы IV Общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать от досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

Требование истца о полном досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также возврат уплаченной госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного вышеуказанного автомобиля является Черников М.С.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Сетелем Банк» уточнил исковые требования, предъявив их к ответчикам Зайцеву Н.А. и Черникову М.С., указав, что согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Банк не давал своего согласия на отчуждения предмета залога, в связи с чем Зайцев Н.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательство подтверждается материалами дела, также подтверждено, что залоговое имущество выбыло из владения заемщика без согласия залогодержателя, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Просят взыскать в пользу Банка с ответчика Зайцева Н.А. задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Черникову М.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещены надлежащим образом о слушании дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования с учетом уточнения поддерживают.

Ответчики Зайцев Н.А., Черников М.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, явку представителей суду не обеспечили.

При этом, ответчик Зайцев Н.А. получил копию искового заявления, о чем имеется отметка на л.д.87, также был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, о чем имеется расписка (л.д.143), через канцелярию суда поступил отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями Банка не согласен, просил в иске отказать.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Дело в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной, и в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по материалам, имеющимся в деле.

Третье лицо Михеев В.В. на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации, причину неявки суду не сообщил, явку представителей суду не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Н.А. обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (Банк) и Зайцевым Н.А. (Заемщик) заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты>.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство <данные изъяты>

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Заемщиком, п.3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора, договора залога сторонами были приняты.

Однако в нарушение ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также п.5.5 Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и Главы IV Общих условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать от досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты>.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Своих возражений относительно расчета ответчик Зайцев Н.А. суду не предоставил, также не представлено никаких доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в нарушение требований договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования Банка о взыскании долга с ответчика Зайцева Н.А. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Ответчик Зайцев Н.А. в своем отзыве указывает, что Банк предоставил суду только копии документов и суд не может сличить копии с оригиналами, в силу ст.71 ГПК РФ.

При этом, ООО «Сетелем Банк» предоставил в суд надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (п.2)

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п.3)

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. (п.5)

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. (п.6)

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. (п.7)

Однако, каких-либо доказательств того, что у ответчика Зайцева Н.А. имеются иные копии оспариваемых документов, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемое условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.1 статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 ст.819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), с последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), а последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Анализ договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства отДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора ответчику Зайцеву Н.А. была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования. Зайцев Н.А. был полностью ознакомлен с условиями договора, был с ними согласен, о чем свидетельствуют его личные подписи как в заявлении на получении кредита, так и в кредитном договоре.

Оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелась возможность заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Как установлено ст.30 Федерального закона от 02.12.1980 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вышеизложенное свидетельствует, что необходимая информация ответчику была предоставлена, что исключало возникновение каких-либо неясностей в ходе исполнения договора.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не приведены основания и не указан закон или правовой акт, которым не соответствует кредитный договор, следовательно, ссылка на ст.168 ГК РФ как на основание признания сделки недействительной, является формальной и необоснованной.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль, марка, модель - <данные изъяты>; в настоящее время принадлежащий Бекетову С.В.

В соответствии со ст.ст.348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и Зайцевым Н.А. (Покупатель) был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно представленного Банком заключения об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составляет <данные изъяты>.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике следует, что транспортное <данные изъяты> зарегистрирован в РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> за Черниковым М.С. (л.д. 88).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым Н.А. и Михеевым В.В. был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. (л.д.89,113)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Михеев В.В. продал спорный автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Черникову М.С. за <данные изъяты> руб. (л.д.106)

Из ответа истца ООО «Сетелем Банк» от 21.03.2017г. следует, что залог автомобиля <данные изъяты> в реестре о залоге движимого имущества не регистрировался (л.д. 135).

На официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации содержится реестр заложенного движимого имущества. Из интернет-копии документа также видно, что спорное транспортное средство, не было внесено в реестр заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г. N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 г.

Разрешая требование истца в части обращения взыскания на транспортное средство, суд принимает во внимание, что спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельства того, что Черников М.С. знал, что транспортное средство марки <данные изъяты> является предметом залога.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таких доказательств истцом ООО «Сетелем Банк» суду предоставлено не было. Сведений о том, что спорный автомобиль Банком внесен в реестр заложенного имущества, в соответствии с требованиями закона, суду также не предоставлено.

С момента приобретения Черниковым М.С. указанного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.) и до момента предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль находится в его собственности.

Таким образом, применительно к вышеизложенному, согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

При таких обстоятельствах, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Черникову М.С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Зайцева Н.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (за требования материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Зайцева Н,А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Черникову М,С, об обращении взыскания на заложенное имущество: легковой автомобиль - марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Черникову М,С,, определения способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установления начальной продажной цену заложенного имущества в размере ФИО13 руб., отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенных определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. в части наложения ареста на легковое автотранспортное средство – марки <данные изъяты>, а также запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ