Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2015 (2-4488/2014;) ~ М-4488/2014 от 12.11.2014

№2-49/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Чижикова Д.А.,

при секретаре Климановой А.И.,

с участием представителя истцов - Усольцевой В.В.,

представителя ответчика - Калинина Н.Н.,

третьего лица, нотариуса - Илли Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ломакин ЕВ, Ломакин АВ к Ломакину ЕВ о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Е.В., Ломакин А.В. обратились в суд с иском к Ломакину Е.В. о признании завещания от 16.04.2010 данного Ломакиной А.Ф. /________/.р., умершей /________/., недействительным. В обосновании иска истцы указали, что приходятся наследодателю сыновьями. Считают, что при жизни их мама была глубоко больным человеком. В начале 2000 г. их мать перестала выходить из дома, интересоваться общественной жизнью, не могла приготовить себе пищу, была совершенно не адаптирована в обществе. В 2006г. находилась на лечении в Сибирском государственном медицинском университете. В результате лечении ей был поставлен диагноз /________/. В 2008г. Ломакина А.Ф. проходила лечение, и ей был выставлен диагноз /________/ В момент составления завещания мама истцов находилась в возрасте /________/ Находилась на постоянном уходе родственников, сама себя не обслуживала. Не получала пенсию. Истцы полагают, что в силу возраста и состояния здоровья в момент составления завещания наследодатель находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на положения ст.ст.177, 1131 ГК РФ истцы просят признать недействительным завещание от 16.04.2010, совершенное Ломакиной А.Ф. на имя Ломакина Е.В., удостоверенное нотариусом Илли Е.Г.

Истец Ломакин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его права обеспечены участием представителя.

Ранее в судебном заседании 26.01.2015г. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнил, что Ломакина А.Ф. имела 4 сыновей - Александра, Владимира, Евгения (истец) и Виктора. Дом по адресу: г.Томск, /________/ построен им (истцом) и братьями Владимиром и Александром в 1975-1976г.г. Брат Виктор (отец ответчика по настоящему спору) в силу молодого возраста в постройке дома не участвовал. Денежными средствами на приобретение строительных материалов для постройки дома обеспечивала мать Ломакина А.Ф. и их отец. После постройки дом был оформлен в собственность матери. Конструктивно дом рассчитан на проживание двух семей, состоит из двух квартир. Ломакина А.Ф. до своей смерти проживала в доме по указанному адресу, в одной половине дома, во второй половине дома проживали брат истцов Ломакин А., со своей супругой и сыном Ломакиным Е.В. (ответчиком по настоящему спору, внуком Ломакиной А.Ф.). На момент смерти Ломакина А.Ф. проживала одна, так как отец умер. В 1996 году Ломакин Владимир погиб, с этого времени, по мнению истца, Ломакина А.Ф., будучи в возрасте 68 лет, «выпала из общества». После смерти Владимира на протяжении года или двух лет он (истец) совместно с Ломакиной А.Ф. занимались оформлением в собственность домовладения и земельного участка по /________/ г.Томска. Затем он (истец) заметил, что Ломакина А.Ф. теряет и забывает документы. Ломакина А.Ф. повторно приезжала в организации и спрашивала, где ее документы. Позднее Ломакина А.Ф. перестала ориентироваться в городе. В дальнейшем Ломакина А.Ф. перестала интересоваться временем года, днями недели, временем суток. С 2000 года Ломакина А.Ф. перестала совершать покупки, пенсия ей перечислялась на сберегательную книжку. С начала 2000 годов Ломакина А.Ф. со двора своего дома без сопровождения не выходила, перестала ходить в магазин, общаться с соседями, к ней перестали ходить гости. Начиная с 2005 года, перестала готовить пищу. Супруга брата - Ломакина Л.Ю. с этого времени стала готовить пищу Ломакиной А.Ф., поскольку мать перестала понимать значение продуктов. Когда он (истец) навещал мать по месту жительства, Ломакина А.Ф. лежала в постели либо сидела в кресле и что-нибудь перебирала – карты или фотографии. Иногда вязала и все распускала. В 2007-2008г.г. брат Виктор (отец ответчика по настоящему иску) и его супруга Ломакина Л.Ю., которые нигде не работали, получили несколько кредитов в банках. Виктор, чтобы рассчитаться за кредиты, снимал денежные средства с пенсионного счета Ломакиной А.Ф. В 2011 году, предвидя значительные расходы на предстоящие похороны своей матери, он (истец) забрал к себе сберегательную книжку Ломакиной А.Ф., с целью сохранить её пенсионные накопления, вместе с матерью ездил в ОАО «Сбербанк России», где она составила распоряжение правами на денежные средства в банке в его (истца) пользу. В связи с неадекватностью поведения Ломакина А.Ф. периодически лечилась в медицинских учреждениях. В 2006 году, находясь на стационарном лечении в Клиниках медицинского института, Ломакина А.Ф. неоднократно путала палаты, о чем ему (истцу) стало известно при посещении матери в больнице. При этом, Ломакина А.Ф. задавала вопросы: «Где я нахожусь?», «Что я здесь делаю?». В 2010г. мать находилась на излечении в Медсанчасти №2 г.Томска. Когда они (истец и его брат Ломакин А.В.) приходили в больницу чтобы навестить Ломакину А.Ф., пациенты из одной палаты с Ломакиной А.Ф. сообщили, что последняя в мужской палате пыталась стянуть мужчину с кровати, утверждая, что это ее спальное место. Когда он (истец) приезжал к Ломакиной А.Ф. в гости с дочерью и супругой, Ломакина А.Ф. спрашивала, где дети и как их зовут. После смерти матери он (истец), как наследник первой очереди по закону обратился с соответствующим заявлением к нотариусу Красовой Ф.М., так как ничего не знал о наличии письменного завещания матери от 16.04.2010 в пользу Ломакина Е.В. (внука матери). Указал, что в случае удовлетворения иска будет претендовать на часть наследства. Считал, что Ломакина А.Ф. несправедливо выбрала наследником дома своего внука Ломакина Е.В., поскольку брат Виктор, его супруга, сын Виктора длительное время вообще не работали, жили на иждивении родителей. Брат Виктор злоупотреблял спиртными напитками, покупал алкоголь на денежные средства матери и отца, поэтому выбор наследника ему (истцу) непонятен. Просил удовлетворить исковые требования.

Истец Ломакин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его права обеспечены участием представителя.

Истец Ломакин А.В. в судебном заседании 26.01.2015 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дал пояснения, аналогичные пояснениям истца Ломакина Е.В. Уточнил, что Ломакина А.Ф. в трудоспособном возрасте работала воспитателем детского сада, помогала осуществлять уход за внуком Евгением, когда тот находился в дошкольном возрасте. В доме, где проживала Ломакина А.Ф., имелось печное отопление, печь топил внук Евгений (ответчик по настоящему спору). Начиная с 2000 года Ломакина Л.Ю. – мать ответчика по настоящему спору осуществляла функцию сиделки при Ломакиной А.Ф. По мнению истца, Ломакина А.Ф. перестала отдавать отчет своим действиям после лечения в больнице в 2006 году. Ломакина А.Ф. дома смешивала все продукты подряд. Считал, что все свое движимое и недвижимое имущество мать после своей смерти должна была завещать в равных долях всем своим детям, а не внуку одного из сыновей. Дополнил, что дедушка (отец истца) ранее завещал внуку Евгению свою квартиру, которая родителями Евгения была продана. Просил иск удовлетворить.

Представитель истцов Усольцева В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Ломакина Е.В. и Ломакина А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что Ломакина А.Ф. страдала рядом заболеваний, которые, по мнению представителя, негативно сказались на состоянии её психики. Заключение заочной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 16.03.2015 считала необходимым оценить в совокупности со всеми доказательствами по делу. Полагала возможным прийти к выводу, что в момент совершения оспариваемого завещания Ломакина А.Ф. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что считала доказанными свидетельскими показаниями, медицинской документацией. На удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Ломакин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Калинин Н.Н. в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Указал, что истцами не представлены доказательства того, что Ломакина А.Ф. 16.04.2010 находилась в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считал требования Ломакина Е.В. и Ломакина А.В., не подлежащими удовлетворению. Указал, что к показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца, следует отнестись критически, поскольку все они могут иметь заинтересованность в исходе дела. Допрошенные свидетели со стороны ответчика родственниками ответчика не являются, их показания опровергают позицию истцов. Выводы судебной экспертизы не подтверждают, что Ломакина А.Ф. в момент совершения 16.04.2010 завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что медицинскими документами подтверждается, что с 2008 года Ломакиной А.Ф. не выставлялся диагноз «/________/ Обращал внимание, что в представленной истцами медицинской документации отсутствуют рекомендации врачей о необходимости Ломакиной А.Ф. обратиться к психиатру для лечения установленного заболевания. Указывал, что люди, страдающие /________/, являются тяжелыми больными, Ломакина А.Ф. инвалидом не является. Полагал, что Ломакина А.Ф. с точки зрения психики 16.04.2010 года была практически здоровым человеком. Уточнил, что образ Ломакиной А.Ф. как глубоко больного человека не подтверждается историей болезни №2207, в которой в разделе «исход болезни» подчеркнуто – улучшение, что опровергает доводы истцов, указанные в исковом заявлении. Кроме того, в разделе трудоспособности указано на то, что со слов Ломакиной А.Ф. у нее имеются жалобы на головокружение, неустойчивое положение, ухудшение памяти, что свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о том, что у Ломакиной А.Ф. сохранилась критика к ее состоянию здоровья. В разделе «Течение болезни» указано – /________/. Ссылался на Международную квалификацию болезней, согласно которой данный диагноз может быть выставлен при снижении памяти, внимания или способности к обучению. Жалобы на повышенную усталость, ухудшение памяти не вызывают диагноз /________/ такие расстройства имеются практически у каждого человека в возрасте старше 60 лет. Указывал, что согласно истории болезни, невролог рекомендует Ломакиной А.Ф. пройти освидетельствование в медико-социальной экспертной комиссии, которая определяет инвалидность. Однако в дальнейшем Ломакина А.Ф. за установлением инвалидности не обращалась. Указал, что в историю болезни внесена запись о результате тест шестиминутной ходьбы – 305м, что опровергает довод истцов, о том, что наследодатель перестала выходить из дома в начале 2000 годов. /________/ в истории болезни психотерапевт указывает необходимость исключить деменцию. Продолжая анализировать медицинскую документацию, представитель ответчика указал, что в 2010 году Ломакина А.Ф. поступала в медсанчасть №2 с диагнозом «/________/». В ходе обследования ей не выставлялся диагноз /________/ без указания признаков. 27.11.2011 в выписке указывается, что Ломакина А.Ф. выписана в удовлетворительном состоянии, ей рекомендовано наблюдение только у терапевта. На завещании стоит подпись Ломакиной А.Ф., удостоверенная нотариусом. Поэтому считал, что Ломакина А.Ф. в юридически значимый период времени осознавала значение своих действий и руководила ими. Просил в удовлетворении иска.

В судебном заседании третье лицо – нотариус Илли Е.Г. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддерживала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указала, что ни у нее, ни у ее работника Колубаевой В.В. при оформлении оспариваемого завещания не возникло никаких сомнений в дееспособности Ломакиной А.Ф., поскольку она, по мнению Илли Е.Г., ясно знала и понимала свои имущественные права и обязанности, ориентировалась во времени и пространстве, никаких признаков заболевания, которое путало бы ее сознание не обнаруживала, настойчиво желала передать права на недвижимость своему внуку, а не сыновьям. Обращала внимание участвующих в деле лиц на то обстоятельство, что из пояснений истцов в судебном заседании следует, что Ломакины по существу оспаривают волеизъявление своей матери, считая несправедливым тот факт, что мать написала завещание в пользу внука, а не детей. Указала, что Ломакина А.Ф. завещала внуку Ломакину Е.В. не все имущество, а конкретные объекты, обоснованно объясняла, почему она совершает такие действия. Указала, что внук Евгений, по сообщению Ломакиной А.Ф., не просто проживал с ней, а непосредственно осуществлял за ней уход. Составление завещания было единственным способом сделать внука наследником. Ссылалась на то обстоятельство, что в практической деятельности нотариус предлагает передать имущество в дар, что в данном случае было невозможно, поскольку был жив супруг Ломакиной А.Ф., требовалось его согласие, завещать указанный объект недвижимости Ломакина А.Ф. могла. Считала, что Ломакина А.Ф. была вынуждена в силу закона составить завещание в пользу внука, так как иной возможности включить его в круг наследников у нее не было. Внук единственный в семье, кто не обеспечен жилым помещением, он живет с родителями. При составлении завещания она (Илли) не предлагала Ломакиной А.Ф. пройти медицинское освидетельствование, так как сомнений в ее адекватности не возникло. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо нотариус Красова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ломакин В.В., который, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не уведомил суд об уважительных причинах своей неявки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчика Ломакина Е.В., третьих лиц: нотариуса Красовой Ф.М., Ломакина В.В., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск, неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Ломакин ЕВ, Ломакин АВ, Ломакин ВВ являются сыновьями Ломакиной АФ, умершей /________/ в г.Томске, что подтверждается свидетельствами о рождении от 30.09.1950, 14.07.1956, свидетельством о смерти от 14.07.2014, следует из объяснений сторон.

Также судом установлено, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г.Томск, /________/, при жизни принадлежали Ломакиной А.Ф. на праве собственности.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что Ломакин ЕВ приходится сыном Ломакина ВВ, т.е. приходится внуком наследодателю Ломакиной А.Ф.

Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым, субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В ст.177 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно завещанию от 16.04.2010, удостоверенному нотариусом г.Томска Илли Е.Г. и зарегистрированному в реестре за №2386, Ломакина А.Ф. завещала принадлежащее ей имущество - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г.Томск, /________/, Ломакину ЕВ /________/ года рождения.

Оценивая доводы, на которых сторона истца основывает свои требования о признании завещания от 20.10.2009 недействительным, суд находит их не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ, исходит из следующего.

Как следует из представленной истцами медицинской карты амбулаторного больного Ломакиной А.Ф. из Городской больницы №3, последняя с 2002 года страдала хронической цереброваскулярной болезнью, ишемической болезнью сердца: стенокардией, в 2003 году ей устанавливался диагноз «/________/ Предъявляла жалобы /________/

Согласно истории болезни №2207 Ломакиной А.Ф., последняя находилась на стационарном лечении в Клинике общего профиля СГМУ с 18 апреля 2006 года по 11 мая 2006 года с диагнозом «/________//________/». В период данной госпитализации лечащим врачом отмечено, что у Ломакиной А.Ф. «/________/», она путала палаты. В период пребывания в клинике она осматривалась неврологом, которому предъявляла жалобы /________/ /________/. Неврологом устанавливался диагноз «/________/». Ломакина А.Ф. консультирована психиатром, которому предъявляла жалобы /________/; психиатром фиксировалось, что она /________/ /________/ из-за нарушений памяти, была /________/. Мышление /________/. Психотической симптоматики, суицидальных мыслей у нее не выявлялось. Психиатром устанавливался диагноз /________/ рекомендовалось наблюдение у психиатра по месту жительства с целью исключения диагноза /________/. В период данной госпитализации о поведении Ломакиной А.Ф. сообщали ее соседи по палате, о том, что в дневное и вечернее время она вспоминала времена оккупации немцами и постоянно плакала. При выписке Ломакиной А.Ф. рекомендовалось помимо наблюдения у терапевта и приема поддерживающего лечения по основному заболеванию наблюдение у психиатра.

Согласно истории болезни Ломакиной А.Ф. с 12.11.2010 по 22.11.2010 последняя находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МСЧ №2 по поводу /________/; психиатром она не консультировалась.

В 2011 году Ломакина А.Ф. проходила стационарное лечение с 27.11.2011 по 08.12.2011 в терапевтическом отделении МСЧ №2 с диагнозом «/________/ /________/ При поступлении собрать у нее анамнез не удалось из-за сниженной памяти, на все вопросы отвечала «не помню», предъявляла жалобы /________/ Согласно истории болезни Ломакиной А.Ф., последняя госпитализирована в НИИ кардиологии в с 17.05.2012 по 23.05.2012 в связи с основным заболеванием «/________/.

В связи с сомнениями в состоянии психического здоровья Ломакиной А.Ф. и возникшими в этой связи вопросами, требующими специальных познаний, определением Кировского районного суда г.Томска от 27.01.2015 по делу назначена заочная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ломакиной А.Ф.

Из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (посмертная экспертиза) №93 от 27.02.2015, выполненной экспертами ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», следует, что категорично решить вопрос о способности Ломакиной А.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от 16.04.2010 на имущество в виде принадлежащего ей земельного участка и жилого дома не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела полных, исчерпывающих и однозначных сведений о психическом состоянии Ломакиной А.Ф., степени сохранности её памяти и интеллекта, критико-прогностических способностей оценить глубину имевшихся у Ломакиной А.Ф. изменений психики в период подписания оспариваемого завещания, решить экспертные вопросы не представляется возможным. Как указано в заключении экспертов от 27.02.2015, в представленных материалах гражданского дела и копиях медицинской документации отсутствуют исчерпывающие объективные сведения о психическом состоянии Ломакиной А.Ф. на период юридически значимого события 16.04.2010. В медицинской документации отсутствует детальное описание выявленного у нее /________/, «/________/», «/________/», в связи с чем, судить о глубине изменений психики и выраженности имевшихся у нее расстройств, определить более точную нозологию психического расстройства не представляется возможным. Показания свидетелей и истцов носят противоречивый взаимоисключающий характер. По представленным материалам гражданского дела с копиями медицинской документации категорично решить вопрос о способности Ломакиной А.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания 16.04.2010 не представляется возможным. Определить наличие психического расстройства у Ломакиной А.Ф. только по внешним признакам, тем более лицам, не являющимся специалистами в области психиатрии, не представляется возможным, так как диагноз какого-либо психического расстройства устанавливается на основании комплексного изучения анамнеза, в том числе имеющейся медицинской документации, клинической беседы и наблюдения, анализа имеющихся клинических проявлений психического расстройства, патопсихологического исследования.

Суд принимает заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии №93 от 27.02.2015, как относимое и допустимое доказательство. Так, оснований сомневаться в полноте и правильности заключения экспертной комиссии №93 от 27.02.2015 у суда не имеется, поскольку заочная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена компетентными экспертами, специалистами в области психиатрии и психологии высокой квалификации, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено в надлежащей форме, выводы экспертов не содержат противоречий и неточностей, заключение изложено полно и ясно, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, при проведении заочной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертами были исследованы все материалы, представленные им во исполнение определения о проведении экспертизы, учтены показания допрошенных свидетелей.

Из данного заключения не следует, что экспертам было не достаточно представленных материалов дела для ответов на все поставленные перед ними (экспертами) вопросы. Экспертной комиссией в совокупности были исследованы все эти материалы, включая медицинскую документацию в отношении Ломакиной А.Ф., а не только объяснения сторон и показания свидетелей. Экспертное заключение составлено на основании изучения материалов гражданского дела и всей совокупности медицинской документации, что позволило экспертам единогласно прийти к выводам, изложенным в заключении.

Суду не представлено достаточных и неопровержимых доказательств того, что в период времени, относящийся к спорной сделке - 16.04.2010, у Ломакиной А.Ф. имелись выраженные /________/, которые бы лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не могут свидетельствовать об обратном и показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству сторон.

Свидетель Зорина Н.А. в судебном заседании пояснила, что приходится внучкой Ломакиной А.Ф. и дочерью истцу Ломакину А.В. Зорина Н.А. показала, что при встречах Ломакина А.Ф. не понимала, где находится, например, во время лечения в больнице в 2006 году постоянно спрашивала «Где я?», после объяснений вновь переспрашивала. В 2008 году Ломакина А.Ф. не узнавала внуков, обслуживать себя не могла.

Свидетель Игдисанова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что приходится внучкой Ломакиной А.Ф., и дочерью истцу Ломакину Е.В. С 2004-2005г.г. Ломакина А.Ф. перестала выходить из дома, стала терять память, путала внуков. При госпитализации в МСЧ №2 сгоняла мужчину с кровати, о чем ей (Игдисановой) рассказали соседи по палате. Она (Игдисанова) убиралась в квартире Ломакиной А.Ф., готовила ей пищу. В 2010 году Ломакина А.Ф. ничего не могла делать по дому.

Свидетель Колубаева В.В. в судебном заседании пояснила, что является секретарем нотариуса Илли Е.Г.. На момент составления завещания Ломакина А.Ф. производила впечатление нормального человека, на все вопросы отвечала по существу, четко выразила желание завещать имущество – земельный участок и дом своему внуку, ответчику Ломакину Е.В.

Свидетель Козлова Л.М. в судебном заседании пояснила, что в 2009-2010г.г. являлась почтальоном отделения связи, осуществляла доставку почтовой корреспонденции и ежемесячно пенсии для Ломакиной А.Ф. В 2010 году она видела Ломакину А.Ф. каждый месяц при доставке денежных средств, Ломакина А.Ф. расписывалась в их получении, на состояние здоровья никогда не жаловалась, всегда встречала и провожала ее (Козлову). Во время таких встреч общалась с Ломакиной А.Ф. по 3-5 минут в пределах своих должностных обязанностей, при этом Ломакина А.Ф. приглашала её (Козлову) на чай. В летний сезон 2009-2010 Ломакина А.Ф. показывала ей (Козловой) цветник возле дома, демонстрировала активную огородную деятельность.

Свидетели Падерин Б.А. и Матвеев С.А. в судебном заседании пояснили, что являются друзьями ответчика Ломакина Е.В., в 2010 году каждый из них находились в гостях у Ломакина Е.В. При этом Ломакина А.Ф. выходила на улицу, знала их по именам, была адекватной.

Свидетель Ломакина Л.А. в судебном заседании пояснила, что приходится матерью ответчика Ломакина Е.В., с 2006 года у Ломакиной А.Ф. наблюдалось колебание артериального давления. В 2010 году ей неоднократно вызывали скорую помощь. Она могла что-либо забыть, но ориентировалась во времени и пространстве. Никогда не жаловалась на свое здоровье.

Свидетели Тюлькина В.И. (соседка Ломакиной А.Ф.), Ломакина Г.П. и Ломакина Р.Г. (супруги истцов), дали согласованные показания о том, что они непосредственно видели, как Ломакина А.Ф. забывала вещи, документы, не ориентировалась во времени.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные свидетельские показания не указывают бесспорным образом, что в момент совершения спорной сделки Ломакина А.Ф. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей, которыми сторона истца намеревалась доказать отсутствие сделкоспособности Ломакиной А.Ф. 16.04.2010, не подтверждаются объективной информацией и могут объясняться субъективными представлениями свидетелей о психических заболеваниях.

Данный вывод суда согласуется с заключением экспертной комиссии №93 от 27.02.2015, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии. Допрошенные свидетели при составлении завещания 16.04.2010 не присутствовали, об обстоятельствах его совершения информацией не владеют.

Медицинская документация в отношении Ломакиной А.Ф. не содержит информации о неспособности последней понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 16.04.2010.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент совершения спорной сделки – завещания от 16.04.2010 в пользу Ломакина Е.В., удостоверенного нотариусом г.Томска Илли Е.Г. и зарегистрированного в реестре за №2386, Ломакина А.Ф. находилась в таком состоянии, когда она была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

Следовательно, завещание Ломакиной А.Ф., составленное 16.04.2010 в пользу Ломакина Е.В., удостоверенного нотариусом г.Томска Илли Е.Г. и зарегистрированное в реестре за №2386, не может быть признано недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина ЕВ, Ломакина АВ к Ломакину ЕВ о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков