Решение по делу № 2-352/2013 ~ М-268/2013 от 22.02.2013

Дело № 2-352/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кем Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 сентября 2013 года

гражданское дело по иску Олешко Александра Александровича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Открытому акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации», Иванникову Владимиру Викторовичу о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олешко А.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»), ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» (далее ОАО «УПиР»), Иванникову В.В. о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования истцом Олешко А.А. неоднократно уточнялись (л.д. 152-154, 179-180), мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 67 км. автомобильной дороги Белово-Коновалово-Прокопьевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 6520, гос.номер У497ОО42, принадлежащего ОАО «УПиР», под управлением водителя Иванникова В.В., и автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер Е524ХВ42, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП виновным признан водитель Иванников В.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП Олешко А.А. травмировался, принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Виновность ответчика Иванникова В.В. установлена вступившим в законную силу постановлением Рудничного Районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на его счет были перечислены денежные средства в сумме 51678 руб. в возмещение имущественного ущерба и 82671,79 руб. в возмещение вреда здоровью. Истец не согласился с результатами проведенной оценки его автомобиля, поскольку выплаченная ему сумма страхового возмещения недостаточна для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. По результатам осмотра его автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа на день совершения ДТП составила 116737, 02 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 65059,02 руб. (116737,02 руб. – 51678 руб.), которую он просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС». Кроме того, в связи с невыплатой ответчиком ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в полном размере, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24322,07 руб. за 340 дней просрочки от суммы недоплаты в размере 65059,02 руб. с применением действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% из расчета: 65059,02 руб. х 8,25% х 1/75 х 340 /100% = 24322,07 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с нарушением ответчиком его потребительских прав.

Кроме того, причиненный ему в результате ДТП вред здоровью по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. После ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в травматологическом отделении Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения с диагнозом: ушиб головы, многочисленные рваные раны обеих ног, перелом подколенника правого коленного сустава. В процессе лечения ему была сделана операция на коленной чашечке, после чего он был переведен на дневной стациона<адрес> на стационарном лечении, у него появился сильный кашель и одышка. В результате флюорографического исследования у него была выявлена посттравматическая пневмония, для лечения которой он был направлен в Городскую больницу №, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки он был вынужден ходить на разработку колена до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его правая нога не сгибалась в коленном суставе. В целях реабилитации ему было назначено медикаментозное лечение и рекомендован особый режим труда и отдыха. Истец испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью вести привычный образ жизни, поскольку длительное время он не мог выходить на улицу, ходить в гости, общаться с семьей. Он был лишен возможности полноценно ухаживать за собой, заниматься домашними делами. В результате травмы, по настоящее время он испытывает сильные головные боли, постоянные боли в коленной чашечке, разгибательная функция правой ноги полностью не восстановлена, у него наблюдается повышенное артериальное давление и учащенное сердцебиение. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья он вынужден постоянно принимать обезболивающие лекарственные препараты. Перенесенные физические и нравственные страдания он оценивает в 85000 руб., из которых 80000 руб. он просит взыскать с ответчика ОАО «УПиР» как работодателя Иванникова В.В., по вине которого ему был причинен вред здоровью, и 5000 руб. с самого Иванникова В.В. как непосредственного причинителя вреда, так как после ДТП Иванников В.В. состоянием его здоровья не интересовался, не принес извинений, не пытался загладить причиненный ему вред здоровью.

Просит взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1732,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14700 руб., в том числе: 1000 руб. - за юридическую консультацию, 2000 руб. – за составление искового заявления в суд, 12000 руб. – за представительство интересов истца в суде, и 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В судебном заседании истец Олешко А.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истца Олешко А.А. – Киреев Р.Р., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), также полностью поддержал требования истца по указанным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплату страховой выплаты в размере 65059,02 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в полном размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей. Поскольку расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 120000 руб., то понесенные истцом расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «МАКС» в размере 3262,98 руб. с учетом установленного лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб., произведенной ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой части (51678 руб.) и взыскиваемой с ответчика суммы недоплаты (65059,02 руб.) (51678 руб. + 65059,02 руб. + 3262,98 руб. =120000 руб.), и с ответчика ОАО «УПиР» в размере 1737,02 руб. - оставшейся части непокрытой лимитом ответственности на основании ст. 1068 ГК РФ как работодателя, отвечающего за виновные действия работника Иванникова В.В. Полагает требования истца о компенсации морального вреда с ЗАО «МАКС» в размере 10000 руб., с ОАО «УПиР» в размере 80000 руб., и Иванникова В.В. в размере 5000 руб. являются обоснованными, соответствуют принципу разумности и справедливости, и будут достаточными для компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий. Также просил взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату слуг представителя в сумме 14700 руб., взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1532,26 руб. в части заявленных требований имущественного характера, с ответчиков ОАО «УПиР» и Иванникова В.В. 200 руб. - в части заявленных требований неимущественного характера.

Ответчик ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ответчика Иванов Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», представил письменные возражения на иск (л.д. 73-75), в которых просил в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» отказать полностью за необоснованностью, указав, что представленный истцом отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку ЗАО «МАКС» не было своевременно уведомлено о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца, осмотр производился в отсутствии представителя ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства истца составляет 84377,04 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 80000 руб., стоимость годных остатков составляет 28322 руб. В данном случае выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в размере разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков (80000 руб. - 28322 руб. = 51678 руб.). Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителей, считает необоснованными, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами специального закона, регулирующего обязательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), и не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОАО «Управление по профилактике и рекультивации» Дроздова Л.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), исковые требования признала частично, пояснила, что требования о компенсации морального вреда в размере 80 тыс. руб. являются завышенными, просила снизить размер компенсации до 10-15 тыс. руб. Факт совершения ДТП по вине водителя ОАО «УПиР» Иванникова В.В. в рабочее время не оспаривала. В части требований истца о взыскании с ОАО «УПиР» расходов по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 1737,02 руб. просила отказать, полагает, что все расходы по проведению независимой оценки автомобиля истцом понесены по вине страховой компании, которая не выплатила страховую сумму в полном размере, поэтому считает, что расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца должны быть полностью взысканы с ответчика ЗАО «МАКС».

Ответчик Иванников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 54), представил письменные возражения на иск (л.д. 63-64), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Олешко А.А., поскольку на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО «УПиР», работал водителем на автомобиле КАМАЗ 6520, гос.номер У497ОО42. ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был травмирован истец. После ДТП он был переведен водителем погрузчика, его ежемесячный доход сократился с 28,5 тыс. руб. до 14 тыс. руб., на иждивении находятся двое взрослых детей, которые являются студентами, и больная онкологическим заболеванием мать его супруги. В связи с затруднительным материальным положением, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных к нему исковых требований полностью.

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что истец ее сын, в сентябре 2011 г. истец купил автомобиль ВАЗ 21099 за 135 тыс. руб. на авторынке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что сын пострадал в ДТП, сломал ногу. Потом ей позвонили врачи скорой помощи и сказали, что сын находится в тяжелом состоянии. Приехав в травмбольницу, она увидела, что сын был весь в крови, у него были разбиты губы, руки, вдавлена грудь вовнутрь, разбита коленная чашечка на ноге. За операцию она заплатила 15 тыс. рублей. Врач, проводивший операцию, сказал, что собрал коленную чашечку из трех частей. Потом врачи сказали, что у сына возникло осложнение - воспаление легких. Его положили в другую больницу. Больше месяца сын находился в больницах, потом его выписали домой, лечился дома, они возили его на лечение. Виновным в ДТП был признан водитель Иванников В.В. Сын до настоящего времени хромает, нога полностью не разгибается, постоянно жалуется на боли в ноге, не может долго ходить. Из-за травмы у сына высокое давление, сильный кашель. Врачи сказали, что это последствия перелома грудной клетки. Сын постоянно пьет обезболивающие лекарства, таблетки от давления, часто бывает на больничном. После ДТП сыну хотели дать 3 группу инвалидности, но сын отказался, так как его могли уволить с работы.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика ОАО «УПиР», свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном основании (абзац 2 пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абзац 2 пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы.

На основании абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцу Олешко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099, гос.номер Е524ХВ42, 2002 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

В судебном заседании в ходе обозрения административного материала №№ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Олешко А.А. и Иванникова В.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением ст. инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ОГИБДД МУ МВД России «Прокопьевское» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. в <адрес> на автодороге Белово-Коновалово-Прокопьевск, 67 км. + 900 метров, в результате которого водитель Иванников В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 6520, гос.номер У497ОО42, принадлежащим ОАО «УПиР», в нарушение требований п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, гос.номер Е524ХВ42, под управлением владельца Олешко А.А. и травмировал Олешко А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного ДТП были повреждены оба транспортных средства. В результате ДТП на автомобиле истца ВАЗ 21099 повреждена полностью передняя часть: повреждены капот, два передних крыла, правые передняя и задняя двери, передний бампер, лобовое стекло, две передние блок-фары, решетка радиатора. Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 6520, гос.номер У497ОО42, ОАО «УПиР» застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ВВВ №. Согласно путевому листу УП12 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванников В.В. управлял автомобилем КАМАЗ 6520, гос.номер У497ОО42, принадлежащим ОАО «УПиР», выполнял работу по перегону автомобиля по направлению Ленинск-Кузнецкий – Терентьевское. Допущен к рейсу в 07 час. 50 мин. фельдшером Гришковой.

В рамках административного расследования экспертом ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное бюро СМЭ ФИО8, имеющей высшее медицинское образование судмедэксперта, стаж работы по специальности 20 лет, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего Олешко А.А. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Олешко А.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадины мягких тканей лица; оскольчатый перелом правого надколенника, ссадины правого коленного сустава; вывих 1-го пальца правой стопы; перелом нижней трети тела грудины, ссадины на передней поверхности грудной клетки, ушибленная рана на передней поверхности левого коленного сустава. Данные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ Перелом правого надколенника, перелом грудины, вывих 1-го пальца правой стопы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности от переломов костей, вывихов суставов по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Иванникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев. Судом установлено, что Иванников В.В., нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по дороге автомобилю под управлением Олешко А.А., в результате столкновения указанных автомобилей Олешко А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, Иванникову В.В. заменено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 2500 руб. В остальной части постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием истца Олешко А.А. и ответчика Иванникова В.В., имел место страховой случай, гражданская ответственность виновника ДТП – Иванникова В.В. застрахована владельцем автомобиля КАМАЗ 6520, гос.номер У497ОО42, ОАО «УПиР» в страховой компании ЗАО «МАКС». Таким образом, обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП возложены на ответчика ЗАО «МАКС».

Ответчик ЗАО «МАКС» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку принял от истца Олешко А.А. документы, определил сумму страхового возмещения в пользу Олешко А.А., а также произвел в добровольном порядке страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере 78149 руб. (утраченный заработок), 4521,80 руб. (расходы на приобретение лекарственных средств), 51678 руб. в возмещение имущественного ущерба, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 37, 38, 39). Денежные средства в сумме 4521,80 руб. истцу перечислены на расчетный счёт ДД.ММ.ГГГГ, 51678 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 78149,99 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией сберегательной книжки Олешко А.А. (л.д. 40).

Согласно отчету ООО «Волан М» № А-588864 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84377,04 руб., рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационных дефектов составляет 80000 руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП указанного автомобиля составляет 28322 руб. При оценке были использованы информационные периодические издания, интернет ресурсы, акт осмотра поврежденного автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26).

Как следует из акта осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер Е524ХВ42, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ЗАО «МАКС», наряду с внешними видимыми повреждениями передней части автомобиля и салона, отмечено наличие возможных скрытых повреждений подвески и кузова автомобиля (л.д. 94-95).

При производстве оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца восстановительные работы повреждений подвески и кузова не учитывались при определении размера стоимости восстановительных работ.

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу подпункта «а» пункта 60, пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, который не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №,2,3)» (далее – ФСО).

В соответствии с п. 6 ФСО, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Пункт 19 ФСО устанавливает, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В соответствии с п. 20 ФСО оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства от РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Истец Олешко А.А. не согласился с оценкой размера причинённого ущерба имуществу в результате ДТП, произведенного ООО «Волан М» по заявке ЗАО «Макс», и обратился для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» <адрес>, о чём заблаговременно известил ЗАО «МАКС» через представительство в <адрес>, что подтверждается копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению, полученному ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. в <адрес> состоится осмотр принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер Е524ХВ42.

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №КП-01/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116737,02 рублей (л.д. 11-32).

Отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен оценщиком ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» ФИО9, который является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистратов оценки», НП «Палата судебных экспертов» (л.д. 21), из чего следует, что названная оценка проведена с наиболее точным соблюдением утверждённых методик и рекомендаций по организации и проведению расчёта рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, используемых на территории России. В оценке ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» указаны документы о профессиональном образовании оценщика и стаж работы в оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, которые подтверждены соответствующими документами, указан список используемых источников, описан ход исследований и дан анализ полученных результатов.

Оценка восстановительного ремонта в общей сумме 116737,02 руб. определена с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и трудоемкости ремонта, принятых от завода-изготовителя, что позволило определить реальную стоимость, которая является существенно меньше полной стоимости восстановительного ремонта ТС. В отчёте перечислены все ремонтные работы, которые необходимо провести, чтобы устранить повреждения, возникшие в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и повреждения подвески и кузова автомобиля, которые не были учтены при проведении оценки ООО «Волан М». Все повреждения, указанные в отчёте и Актах осмотра ТС, соответствуют повреждениям, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства сразу после ДТП. То есть повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчёте об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, соответствуют друг другу.

Таким образом, исследовав в судебном заседании отчёты ООО «Волан М» № А-588865 и ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №КП-01/2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля истца ВАЗ 21099, гос.номер Е524ХВ42, суд считает, что отчет ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №КП-01/2013 соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки, а также требованиям обоснованности и достоверности, относимости и допустимости, поскольку экспертом учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, в том числе и повреждения, которые не были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Волан М». Суд считает необходимым принять отчёт ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №КП-01/2013 в качестве доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого автомобиля истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет в общей сумме 116737,02 руб.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не был заблаговременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра ТС, суд находит несостоятельными поскольку истцом представлены достоверные доказательства, что ЗАО «МАКС» заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ извещался истцом о времени и месте проведения осмотра транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения по <адрес> в <адрес>. Уведомление получено ответчиком через представительство ЗАО «МАКС» в <адрес>.

Таким образом, суд считает, что нарушение прав ответчика ЗАО «МАКС» со стороны истца при организации и проведении независимой оценки ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» допущено не было.

Также, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что страховое возмещение поврежденного имущества истцу Олешко А.А. в размере 51678 руб. произведено страховой компанией за счет разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков (80000 руб. - 28322 руб. = 51678 руб.), в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 84377,04 руб. превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 80000 руб., поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, истец приобрел автомобиль в сентябре 2011 г. за 135000 руб., согласно отчету ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №КП-01/2013 (л.д. 11-32) и справке ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» о средней рыночной стоимости автомобиля Ваз 21099, 2002 года выпуска, восстановление поврежденного автомобиля истца является возможным, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляет 130000 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, который составляет 116737,02 руб., тем самым имеются основания к удовлетворению требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере для приведения поврежденного транспортного средства истца в доаварийное состояние.

Кроме того, отчетом ООО «Волан М» № А-588865 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер Е524ХВ42, в доаварийном состоянии определена в размере 80000 руб. не на день наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, а на день проведения отчета – ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационных дефектов, при этом в отчёте не указано, какие именно дефекты привели к снижению рыночной стоимости автомобиля истца.

Таким образом, ЗАО «МАКС», исходя из представленных отчетов, не могла произвести страховое возмещение поврежденного имущества истцу Олешко А.А. в размере 51678 руб. как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков, определенных на день проведения осмотра – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд считает установленным, что истцу Олешко А.А. причинён имущественный вред на сумму 116737,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причинённый вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность ОАО «УПиР» застрахована в ЗАО «МАКС» и вред имуществу истца был причинен в пределах действия страхового полиса, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от ответчика ЗАО «МАКС» в пределах лимита страховой суммы - 120 тыс. рублей (п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 63 вышеуказанных Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая с учётом расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчик ЗАО «МАКС» добровольно выплатил истцу в возмещение ущерба 51678 рублей, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного отчётом №КП-01/2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер Е524ХВ42, в размере 116737,02 рублей и полученной истцом от ответчика суммы в возмещение ущерба 51678 рублей, т.е. 65059,02 руб. (116737,02 руб. - 51 678 руб. = 65 059,02 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, страховая выплата в возмещение имущественного ущерба истцу в размере 51678 руб. перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

После этого, ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца Олешко А.А. был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства и независимая оценка стоимости его восстановительного ремонта, отчет ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» №КП-01/2013 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, гос.номер Е524ХВ42, в сумме 116737,02 руб. составлен только ДД.ММ.ГГГГ, истец Олешко А.А. с заявлением о доплате страховой суммы в полном размере в ЗАО «МАКС» не обращался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, копия искового заявления ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» обязано было в 30-дневный срок со дня получения (ДД.ММ.ГГГГ) документов о действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произвести доплату страхового возмещения в сумме 65059,02 руб., т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данная выплата ответчиком произведена не была. Таким образом, период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 158 дней.

Доводы представителя истца, о том, что период просрочки для начисления пени должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ после 30 дней со дня подачи заявления истцом о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку основания для выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения в большем размере возникли только после проведения истцом независимой оценки по определению действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ и получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направленных документов, подтверждающих обоснованность требований истца.

Таким образом, суд исчисляет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 158 дней.

На день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», исходя из этого, суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11307,28 руб. из расчета: 65059,02 руб. х 8,25/100/75 х 158 дней просрочки = 11307,28 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда, согласно действующему законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов граждан. Компенсация морального вреда направлена на сглаживание переживаний и страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье). В этих случаях моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.).

В статье 1100 ГК РФ установлены основания компенсации морального вреда. Данной нормой права предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из буквального толкования положений ст. 1068 ГК РФ следует, что законодатель, употребляя термин «вред», обозначает им любые неблагоприятные последствия правонарушения: реальный ущерб и упущенную выгоду, вред имуществу; повреждение здоровья, смерть (вред жизни или здоровью), физические и нравственные страдания (моральный вред) и другие. При этом основания ответственности ОАО «УПиР» за вред, причиненный истцу ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями работника ОАО «УПиР» Иванникова В.В. в результате ДТП, установлены вступившим в законную силу постановлением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из медицинских заключений (л.д. 33, 34), Олешко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении ГБУЗ ОКОХБВЛ с диагнозом: оскольчатый перелом надколенника, ссадины правого коленного сустава; ушибленная рана левого коленного сустава; вывих 1-го пальца правой стопы. Истцу проведены ПХО раны области левого коленного сустава; открытая репозиция, шов правого надколенника по Либову. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в терапевтическом отделении № Горбольницы № с диагнозом посттравматическая пневмония справа в средней доле. Повреждения, полученные истцом Олешко А.А., в результате ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой у суда сомневаться оснований нет.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине Иванникова В.В., истцу Олешко А.А. причинены физические и моральные страдания, а также установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работника ОАО «УПиР» Иванникова В.В. и причинением вреда здоровью и морального вреда истцу Олешко А.А., что является основанием для компенсации ему морального вреда ответчиком ОАО «УПиР» на основании положений ст. 1068 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает размер причиненного ему морального вреда в размере 85000 руб., из них просит взыскать с ответчика ОАО «УПиР» компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., и 5000 руб. с Иванникова В.В. как непосредственного причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что в результате ДТП Олешко А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Длительное время истец находился на стационарном лечении, что полностью подтверждено в судебном заседании.

Вместе с тем, доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с ответчика Иванникова В.В., на том основании, что ответчик Иванников В.В. является непосредственным причинителем вреда, суд, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, находит необоснованными и не соответствующими нормам материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абзацах 1, 2 пункта 25 вышеназванного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как достоверно установлено судом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства КАМАЗ 6520, гос.номер У497ОО42, являлся ответчик – юридическое лицо ОАО «УПиР», что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 142), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 143), ответом ГИБДД <адрес> (л.д. 162). Водитель данного автомобиля Иванников В.В. являлся работником ОАО «УПиР», был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ водителем КАМАЗ 6520 на участок № технологических перевозок согласно приказу о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101) на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-106). Водитель Иванников В.В. на момент совершения ДТП управлял автомобилем по заданию работодателя ОАО «УПиР», согласно путевому листу № УП12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111). Обстоятельств противоправного завладения автомобилем Иванниковым В.В., предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ для освобождения ОАО «УПиР» от возмещения вреда, не имеется, соответственно ОАО «УПиР», как работодатель Иванникова В.В. в части требований о компенсации морального вреда должен нести ответственность за причинение вреда его работником.

Учитывая конкретные обстоятельства, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также то, что до настоящего времени истец претерпевает физические страдания, не может вести активный образ жизни, суд с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «УПиР».

В удовлетворении исковых требований Олешко А.А. о взыскании с ответчика Иванникова В.В. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд отказывает за необоснованностью.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается также стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что в результате неполной страховой выплаты ответчиком ЗАО «МАКС» в возмещение причиненного ущерба, истец Олешко А.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, в связи с чем понес расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб. (л.д. 6).

Поскольку расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО 120000 руб., суд, удовлетворяя исковые требования Олешко А.А. о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., взыскивает в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 3262,98 руб. с учетом установленного лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. и произведенной ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой части (51678 руб.), а также взыскиваемой с ответчика суммы недоплаты (65059,02 руб.) из расчета: 51678 руб. + 65059,02 руб. + 3262,98 руб. =120000 руб., а также с ответчика ОАО «УПиР» в размере 1737,02 руб. - оставшейся части непокрытой лимитом ответственности на основании ст. 1072 ГК РФ.

В части требований Олешко А.А. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что охрана отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности с участием гражданина – потребителя, не осуществляющего предпринимательской деятельности, регулируется наряду с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законодательством о защите прав потребителей.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом имущественного страхования, поэтому с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей,

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ЗАО «МАКС» нарушены права потребителя Олешко А.А. в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном размере, поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, но с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Олешко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Во взыскании компенсацию морального вреда в большем размере суд истцу отказывает за необоснованностью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Ответчик ЗАО «МАКС» своими неправомерными действиями по недоплате страхового возмещения истцу Олешко А.А. нарушил его потребительские права.

Поскольку факт нарушения прав потребителя Олешко А.А. со стороны ответчика ЗАО «МАКС» установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – истца Олешко А.А., что составляет 40314,64 руб. из расчета: (65059,02 руб. + 11307,28 руб. + 1000 руб. + 3262,98 руб.) х 50% = 40314,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец Олешко А.А. понес расходы по оплате госпошлины в сумме 1732,26 руб. (л.д. 5).

Поскольку истцом Олешко А.А. заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика ОАО «УПиР» взыскана только компенсация морального вреда, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. за требования неимущественного характера подлежат взысканию с ответчика ОАО «УПиР», а 1532,26 руб. подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

При решении вопроса о возмещении истцу Олешко А.А. понесенных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Истец Олешко А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14700 руб., из них: 1000 руб. за юридическую консультацию (л.д. 9), 2000 руб. – за составление искового заявления в суд (л.д. 8), 12000 руб. – за представительство интересов в суде (л.д. 7), и 700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 10).

Суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая выплате истцу Олешко А.А. в возмещение понесенных им затрат по оплате услуг представителя, не зависит от пропорционального соотношения сумм заявленных и удовлетворенных исковых требований, а подлежит взысканию с ответчика в разумных пределах.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу Олешко А.А. юридических услуг, включающему в себя подготовку необходимых документов, составление искового заявления в суд и осуществление представительства интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из этого, суд полагает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя полностью в общей сумме 14700 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «МАКС», ОАО «УПиР» по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по 7350 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олешко Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 77090361643, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Олешко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65059,02 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 3262,98 руб., неустойку в сумме 11307,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7350 рублей, штраф в сумме 40314,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1532,26 руб., а всего в сумме 129826,18 руб. (сто двадцать девять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 18 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» (ОГРН 1024201300970, ИНН 4212005449, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу Олешко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 1737, 02 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего в сумме 39287,02 руб. (тридцать девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 02 копейки).

В удовлетворении исковых требований к Иванникову Владимиру Викторовичу отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно: судья Ю.В. Мокин

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2013 года.

Судья Ю.В. Мокин