Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5550/2011 ~ М-5093/2011 от 13.07.2011

Дело №2-5550/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркова С.В., Мутовкина Д.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль», Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к МУ «Жилищный контроль» о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг, по тем основаниям, что истцы, проживают в доме, обслуживаемом ответчиком, истцы своевременно оплачивают коммунальные услуги, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставлению коммунальных услуг, которое выразилось в том, что по вине ответчиков истцы вынуждены 10 лет обогревать жилое помещение, в котором они проживают электрообогревателем, так как печки и плита находятся в нерабочем состоянии, в кухне температура воздуха минусовая, на стенах и полу грибок от сырости, стены отошли от пола на 15 см., в туалете сырость и плесень. Обслуживающей компанией является ООО «Стандарт», претензия истцов об устранении недостатков – утепление стен, уничтожение грибка и обработка стен купоросом удовлетворена не была. В соответствии с изложенными в заявлении обстоятельствами, ссылаясь на ст.ст.14, 21, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили возместить причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ремонтные работы), взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет в размере цены иска за несоблюдение в добровольном порядке требований,

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска РК гражданское дело по иску Меркова С.В., Мутовкина Д.В. к МУ «Жилищный контроль», Администрации Петрозаводского городского округа о надлежащем исполнении коммунальных услуг передано для рассмотрения по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Согласно Уставу муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» и постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Муниципальное учреждение «Жилищный контроль» преобразовано в Муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль».

Определением Петрозаводского городского суда по ходатайству представителя истцов Стояновой С.В., действующей на основании доверенности, к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стандарт».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов Стоянова С.В. и Меркова Л.М., действующие на основании доверенностей, неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Мутовкина Д.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене полов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость работ по ремонту кухни, прихожей и печи в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги в размере денежной суммы, затраченной на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги в размере денежной суммы, затраченной на оплату за обогрев электрообогревателем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Также просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Меркова С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене полов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость ремонтно-восстановительных работ в туалете в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость работ по ремонту кухни, прихожей и печи в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги в размере денежной суммы, затраченной на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги в размере денежной суммы, затраченной на оплату за обогрев электрообогревателем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в бюджет за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Пояснили, что истцы проживают в муниципальной квартире, на протяжении 10 лет ненадлежащим образом осуществляются обязательства по содержанию и ремонту квартиры, в которой проживают истцы, в результате чего в квартире истцов печки находятся в нерабочем состоянии, на стенах и полах имеется грибок из-за сырости, стены отошли от пола на 15 см., печь в квартире истцов находится в нерабочем состоянии, работы по ремонту печи проводились, однако, они были сделаны некачественно, печь была установлена без фундамента, в связи с чем печь перестала работать, пол провалился, истцы произвели ремонт собственными силами в квартире в 2009 году, оторвали старое стеновое покрытие, стены обработали от грибка, утеплили минеральной ватой, обшили ДВП и гипсокартоном, в феврале 2010 года промежутки между стеной и полом в кухне залили пеной, затратив на материалы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из-за того, что печь не работала, истцам приходилось пользоваться для обогрева квартиры обогревателем.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Бондаренко М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дом, в котором расположена квартира истцов признан аварийным, проведение каких-либо ремонтов в нем является нецелесообразным, дом включен в Программу «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и из аварийного жилого фонда», срок реализации программы до 2015 года, истцам предлагалось предоставление маневренного жилого фонда, выполненные истцами ремонтные работы в квартире, в которой они проживают, относятся к текущему ремонту, производство текущего ремонта в жилом помещении является обязанностью нанимателя жилого помещения.

Представитель ответчика МКУ Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» Макарова Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире истцов в декабре 2009 года и октябре 2010 года подрядной организацией <данные изъяты> по договору подряда, заключенному МУ «Жилищный контроль» был произведен аварийно-восстановительный ремонт цокольного перекрытия, полов, кухонного очага (плита), претензий по выполненным работам истцы не имели, указание в отчете об оценке <данные изъяты> о том, что печь металлическая в квартире истцов установлена без фундамента ничем не подтверждено, поскольку, вскрытие полов не производилось, ремонт печи проводился два раза, дальнейшие ремонтные работы печи нецелесообразны, выполненные истцами ремонтные работы в квартире, в которой они проживают, относятся к текущему ремонту, производство текущего ремонта в жилом помещении является обязанностью нанимателя жилого помещения, согласно акту технического обследования квартиры истцов <данные изъяты> нецелесообразно проведение капитального ремонта квартиры истцов в связи ветхостью конструкций здания, квартира истцов имеет деформацию стен, перекрытия, фундаменты под зданием сгнили и фактически отсутствуют, требуется замена несущих конструкций, полная замена инженерных сетей, замена грунтов основания под зданием, устройство фундаментов и кольцевого дренажа, твердой отмостки и замена конструкций пола, проведение указанных работ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу экономически нецелесообразно, расчет потребленной электроэнергии, представленный истцами несостоятелен, поскольку, отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии непосредственно электрообогревателем, истцы не желают переезжать в маневренный фонд, не подают иск о предоставлении им жилого помещения вне очереди.

Представитель ответчика ООО «Стандарт» Матвеев В.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, пояснил, что дом, в котором расположена квартира истцов признан аварийным, проведение каких-либо ремонтов в нем является нецелесообразным, согласно ст. 36 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ № 307 отопительно-варочные печи не относятся к общему имуществу дома, к общедомовому имуществу относятся дымоход, камеры, ремонт данных печей не входит в обязанности ООО «Стандарт», поскольку, дом в котором проживают истцы, признан аварийным, установлен минимальный тариф на обслуживание в соответствии с решением Петрозаводского городского Совета в размере 3,75 руб. за кв. м, отчисления на текущий и капитальный ремонт отсутствуют, решение о проведении текущего или капитального ремонта общего имущества принимается на собрании собственников многоквартирного дома, обязанность управляющей компанией ООО «Стандарт» по содержанию дымоходов выполняется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в частности проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы постоянно и проживают в муниципальной квартире <адрес>, данная квартира предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Петрозаводского городского округа является собственником указанного жилого помещения. Согласно заключению Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной Постановлением главы самоуправления города Петрозаводска № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с внесенными изменениями Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ дом № № по ул. <адрес> <данные изъяты> года постройки, на 2001 год 67% износа общих конструкций дома, кровля, стены, фундамент, перекрытия, инженерное оборудование в неудовлетворительном состоянии, в связи с исчерпывающей способностью общих конструкций дома и нецелесообразностью проведения капитального ремонта многоквартирный дом № № по ул. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 30.10.2008 года № 610-р «О признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» дом № № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно Муниципальной целевой программе «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и из аварийного жилищного фонда», утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета XIV сессии XXVI созыва от 26 декабря 2007 года № XXVI/ XIV-177 должно быть осуществлено обеспечение выполнение мероприятий, направленных на переселение в период до 2015 года граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и из жилищного фонда, признанного аварийным после 01.01.2007 года. Из Приложения № 3 к указанной Программе усматривается, что дом № № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске, входит в перечень домов, в которых расположены жилые помещения, признанные непригодными для проживания.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по обследованию квартиры № № жилого дома по ул. <адрес> в г. Петрозаводске, осуществленному по заказу МУ «Жилищный контроль» следует, что имеется видимая осадка стен наружных стен, трещина между стояком и плитой печного стояка, просадка полов, в большой комнате просадка пола привела к образованию значительного зазора между наружной стеной и полом, фундаменты под зданием сгнили и фактически отсутствуют, вероятная причина деформаций и осадок–пучение грунтов основания в результате обводнения территории и промерзания основания, для устранения просадок необходимо осуществить отвод поверхностных вод от здания путем устройства кольцевого дренажа, устройство фундамента под наружные и внутренние стены, устройство основания под полы с заменой пучинистого грунта на непучинистый, устройство твердой отмостки по периметру здания. Ввиду того, что жилые помещения, расположенные в деревянном доме по адресу ул. <данные изъяты> имеют деформацию стен, перекрытия, фундаменты под зданием сгнили и фактически отсутствуют, капитальный ремонт, связанный с заменой несущих конструкций, полной заменой инженерных сетей, заменой грунтов основания под зданием, устройством фундаментов, устройством кольцевого дренажа, твердой отмостки, заменой конструкций пола нецелесообразен, все эти факторы свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу стороны отказались.

Из отчета об оценке № стоимости ремонтно-строительных работ <данные изъяты> по состоянию на 07.09.2011 года, изготовленного по заказу представителя истцов Мерковой Л.М. следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, которые требуется провести в квартире № в доме № по ул. <адрес> в г. Петрозаводске составляет <данные изъяты> рублей. Из отчета об оценке № стоимости ремонтно-строительных работ <данные изъяты> по состоянию на 17.11.2011 года, изготовленного по заказу представителя истцов Мерковой Л.М. следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, которые требуется провести в квартире № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Петрозаводске составляет <данные изъяты> рублей (в том числе прихожая <данные изъяты> рублей, кухня <данные изъяты> рублей, ремонт печи <данные изъяты> рублей).

В декабре 2009 года подрядной организацией по заказу МУ «Жилищный контроль» в квартире № в доме № по ул. <данные изъяты> в г. Петрозаводске проводился ремонт аварийно-восстановительный ремонт цокольного перекрытия и кухонного очага.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по ремонту объекта ул. <адрес>, д.№, кв. №, заключенным между заказчиком МУ «Жилищный контроль» и подрядчиком <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком были выполнены аварийно-восстановительные работы по ремонту цокольного перекрытия и кухонного очага по адресу ул. <данные изъяты>, д. №, кв. №. Выполнение работ по капитальному ремонту отопительной печи и кухонного очага в указанном жилом помещении было произведено, что подтверждается актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями заказчика, подрядной организации, квартиросъемщиком указанной квартиры, претензий и замечаний к выполненным работам не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков стоимости ремонтно- восстановительных работ по замене полов, в туалете, в кухне, прихожей и печи, денежных средств, потраченных истцами на ремонт в указанной квартире не подлежат удовлетворению, так как в установленном законом порядке дом, в котором проживают истцы, признан аварийным, подлежащим сносу, проведение каких-либо ремонтных работ в нем является нецелесообразным, в связи с тем, что дом признан аварийным, производство каких-либо работ в нем является опасным, в связи с техническим состоянием дома производимые в нем ремонтные работы не дают необходимого долгосрочного эффекта. Произведенные истцами ремонтные работы в жилом помещении, в котором они проживают, относятся к текущим работам, которые обязан осуществлять наниматель за свой счет. Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных истцами на обогрев электрообогревателем жилого помещения, в котором они проживают, поскольку, истцами не представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявленные ими ко взысканию с ответчиков денежные суммы подтверждают потребление электроэнергии именно электрообогревателем, а не другими электрическими приборами. Отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку, не доказана вина ответчиков в причинении вреда истцам.

Истцы не лишены возможности обращения в суд с иском предоставлении им жилого помещения вне очереди в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Е. Сенюшкина