Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2015 от 29.09.2015

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 ноября 2015 года

Судья Енисейского районного суда <адрес> Штей Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе на постановление ФИО1 ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5 об административном правонарушении, а также решение врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО6 о рассмотрении жалобы на данное постановление в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работающего в КГБУЗ «Енисейская РБ» начальником отдела гражданской обороны и охраны труда, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>1, ранее не судимого, военнообязанного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова Е.Н. по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление № по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что в этот же день в 18 часов 40 минут он, управляя в <адрес> в районе <адрес> «б» автомобилем Тойота Авенсис г/н №, не был пристёгнут ремнём безопасности в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД). С учётом оспаривания обстоятельств нарушения Сидоровым Е.Н. в этот же день, в отношении него, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по той же статье.

Не согласившись с принятым процессуальным решением, заявитель обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», по результатам чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления № без изменения.

Не согласившись с данным решением, как и с постановлением №, Сидоров Е.Н. в установленный срок обратился в суд с требованиями об их отмене по следующим основаниям:

- ни при вынесении постановления, ни при составлении протокола инспектором ему не разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту;

- в графе протокола «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» инспектор ДПС ФИО4 написал «На месте» после чего выписал постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что инспектор не мог направлять протокол самому себе, поскольку это противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. Данный факт оставлен без внимания в решении по его жалобе.

Вынесший обжалуемое постановление и составивший указанный выше протокол об административном правонарушении ФИО1 ФИО5 в суде сообщил, что не согласен с жалобой. Первоначально им было вынесено именно постановление по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, так как Сидоров Е.Н. не оспаривал нарушение. Это также просматривается на представленных суду фотографиях. Перед вынесением постановления выяснялись данные о личности заявителя, ему несколько раз разъяснялись его процессуальные права, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ. Вопросов при этом не поступало. Также ему разъяснялся характер допущенного нарушения, причины вынесения постановления, после чего предлагалось расписаться в нём. Однако Сидоров Е.Н. отказался это сделать, указав на то, что его не ознакомили с правами и обязанностями. С учётом того, что привлекавшееся лицо фактически стало оспаривать нарушение, им (ФИО5) по тем же обстоятельствам был составлен протокол, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, который приобщался к вынесенному постановлению. Перед составлением протокола также полностью разъяснены права и обязанности. Каких-либо вопросов со стороны Сидорова Е.Н. и в этом случае не поступило, как и заявлений о нарушении права на защиту, о необходимости отложения составления протокола для привлечения защитника. В протоколе Сидоров Е.Н. также отказался расписываться. При документировании правонарушений он вёл себя вызывающе, говорил: <данные изъяты> а также то, что с ним не нужно связываться и останавливать.

ФИО1 ФИО8 в суде показал, что Сидорову Е.Н. действительно разъяснялись его права и обязанности, а нарушение он первоначально не оспаривал, т.к. оно было очевидным.

Оба инспектора пояснили суду, что не имеют оснований оговаривать автора жалобы, каких-либо конфликтов с ним не было, личной неприязни не испытывают.

Сидоров Е.Н. на это сообщил, что инспекторы сознательно нарушили его права, т.к. в ОГИБДД существует «палочная» система, и их вознаграждение поставлено в зависимость от количества отмен постановлений.

Вынесший обжалуемое решение по жалобе ФИО1 ФИО6, исполнявший обязанности начальника отдела, пояснил, что в ходе рассмотрения жалобы им не обнаружено процессуальных либо иных нарушений, оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, его водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из материалов дела, нарушение зафиксировано в районе <адрес>, что отчётливо просматривается на фотоизображениях момента фиксации нарушения инспекторами ДПС.

Обжалуемое постановление, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о лице, вынесшем постановление; дате и месте рассмотрения дела; данные о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; положения нарушенного пункта ПДД и его фактическое изложение; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; срок и порядок обжалования постановления.

Протокол составлен, с учётом занятой Сидоровым Е.Н. позиции, в соответствии с порядком, предусмотренным ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы Сидорова Е.Н. о первоначальном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, как и то, что права ему не разъяснялись, о нарушении права на защиту какого-либо подтверждения не имеют, опровергаются процессуальными документами, показаниями ФИО1 М.П., а также непосредственно ФИО1 ФИО5

Утверждения заявителя об обратном строятся исключительно на позиции последнего без надлежащей оценки совокупности имеющихся доказательств и расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за содеянное.

В судебном заседании Сидоров Е.Н. также затруднился пояснить, как именно имевшие место (по его версии) нарушения затруднили его доступ к правосудию. Своевременная подача им жалоб как на постановление №, так и на решение врио начальника ОГИБДД, напротив, по мнению суда, свидетельствует о понимании им предмета обжалования, подтверждая доводы ФИО1 инспекторов ДПС о разъяснении прав, предусмотренных процедурой привлечения к административной ответственности. Факт того, что на момент составления в отношении него процессуальных документов он (Сидоров) якобы не знал понятия «ходатайство» в юридическом смысле, сам по себе не является препятствующим к осуществлению своих процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, как и решения по результатам рассмотрения жалобы на него, поскольку требования ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10, 30.1-30.7 КоАП РФ сотрудниками ДПС выполнены. Оснований полагать, что при вынесении (составлении) документов Сидоров Е.Н. был лишен возможности реализовать свои права, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО1 ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО5, о признании Сидорова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным по ст. 12.6 КоАП РФ; решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО6 об оставлении её без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу Сидорова Е.Н. на них без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей