Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2012 ~ М-713/2012 от 05.04.2012

Дело № 2-1152/2012                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Шкаруба Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилько <данные изъяты> к ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шилько Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАСО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN EXPERT г/н № под его управлением и автомобиля ВАЗ-21074 № под управлением Горбунова <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан Горбунов М.А., ответственность которого застрахована ЗАСО «Надежда». Страховой организацией выплачено истцу страховое возмещение в размере 46405 рублей 92 копейки. Вместе с тем истцом проведена самостоятельная оценка ущерба у ИП Ильиых П.А., которым стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства с учетом износа, определена в сумме 95115 рублей 29 копеек. Таким образом, истец считает, что ему недоплачена сумма страхового возмещения в размере 48709 рублей 37 копеек, которую он просит взыскать с ЗАСО «Надежда», а также просит взыскать 3000 рублей в счет оплаты услуг оценщика и 1751 рубль 28 копеек в счет уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манухин С.Н., наделенный соответствующими полномочиями на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявил об уменьшении исковых требований в части недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом судебной экспертизы просил взыскать с ЗАСО «Надежда» в счет страхового возмещения 35348 рублей 27 копеек, а также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей. В остальном исковые требования оставил без изменения. Исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» по доверенности Шульга А.М. согласилась с исковыми требованиями с учетом уточнений в части страхового возмещения в сумме 35348 рублей 27 копеек, при этом просила распределить пропорционально между истцом и ответчиком понесенные ответчиком расходы на судебную оценочную экспертизу, проведенную ИП Беляевым А.А., в размере 5000 рублей.

Третье лицо Горбунов М.А. не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом судебной оценочной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Шилько Н.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN EXPERT г/н № под управлением Шилько Н.И. и автомобиля ВАЗ-21074 г/н № под управлением Горбунова М.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Шилько Н.И. на автомобиле NISSAN EXPERT двигался по <адрес> со стороны въезда в <адрес> в сторону центра <адрес>. В это время во встречном направлении двигался водитель Горбунов М.А. на автомобиле ВАЗ-21074, который в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем NISSAN EXPERT.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Горбунова М.А. и Шилько Н.И., данными в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП и не оспаривались Горбуновым М.А. в судебном заседании.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение водителем Горбуновым М.А. пункта 9.1. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Горбунова М.А. как лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074 г/н №, застрахована ЗАСО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN EXPERT г/н № получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Ильиных П.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95115 рублей 29 копеек, стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей. В соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта названного автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 44905 рублей 92 копейки, в связи с чем сумма в размере 46405 рублей 92 копейки (включая сумму ущерба 44905,92р. и половину стоимости услуг по оценке ИП Ильиных П.А. в размере 1500р.) перечислена истцу, что отражено в иске, подтверждается сберегательной книжкой истца и не оспаривается представителем истца в судебном заседании. Согласно заключению эксперта ИП Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 80254 рубля 19 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей, оплаченных ЗАСО «Надежда».

При определении размера убытков, причиненных истцу, суд исходит из того, что объем запасных частей и работ в целом принят каждым из оценщиков равным. Кроме того, суд учитывает, что объемы работ, наименование деталей, подлежащих замене, определены назначенным судом экспертом на основании исследования материалов дела, административного материала, отчетов об оценке ООО «Финансовые системы» и ИП Ильиных П.А., то есть, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств и подтверждающих их доказательств по делу. Таким образом, принимая во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда выбранной судом организацией, эксперт которой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны по делу не являлись непосредственными заказчиками услуги по проведению экспертизы, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, то суд принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля NISSAN EXPERT г/н №, расчет, произведенный экспертом ИП Беляевым А.А., как наиболее объективный и достоверный, соответственно не принимая в качестве доказательства материального ущерба расчет ООО «Финансовые системы» и расчет ИП Ильиных П.А. Кроме того, суд также учитывает, что представителем истца заявлено об уменьшении суммы исковых требований в соответствии с заключением эксперта Беляева А.А.

Таким образом, размер причиненного Шилько Н.И. ущерба составляет 80254 рубля 19 копеек. Учитывая, что ранее страховой компанией выплачено истцу 44905 рублей 92 копейки, то в пользу Шилько Н.И. подлежит взысканию ущерб в размере 35348 рублей 27 копеек (80254,19р. – 44905,92р.).

При разрешении требований о расходах на услуги оценщика ИП Ильиных П.А. суд находит, что данные расходы в размере 3000 рублей являются судебными расходами истца, поскольку установление стоимости материального ущерба позволяет истцу реализовать право на обращение в суд. Вместе с тем суд учитывает, что в судебном заседании сторона истца основывала свои требования на заключении эксперта Беляева А.А., сумма ущерба которым установлена менее суммы по отчету ИП Ильиных П.А. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оценку ИП Ильиных П.А. в полном объеме и считает необходимым применить в данном случае положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами. В таком же порядке между сторонами следует распределить расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5000 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены согласно экспертизе, о проведении которой ходатайствовал ответчик. При этом размер удовлетворенных требований с учетом экспертизы Беляева А.А. по отношению к требованиям согласно экспертизе ИП Ильиных П.А. определяется судом равным 72,5% (35348,27 рублей * 100% / 48709,37 рублей).

Таким образом, в пользу истца с ЗАСО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы в счет оплаты услуг оценщика ИП Ильиных П.А. в размере 675 рублей (3000р. * 72,5% - 1500р. выплаченных ранее с суммой страхового возмещения); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 45 копеек исходя из размера удовлетворенных требований.

При этом с истца в пользу ЗАСО «Надежда» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1375 рублей (5000р. – 5000р. * 72,5%), то есть в том процентном выражении, на которое уменьшилась сумма первоначально заявленных истцом требований. Соответственно расходы в сумме 3625 рублей на судебную экспертизу остаются расходами ответчика ЗАСО «Надежда».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу расходы на представителя в размере 4500 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шилько <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «Надежда» в пользу Шилько <данные изъяты> денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 35348 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг оценщика ИП Ильиных П.А. в размере 675 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1260 рублей 45 копейки, всего взыскать 41783 рубля 72 копейки.

Взыскать с Шилько Николая Николаевича в пользу ЗАСО «Надежда» судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП Беляевым А.А., в размере 1375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>