Решение по делу № 2-90/2017 (2-3161/2016;) от 18.11.2016

К делу № 2 – 90\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск

07.02.2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Отрошко В.Н.

при секретаре Грибановой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Силантьевой Л.А. к Меняйлову Н.И. о возмещении вреда причиненного ДТП, -

У С Т А Н О В И Л:

Силантьева Л.А. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика Меняйлова Н.И. ущерб причинный в ДТП т\с истицы Силантьевой Л.А. <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 98 274.9 рублей.

В судебном заседании представитель Силантьевой Л.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба установленную заключением эксперта в размере 97 893.67 рублей, а также расходы по настоящему делу в сумме 4500 рублей оплату за оценку ущерба, 10 000 рублей за проведенную по делу экспертизу, 3150 рублей – оплаченную по делу гос. пошлину, 12 000 рублей услуги представителя, 1500 рублей затраты на оформление доверенности.

В судебное заседание истица не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истицы Силантьевой Л.А. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме и просил суд учесть, что истица является собственницей т\с <данные изъяты>, г\н №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ году водитель автомобиля Опель-Астра гос. номер № под управлением ответчика Меняйлова Н.И. будучи припаркованным в <данные изъяты> минут возле <адрес> резко открыл дверь автомобиля, чем причинил двигающемуся автомобилю истицы Силантьевой Л.А. ущерб в сумме 97 893.67 рублей. По мнению представителя, факт причинения ущерба установлен справкой ГИБДД о ДТП.

Представитель Силантьевой Л.А. просит учесть, что обратиться в страховую компанию у него нет оснований, поскольку ответчик Меняйлов Н.И. свою ответственность, предусмотренную ФЗ – "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал. Просит требования удовлетворить, поскольку проведенной по делу экспертизой установлен причиненный ущерб т\с <данные изъяты>, г\н №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 97 893.67 рублей, при этом представитель просит учесть, что примерно к аналогичному выводу пришел и специалист производивший оценку ущерба. Просит требования удовлетворить, в том числе и в части судебных расходов.

    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен. При этом предоставил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

    Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

    Истица Силантьева Л.А. является собственником т\с <данные изъяты>, г\н №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.4).

    Ответчик по делу Меняйлов Н.И. также является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (л.д. 22). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении административного дела (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в привлечении ответчика Меняйлова Н.И к административной ответственности в виду отсутствия состава административного правонарушения. В тоже время в соответствии со справкой о ДТП (л.д.7) происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> минут возле <адрес> ответчик резко открыл дверь автомобиля, чем причинил двигающемуся автомобилю истицы Силантьевой Л.А. ущерб.Принимая решение, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании доказательств наличия страхования ответчиком Меняйловым Н.И. ответственности, предусмотренную ФЗ – "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом требований именно к ответчику.

    Оценивая сложившиеся правоотношения, суд считает возможным учесть и признание иска ответчиком, что само по себе является основанием для удовлетворения требований, поскольку такое признание иска не нарушает прав и законных интересов сторон.

Оценивая размер причиненного ущерба, суд учитывает и проведенную по делу экспертизу т\с истицы Силантьевой Л.А. <данные изъяты>, г\н №, № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в сумме 109 050.24 рубля, а с учетом износа т\с сумма ущерба составляет 97 893.67 рублей. При этом суд учитывает, что взысканию подлежит именно эта сумма, поскольку иное повлечет неосновательной обогащение истицы (л.д. 48). Кроме того, по мнению суда, необходимо учесть и проведенную оценку транспортного средства в досудебном порядке, что очень близко по значению установленного экспертизой по делу (л.д. 69).

Учитывая сложившиеся правоотношения, и принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом суд учитывает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Удовлетворяя требования истицы в части возмещения вреда, суд считает, что удовлетворению подлежат, и требования истицы в части взыскания судебных расходов в части 4500 рублей - оплату за оценку ущерба (л.д. 59), 10 000 рублей за проведенную по делу экспертизу (л.д. 28,86), 3150 рублей – оплаченную по делу гос. пошлину (л.д. 3), 12 000 рублей услуги представителя (л.д. 85), 1500 рублей затраты на оформление доверенности (л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Меняйлову Н.И. в пользу Силантьевой Л.А. ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в сумме 97 893.67 рублей. судебные расходы по делу в сумме 4500 рублей - оплату за оценку ущерба, 10 000 рублей за проведенную по делу экспертизу, 3150 рублей – оплаченную по делу гос. пошлину, 12 000 рублей услуги представителя, 1500 рублей затраты на оформление доверенности Всего взыскать 129 843.67 (сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок три рубля 67 копеек) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Председательствующий: