Решение по делу № 2-1188/2018 ~ М-1024/2018 от 22.08.2018

Дело № 2-1188/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 06 декабря 2018 года дело по иску Максимовой С.А. к администрации МОГО "Инта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Максимова С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образовании городского округа "Инта» (далее - администрации МОГО "Инта") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 211 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5385 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что __.__.__ в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем <....> г.н. №__ при разъезде со встречным транспортным средством, не справилась с управлением из-за неочищенного и занесенного снегом дорожного полотна, в результате чего её транспортное средство выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <....> г.н. №__. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника администрации МОГО "Инта", который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна, не выполнил обязательства по содержанию дорог в зимний период времени. На месте ДТП, сотрудниками полиции было зафиксировано некачественное дорожное полотно, которое не было выровнено и очищено от снега, так же не обработано антигололедными материалами, был составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна. После ДТП собственник транспортного средства обратился к представителю за получением консультации и сопровождением дела в суде, и к независимому эксперт-технику, оценщику Лавриненко А.И. для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 211 500 рублей. Поскольку имеется наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего содержания дорожного полотна и причинением вреда её автомобилю, в связи с произошедшим событием истец указывает, что испытала стресс, произошедшее вызвало у неё нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

__.__.__ по итогам предварительного судебного заседания в качестве соответчика судом привлечено ООО "Востым" и третьими лицами МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", МКУ "УЖКХ", ПАО "Росгосстрах" в РК.

__.__.__ истцом представлены уточнения к иску, согласно которым истец увеличила размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей (л.д.215).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием её представителя – Домашенко Н.В.(л.д.210-212).

Представитель истца – Домашенко Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования с их уточнениями, просила взыскать материальный ущерб, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика – администрации МОГО "Инта" Донцова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что администрация МОГО "Инта" не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Востым" Богданов О.Б., действующиий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО "Востым" не является надлежащим ответчиком по делу, поддержав изложенное в представленных возражениях (л.д.134-136).

Третьи лица - МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом", МКУ "УЖКХ", ПАО "Росгосстрах" в РК о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в заявлении МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" и МКУ "УЖКХ" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Канев С.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № КУСП №__ от __.__.__, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в <....> Максимова С.А., управляя автомашиной <....> г.н. №__ по ____ ____ нарушила правила расположения транспорта на проезжей части дороги, а именно на проезжей части, при встречном разъезде, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения транспортного средства, чем нарушила п. 11.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <....> г.н. №__, __.__.__ года выпуска, VIN №__ принадлежит Максимовой С.А.

__.__.__ сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Инте составлен акт №__ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – ____ в ____, согласно которому на проезжей части дороги нарушено зимнее содержание в виде снежного наката необработанного противогололедным средством.

__.__.__ Максимова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

__.__.__ МКУ "УЖКХ" подрядчику ООО "Востым" вынесено предписание №__ по устранению нарушений зимнего содержания на проезжей части дороги ____ (в районе моста через ручей Угольный) в виде снежного наката, необработанного противогололедным средством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Федеральный закон от 10.12.1995) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Предметом муниципального контракта №__ от __.__.__, заключенного между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" (Заказчик) и ООО "ВОСТЫМ" (Подрядчик), является содержание и ремонт улично-дорожной сети на территории МОГО "Инта" в установленный контрактом срок, по техническому заданию №__ согласно Приложению №__, локальной смете №__Приложение №__), графику проведения работ согласно Приложению №__, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий контракта. Работы, не соответствующие требованиям контракта, не принимаются заказчиком и считаются не выполненными. Контроль над работами, выполняемыми подрядчиком, осуществляет МКУ "УЖКХ" в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему их выполнению. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническим заданиям, согласованным и утвержденным сметам, выполнить работы с качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ учреждению для проверки и согласования; исполнить полученные в ходе работ указания и предписания учреждения.

Согласно Техническому заданию к названному муниципальному контракту (Приложение №__) Подрядчик в зимний период должен произвести работы по очистки дороги от снега средними автогрейдерами, патрульную очистку дороги от снега автогрейдерами, профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером, очистку обочин от снега автогрейдерами с использованием бокового отвала, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля.

В локальном сметном расчете №__ к муниципальному контракту предусмотрено: профилирование дорог, содержащихся под слоем уплотненного снега (наката) автогрейдером; сколка льда и обледенелого снега, прорубка борозд, очистка ИДН; распределение противогололедного материала; песок природный для строительных работ; доставка противогололедных материалов к месту распределения: комбинированная дорожная машина.

Пункт 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог.

Согласно примечанию к таблице №__ ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от __.__.__ №__-р).

Таким образом, учитывая, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца, имелся снежный накат необработанный противогололедным средством, то суд считает установленным факт ненадлежащего содержания ответчиком ООО "ВОСТЫМ" автомобильной дороги по ____ ____, последствием которого явилось ДТП с причинением материального ущерба истцу.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность по компенсации ущерба истцу в результате ДТП лежит на ответчике ООО "ВОСТЫМ", так как данная организация допустила содержание автодороги, на участке которой произошло повреждение автомобиля истца, с нарушением технического регламента и не обеспечило безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика ООО "ВОСТЫМ" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что наличие заключенного муниципального контракта не освобождает собственника МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта" от ответственности за причиненный ущерб из-за ненадлежащего состояния автомобильной дороги, суд находит несостоятельным в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 прямо устанавливающего, что бремя компенсации вреда, причиненного имуществу вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов, лежит на лицах осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ВОСТЫМ", то требования истца к Администрации МОГО "Инта" и МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" заявлены к ненадлежащим ответчикам и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Управление транспортным средством на дороге, имеющей, как установил суд, снежный накат необработанный противогололедным средством требовало от водителя применения повышенных мер предосторожности.

Истец, управляя транспортным средством, должна была в силу п. 9.10 ПДД выбрать дистанцию до впереди идущего транспортного средства и обеспечить боковой интервал с учетом дорожных условий и осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в равной степени явились как бездействие ООО "ВОСТЫМ", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП, так и действия самого водителя Максимовой С.А.

Исходя из этого доля вины истца и ответчика ООО "ВОСТЫМ" подлежит установлению в пропорции 50% и 50%.

В соответствии с отчетом №__ от __.__.__ оценщика, эксперта-техника ИП Лавриненко А.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 211 500 руб., расходы по проведению оценки составили 7000 руб.

Оценив данное заключение с учетом добытых в судебном заседании доказательств и материалов дела, суд находит заключение ясным, полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, не вызывающем сомнений в его правильности и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Заключение составлено оценщиком, экспертом-техником Лавриненко А.И., включенным в государственный реестр экспертов-техников, о чем свидетельствуют представленные истцом документы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, заключение не противоречит исследованным документам, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется.

Суд взыскивает с ООО "ВОСТЫМ" в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 750 руб. (211 500/2); расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб. (7000/2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в денежной форме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, а также в чем конкретно выражены нравственные страдания, какие это повлекло для неё неблагоприятные последствия, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

__.__.__ Максимова С.А. заключила договор на оказание юридических услуг по представлению её интересов в суде с Домашенко Н.В. На основании расписки истец оплатила представителю Домашенко Н.В. 8000 руб. (л.д.214).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, частичное удовлетворение заявленных требований, одно судебное заседание, в котором участвовала представитель, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

По чеку-ордеру от __.__.__ истец уплатила государственную пошлину в размере 5385 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, рассчитанный из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3385 руб. ((105 750+3500) – 100 000 х 2% + 3200). Расходы на участие представителя при определении размера госпошлины не учитываются, поскольку относятся к судебным расходам.

С ответчика в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3385 руб. В остальной части требований по возврату госпошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Востым" в пользу Максимовой С.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 105 750 рублей (сто пять тысяч семьсот пятьдесят рублей), расходы за проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей (три тысячи триста восемьдесят пять рублей).

Исковые требования Максимовой С.А. к ООО "Востым" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере, превышающем 105 750 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере, превышающем 3500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 3385 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Максимовой С.А. к администрации МОГО "Инта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 211 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5385 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                         Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.