Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2021 ~ М-1175/2021 от 24.05.2021

№2-1422/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2021 года                                                                                г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В. В. к Михайлиной Е. В. о взыскании долга по договору займа,

     УСТАНОВИЛ:

    Истец Морозов В.В. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что (ДАТА) ответчик Михайлина Е.В. взяла у него займ в размере 150 000 руб. и обязалась возвратить ему 153000 руб. 15.04.2020. В указанный срок 16 апреля 2020 года она вернула ему 50 000 руб., на его предложение о добровольном возврате денег ответчик отвечала обещаниями.

    Истец просил взыскать с Михайлиной Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы.

    В судебном заседании истец Морозов В.В. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что одолжил ответчику деньги, сняв их со своей кредитной карты, о чем оформили расписку. Ответчик возвратила ему 50 000 руб., посредством перевода на его карту. Он несколько раз ей звонил, говорил, что у него по карте образовалась просрочка платежа, она один раз ее оплатила, переведя ему деньги в размере 2700 руб. на карту, еще Борисова от ее имени переводила 2700 руб. На расписке Михайлина написала, что возвратила деньги 50 000 руб. 16.04.2020, так как у него с ней были доверительные отношения, а по факту перевела их на карту в мае. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Медведев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. были возвращены наличными, о чем имеется указание в расписке, а также 50 000 руб. были перечислены на расчетный счет истца. Сумма в размере не менее 2700 руб. была перечислена Морозову ФИО1 от имени ответчика. В общей сложности помимо 50 000 руб., указанных истцом в иске, ответчик ему перевела денежных средств на сумму 60614 руб.

    Ответчик Михайлина Е.В., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

              Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что между Морозовым В.В. и Михайлиной Е.В. 24 марта 2020 года заключен договор займа, по условиям которого Михайлина Е.В. получила от Морозова В.В. денежные средства в сумме 150000 руб., взяв на себя обязательство возвратить 15 апреля 2020 года 153 000 руб. (л.д.58).

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинником расписки, представленного в суд истцом, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Морозова В.В. субъективного материального права требовать взыскания задолженности с ответчика.

    В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

    В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

    В доказательство возврата части денежных средств по договору займа заемщиком представлены выписки по счетам дебетовых карт, открытых в ПАО Сбербанк.

Так, разрешая требования истца о возврате суммы долга, суд при расчете задолженности учитывает, что ответчиком в счет оплаты долга по займу истцу были перечислены денежные средства: 19.06.2020 – 2614 руб., 10.06.2020 – 3000 руб., 13.05.2020 – 50 000 руб., 24.04.2020 – 5000 руб., а всего в сумме 60614 руб. Указанные переводы денежных средств подтверждаются также выпиской по счету карты истца.

Также истец в судебном заседании не отрицал, что в счет погашения задолженности Михайлиной ему на счет были перечислены деньги в сумме 2350 руб. от имени ФИО1, что судом также учитывается при расчете суммы задолженности ответчика.

Кроме того, на подлиннике расписки от 24.03.2020 имеется запись о том, что 16.04.2020 по договору займа возвращены деньги в сумме 50 000 руб., которые суд полагает необходимым зачесть в счет оплаты долга ответчика перед истцом.

Доводы истца о том, что указанная надпись была написана Михайлиной с его разрешения 16.04.2020, а деньги были перечислены на его карту в мае 2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку передача денежных средств по договору займа может подтверждаться соответствующей записью в расписке. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства в счет оплаты долга по договору займа в размере 50 000 руб. были переданы ему ответчиком именно 16.04.2020.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что денежные средства ответчиком на его карту переводились для оплаты просроченной задолженности по его кредиту и не подлежат включению в счет оплаты основного долга по договору займа, поскольку письменный договор займа не содержит возложения на ответчика обязанности по погашению кредита истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, возвращенных ответчиком истцу составляет 112964 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что кроме указанной суммы денежные средства в размере 7099 руб. и 440 руб. были взысканы с ответчика в ходе исполнения судебного приказа, выданного по заявлению истца о взыскании с нее заложенности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных выписок по счету карты ответчика не усматривается, что денежные средства в указанном размере были взысканы именно в рамках исполнения исполнительного документа, выданного истцу. Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления ОСП по г.Димитровграду от 29.03.2021 об окончании исполнительного производства №*-ИП, возбужденного в отношении должника Михайлиной Е.В. в пользу взыскателя Морозова В.В. на сумму 104630 руб., из которой следует, что по исполнительному производству взыскания не производились.

Учитывая, что договором займа предусмотрены проценты в размере 3000 руб., которые исходя из заявленных истцом требований ко взысканию не предъявлялись, с ответчика Михайлиной Е.В. в пользу истца Морозова В.В. надлежит взыскать задолженность по договору займа от 24.03.2020 в размере 37036 руб. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в остальной части надлежит отказать. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании процентов по договору займа.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 1311 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Михайлиной Е. В. в пользу Морозова В. В. задолженность по договору займа от 24 марта 2020 года в размере 37036 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1311 руб., а всего взыскать 38347 (тридцать восемь тысяч триста сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части Морозову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02 августа 2021 года.

Судья                                             Е.А. Власова