Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8646/2014 ~ М-8106/2014 от 10.09.2014

Дело № 2 – 8646/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Мархель Ю.И.,

с участием представителей истца Гермаша ФИО., Начева ФИО представителя ответчика, третьего лица Горчакова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Горчакову ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» возник гражданско-трудовой спор по исполнению договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., который был передан на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области. В обоснование отсутствия обязательств по оплате перед ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» представил арбитражному суду документы о возврате купленного товара, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 730 000 руб., подписанный Горчаковым ФИО по доверенности; возврат по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000 руб., подписанный Горчаковым ФИО., акт от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 770 000 руб., из которых следует, что истец передал Горчакову ФИО представителю ООО «<данные изъяты>» по доверенности, имущество на сумму 730 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная передача имущества, а именно: двух звуковых процессоров, стоимостью по 150 000 руб. каждый, указанные процессоры получил по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, однако данные процессоры в ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не переданы. Истец, полагая, что ответчик незаконно завладел имуществом, обратился в органы полиции и в суд с иском о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, поскольку суд квалифицировал действия ответчика как неосновательное обогащение. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>» и Горчаков ФИО

В судебном заседании представители истца Нечев ФИО и Гермаш ФИО. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Горчаков ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье Лицо Горчаков ФИО одновременно представляющий интересы ответчика Горчакова ФИО в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>» к Горчакову ФИО о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда отказано. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Горчаков ФИО., действуя по просьбе своего отца Горчакова ФИО., получил от ООО «<данные изъяты>» два звуковых процессора USL inc. и JSD-80, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», для их дальнейшей передачи собственнику оборудования. При получении оборудования ответчик Горчаков ФИО не был наделен полномочиями совершать юридически значимые действия от имени ООО «<данные изъяты>». Факт получения Горчаковым ФИО указанных звуковых процессоров подтверждается его подписью на товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании. Как установлено судом, ответчик получил оборудование без каких-либо законных оснований, поскольку не имел полномочий совершать действия по приемке или передаче оборудования, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и данное оборудование в ООО «<данные изъяты>» не передал, доказательств обратного суду не представил. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, однако таких требований не заявлено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2013 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма основанного долга с учетом частично возвращенного в ООО «<данные изъяты>» оборудования (за исключением оборудования, переданного по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.) и произведенных ООО «<данные изъяты>» оплат за переданное оборудование.

Таким образом, суд полагает установленным и не подлежащим оспариванию при рассмотрении данного дела факт получения ответчиком от истца без каких-либо законных оснований оборудования – двух звуковых процессоров USL inc., JSD-80, для их дальнейшей передачи ООО «<данные изъяты>», что ответчиком произведено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании ответчиком отрицается факт получения от истца именно спорного имущества и факт наличия у него указанного спорного имущества, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, несмотря на неоднократные судебные споры и обращения истца в органы полиции, спорное имущество до настоящего времени ответчиком не возвращено, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости полученного имущества ввиду невозможности возврата имущества в натуре.

В подтверждение стоимости переданного ответчику имущества истцом представлен в материалы дела договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с Приложением № к договору – спецификацией передаваемого оборудования, согласно которой установлена стоимость каждого звукового процессора USL в размере 150 000 руб., что в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., составляющую стоимость двух звуковых процессоров.

На основании ст. 98 ГПК РВ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Горчакова ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 27.10.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева