Решение по делу № 2-4531/2015 ~ М-4269/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-4531/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                                      г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием представителя истца Чернышова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Р-Г», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Р-Г», в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Р-Г» в Саратовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куликов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «Р-Г» (далее – ОСАО «Р-Г»), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

*** года в 19 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Куликова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения.

Истец Куликов Д.А. был застрахован в ОСАО «Р-Г» по полису ОСАГО (серии ССС № №), сроком действия с *** года по *** года.

*** года истец направил заказным письмом ответчику заявление на получение страховой выплаты, которое было вручено ответчику *** года. Однако, в установленный срок ответа на заявление не получил, выплата не была произведена.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «ЦНТЭ в соответствии с заключением которого, стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 67 785 рублей, величина утраты товарной стоимости - 9 975 рублей.

*** года в адрес ОСАО «Р-Г» была направлена претензия, которая была вручена ответчику *** года.

Ответа на данную претензию не поступало.

*** года истцом повторно была направлена претензия, однако, ответа так и не поступило.

Поскольку, ответчик добровольно реальный ущерб не возмещает, то истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 77 760 рублей, неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от страховой суммы за каждый день просрочки с *** года по *** года в размере 7 920 рублей и с *** года по день фактического исполнения решения суда в размере 132 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 14 950 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 50 копеек, доверенность в сумме 1 200 рублей.

Истец Куликов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие

В судебном заседании представитель истца Чернышов И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить как подтвержденные представленными доказательствами.

Представитель ответчика ОСАО «Р-Г» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «РГС», в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС» в Саратовской области (далее - ООО «РГС») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 Гражданского кодекса РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 названного федерального закона, в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествии произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, является Куликов Д.А. (л.д.22).

Также установлено и сторонами не оспаривается, что *** года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением В.С.А.. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В.С.А. управлявший автомобилем ***, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.11), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), копией схемы происшествия (л.д.61), и сторонами не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.11, 41).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Р-Г» по договору ОСАГО (л.д.23), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО «РГС» по договору ОСАГО. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами.

В связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «Р-Г», однако ему в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ЦНТЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Согласно экспертному заключению № № от *** года стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 67 785 рублей (л.д.33-50), согласно экспертному заключению № № от *** года величина утраты товарной стоимости составила 9 975 рублей (л.д.51-65).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, изложенных в экспертных заключениях от *** года, составленном экспертом ООО «ЦНТЭ», суд не усматривает, поскольку заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключения даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанные выше заключения в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не представил.

Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем (год выпуска 2011). В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества.

Оснований для отказа в начислении утраты товарной стоимости не имеется, поскольку на день осмотра величина износа транспортного средства составляла менее 35 %, срок эксплуатации не превышал 5 лет, оно ранее полностью не перекрашивалось, поврежденные элементы (детали) не имели следов предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийных разрушений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.ст. 6, 14.1 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является гражданским риском указанной страховой компании в силу ст. 6 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, страховщик ОСАО «Р-Г» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Р-Г» какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** года, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 77 760 (67 785 рублей – сумма ущерба с учетом износа + 9 975 рублей – утрата товарной стоимости).

Следовательно, с ответчика ОСАО «Р-Г» в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств (120 000 рублей), в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 77 760 рублей.

В силу требований ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на непризнание исковых требований, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих его возражения относительно необоснованности заявленного иска.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ОСАО «Р-Г» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года (25-28). В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Впоследствии *** года истцом была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была вручена ответчику *** года, что подтверждается материалами дела (л.д.29-32) и ответчиком не оспаривается. Ответа на претензию не последовало. *** года в адрес ОСАО «Р-Г» была повторно направлена претензия, однако, ответа не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период *** года по *** года составляет в размере 7 920 рублей, исходя из следующего расчета: 120 00 рублей / 75 * 8,25% / 100 * 60 дней просрочки, а также неустойку с *** по день фактического исполнения обязательства в размере 132 рублей в день.

Суд считает расчет неустойки, представленный истцом, правильным и полагает, что требования о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, исходя из расчета 132 рублей в день * 60 дней просрочки = 7 920 рублей, и неустойку в размере 132 рублей в день с *** года по день фактического исполнения обязательств, законным и обоснованным. Период просрочки не был оспорен представителем ответчика, контррасчет представителем ответчика представлен не был.

Страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выплачено.

Суд считает, что Страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с *** года по *** года в размере 7 920 рублей, а также неустойки за период с *** года по день фактического исполнения обязательств в размере 132 рублей за каждый день просрочки является законным и обоснованным, при этом размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства, связанного с производством страховой выплаты, рассчитан правильно, исходя из 1/75 ставки рефинансирования на момент, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения – 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, установленная Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У), периода просрочки исполнения обязательства (60 дней), страховой суммы (120 000 рублей).

Следовательно, основываясь на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд с учетом объема заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать неустойку за период с *** года по *** года в размере 7 920 рублей, и неустойку за период с *** года по день фактического исполнения обязательств в размере 132 рублей за каждый день просрочки но не более 120 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки суд не находит.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховое событие по настоящему гражданскому делу наступило *** года, то в части взыскания штрафных санкций на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014 г.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 04.11.2014 г.) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу Куликова Д.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 880 рублей, из расчета (77 760 рублей : 2). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к снижению размера штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ОСАО «Р-Г» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 950 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 50 копеек, поскольку они подтверждены документально (л.д.8-9, 24, 25, 29).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОСАО «Р-Г» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 070 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р-Г» в пользу Куликова Д.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 77 760 рублей, неустойку за период с *** года по *** года в размере 7 920 рублей, неустойку за период с *** года по день фактического исполнения обязательств в размере 132 рублей за каждый день просрочки, но не более 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 14 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Р-Г» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3 070 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения - 22 июня 2015 года.

Судья Ю.Н.Кравцова