Решение по делу № 33-10923/2019 от 01.10.2019

    Судья Емельянов А.А.                                                    № 2-26/2019

    Докладчик Александрова Л.А.                            Дело № 33-10923/2019

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Черных С.В.

    судей                                  Александровой Л.А., Карболиной В.А.

    при секретаре                    Солодовой Е.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернявской Татьяны Владимировны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года

     по иску Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Высевковой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чернявской Татьяне Владимировне о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя ответчика Чернявского А.Ю., истца Высевкиной Е.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А :

Новосибирская областная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Высевковой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чернявской Татьяне Владимировне о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2018 года в Общество с жалобой обратилась Высевкова Е.В. В жалобе указала, что 09.11.2017 года заключила договор № 161 на установку балкона и окна. Услуга установки балкона выполнена некачественно, балкон шатается, представляет угрозу для жизни и здоровья, функциональное назначение не работает. На требования потребителя исполнитель не реагирует.

Истец обратилась к ИП Бузмакову О.В., работник которого строительный эксперт <данные изъяты> провел обследование балконного ограждения квартиры истца, пришел к выводу, что обнаружены дефекты конструкции, которые явились следствием ошибок при его проектировании. Данные ошибки являются критическими, выявленный дефект является значительным. Исправить обнаруженные дефекты конструкции невозможно. Имеется угроза обрушения балкона и причинение вреда жизни, здоровью, имуществу как собственника объекта недвижимости, так и третьим лицам. Требуется замена всей конструкции.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года исковые требования Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Высевковой Евгении Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чернявской Татьяне Владимировне о защите прав потребителя удовлетворены.

          Суд постановил взыскать с индивидуального предпринимателя Чернявской Татьяны Владимировны в пользу Высевковой Евгении Владимировны стоимость работ по приведению балкона по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние в сумме 19625 руб., стоимость частичной оплаты по договору от 09.11.2017 № 161 услуг по монтажу балкона в сумме 11000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 01.05.2018 по 18.06.2019 в сумме 37500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22031,25 руб., а всего в общей сумме 110156 (сто десять тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 25 коп.

                    Взыскать    с    индивидуального    предпринимателя    Чернявской    Татьяны

Владимировны в пользу Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 22031 (двадцать две тысячи тридцать один) руб. 25 коп.

                    Взыскать    с    индивидуального     предпринимателя     Чернявской    Татьяны

Владимировны в доход местного бюджета муниципального образование «город Искитим» Новосибирской области государственную пошлину в сумме 2543 (две тысячи пятьсот сорок три) руб. 75 коп.

                    Взыскать    с    индивидуального    предпринимателя    Чернявской    Татьяны

Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 31080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп.

             Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик Чернявская Т. В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что строительно - техническое заключение от 15.01.2018, предоставленное в суд как доказательство по делу, сфальсифицировано. Бузмаков О.В пояснил, что указанное заключение от 15.01.2018 года, акт о приемки выполненных работ №02 от 24.01.2018 не составлял и не подписывал. Кроме того, при осмотре и замере балкона квартиры <данные изъяты>, участие не принимал, денежные средства за проведенное исследование в размере 8 000 рублей от Высевковой Е.В не получал.

       Апеллянт отмечает, что суд необоснованное отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Бузмакова О.В., поскольку он имеет непосредственное отношение к документам, приобщенным в материалы гражданского дела.

        Податель жалобы указывает, что по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, подано заявление в правоохранительные органы.

       Автор жалобы обращает внимание, что работа по монтажу пластиковых изделий была выполнена компанией «Талисман» в соответствии с условиями Договора и в полном объеме.

       Демонтаж металлического ограждения балкона квартиры Высевковой работниками организации Чернявской Т.А. не производился, Договором эта работа не предусматривалась.

       В случае наличия металлического ограждения балкона в Договоре имелся бы отдельный пункт о его демонтаже, либо заключалось дополнительное соглашение о производстве и оплате указанных услуг.

        Податель жалобы отмечает также, что в нарушении п. 7, п. 8 Договора Высевкова Е.В. от переговоров между сторонами отказывалась, в адрес ИП Чернявской Т.В. письменные претензии о некачественной услуге по установке балкона не направляла, т.е. досудебный порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден.

          Апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в заключение № 227, указывает, что данное заключение основано на предположениях эксперта, объективными данными не подтверждено.

         Эксперты пришли к выводу, что имелось металлическое ограждение на балконе квартиры <данные изъяты> на основании осмотра балкона квартиры №<данные изъяты>, т.е. предположили, что возможно ранее имелось металлическое ограждение, но его следов не обнаружили. Кроме того, апеллянт не согласен с произведенным расчетом стоимости восстановительных работ по приведению балкона квартиры №29 в первоначальное состояние, которая составляет 19 625 рублей.

         Указывает, что стоимость металлических изделий для изготовления ограждения балкона, не соответствует действительности, непонятна методика расчета, которую использовал эксперт.

          Вопреки выводам суда, по мнению подателя жалобы, стоимость материалов значительно ниже, указанной в расчете эксперта.

         Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку истцом не предоставлены доказательств того, что действиями ответчика Высевковой Е.В. причинены физические и нравственные страдания.

          Апеллянт обращает внимание, что после окончания работ Высевкова Е.В. не допускала рабочих для устранения заявленных ею недостатков балконной конструкции, затягивала время с целью дальнейшего незаконного обращения в суд.

        Высевкова Е.В. по настоящее время пользуется балконом, эксплуатирует изделие из ПВХ в полном объеме, что приводит к видимым повреждениям конструкции, загрязнению поверхности, и ухудшению его первоначального состояния.

       Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля <данные изъяты>

            Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2017г. между индивидуальным предпринимателем Чернявской Т.В. и Высевковой Е.В. был заключен договор №161, по условиям которого индивидуальный предприниматель Чернявская Т.В. обязуется поставить и установить в принадлежащем истцу Высевковой Е.В. жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, оконные конструкции и балконное ограждение, а Высевкова Е.В. обязуется oплатить данные работы в сумме 56 500 руб., в том числе 19 000 руб. за монтаж окон из ПВХ, 37 500 руб. за монтаж балконного ограждения.

При заключении договора Высевкова Е.В. оплатила 30 000 руб., в том числе 19 000 руб. за монтаж окон, 11 000 руб. за монтаж балконного ограждения.

20.11.2017 и 21.11.2017 работники ИП Чернявской Т.В. выполнили работы по установке окон и балконного ограждения в жилом помещении истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по устройству балконного ограждения в квартире истца были выполнены с существенными недостатками, имеющими неустранимый характер, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора и возместить убытки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу заключений, со ссылкой на то, что ИП Чернявская Т.В. не была уведомлена о времени и месте проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, выводы экспертов вызывают сомнения в их достоверности, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №<данные изъяты> от 30.11.2018, выполненного     государственным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Чикмаревым П.А., эксперт пришел к выводам, что в конструкции балкона, смонтированной ИП Чернявская Т.В. по адресу: <данные изъяты>, имеются следующие недостатки: под глухой створкой, расположенной между поворотно-откидной и распашной створками, обнаружен дефект в виде деформации верхнего слоя сэндвич-панели; открывание и закрывание поворотно-откидной створки происходит с заеданием, рывками; в центральной части конструкция имеет отклонение от вертикали на величину от 3 мм до 5 мм; имеется просвет по горизонтали между двухметровой рейкой и поверхностью конструкции балкона (под поворотно-откидной) на величину 4 мм; при повороте поворотно-откидной и распашной створок вокруг вертикальной оси, створки упираются в наружную стену жилого дома.

Выявленные дефекты (недостатки) в конструкции балкона являются явными. Выявленные недостатки не влияют на механическую безопасность конструкции балкона. Возможность обрушения балкона отсутствует.

Причину возникновения дефекта в виде деформации верхнего слоя сэндвич-панели установить невозможно, поскольку дефект мог образоваться как во время монтажных работ конструкции балкона, так и во время пользования им.

Причинами возникновения дефектов (недостатков) в конструкции балкона в виде отклонения конструкции от вертикали, просвета между двухметровой рейкой и поверхностью конструкции балкона по горизонтали и заедания при открывании и закрывании поворотно-откидной створки являются нарушения, допущенные при строительно-монтажных работах.

Причиной возникновения недостатка в виде упирания поворотно-откидной и распашной створок в наружную стену жилого дома, при повороте створок вокруг вертикальной оси, является несоответствие размеров ширины балкона и размеров открывающихся створок. Данный недостаток является ошибкой, допущенной при проектировании балконного ограждения.

Выявленные дефекты (недостатки) в конструкции балкона являются неустранимыми.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) не определялась, поскольку ремонтно-строительные работы по устранению всех выявленных дефектов (недостатков) связаны с разработкой новой проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Для определения стоимости работ по приведению балкона в первоначальной состояние определением суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №2276 от 30.05.2019г., выполненного экспертами ООО «Заря» <данные изъяты>., эксперты пришли к вводу, что для приведение балкона в квартире по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное состояние необходимо произвести демонтаж П-образной ограждающей металлической конструкции из светопроницаемых и светопроницаемых элементов на каркасе из металлопластиковых оконных профилей Gealan, устройство Г-образной ограждающей металлической конструкции с экранами из асбестоцементных плоских листов, аналогичной установленной на балконе квартиры по адресу: Новосибирская область, <данные изъяты>. Стоимость работ по приведению балкона в первоначальное состояние - металлическое ограждение будет составлять 19 625 руб.

Заключения экспертиз в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они мотивированы, содержат четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертизы выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств неправильности и недостоверности проведенных экспертиз, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключения экспертов, ответчиком представлено не было.

Экспертами исследовались все материалы дела, в том числе технической паспорт, в части конструкций балкона, производился осмотр объекта, с участием истца и представителя ответчика по доверенности (л.д.30). ИП Чернявская Т.В. по телефону извещалась о проведении осмотра 25.09.2018г.(т.1 151)

Доводы жалобы о фальсификации строительно-технического заключения от 15.12.2017г., проведенного экспертом <данные изъяты>., основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из постановленного судом решения, в основу выводов о законности требований истца было положено заключению судебной строительно-технической экспертизы №1791/9-2 от 30.11.2018, выполненного     государственным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России <данные изъяты>., и заключение экспертов №2276 от 30.05.2019г., выполненного экспертами ООО «Заря».

Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> (представителя истца по настоящему спору), строительно-техническое заключение от 15.12.2017г. было подготовлено строительным экспертом <данные изъяты>., который имеет соответствующее образование и право на проведение подобного рода экспертиз (л.д.93-97).

По таким основаниям ходатайство представителя истца о допросе в качестве свидетеля ИП Бузмакова, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется данных оснований в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы со стоимостью восстановительного ремонта по приведению балкона в первоначальное состояние в размере 19 625 руб., само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств иного размера восстановительного ремонта по приведению балкона в первоначальное состояние в суде первой инстанции, не представлено.

То обстоятельство, что по договору на оказание услуг по монтажу окон и балкона из ПВХ №161 от 09.11.2017г. осталась не оплачена сумма в размере 26 500 руб. не может повлиять на правильность принятого судебного постановления, так как ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным иском о взыскании этих денег. Кроме того, данные требования не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Указание заявителя на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, является необоснованным. Судом установлено, что после монтажа конструкции балкона потребитель обращалась с устными требованиями к ответчику об устранении недостатков, 20.03.2018г. с письменным требованием через общественную организацию по защите прав потребителей, однако требования истца были ответчиком оставлены без внимания.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что работы по устройству балконного ограждения в квартире истца были выполнены с существенными недостатками, имеющими неустранимый характер, что дает потребителю право отказаться от исполнения договора и возместить убытки.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штрафные санкции, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежали, размер компенсации морального вреда завышен, являются несостоятельными. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом установлено нарушение исполнителем (ответчиком) прав потребителя (истца), предусмотренных законом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Взысканный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца как потребителя.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому послужить основанием к отмене решения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернявской Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

    Председательствующий

      Судьи