Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3963/2019 ~ М-3289/2019 от 25.04.2019

№а-3963/2019-31

10RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаровой О.А. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Савинковой И.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

Шарова О.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением к приставу Савинковой И.И. УФССП по РК о признании незаконным действий по вызову ее на прием к судебному приставу на 23 апреля 2019 года в 14 часам. Иск мотивирован тем, что извещение о вызове к приставу было направлено несвоевременно, что исключило возможность выполнения требований пристава, истец была в этот день занята по работе. Помимо этого оснований для вызова на прием до вступления в законную силу судебного решения по административному иску Шаровой О.А. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Данилевской О.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава – исполнителя об исполнительском сборе незаконным (дело №) у пристава не имелось, поскольку в рамках указанного дела дается оценка факту исполнения судебного решения, по которому возбуждено исполнительное производство.

Определением от 26.04.2019 года к участию в деле привлечены соответчик УФССП по РК, заинтересованное лицо Круглик С.Н.

Определением от 06.05.2019 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Круглик Ю.Е..

В судебном заседании административный истец не участвовала, судом отклонено поданное ею заявление об отложении слушания по делу, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель не участвовал, о рассмотрении дела извещена.

Представитель УФССП по РК Матяш И.Ф. по доверенности в суде с иском не согласна, указала, что извещение о вызове находилось на отделении связи по месту жительства истца уже 17.04.2019 года, истец имела возможность выполнить требования пристава о явке на прием при своевременном получении направленной корреспонденции. Основания для вызова имелись, поскольку приставу было необходимо получить информацию об исполнении судебного акта о понуждении Шаровой О.А. к совершению определенных действий в пользу Круглик С.Н..

Заинтересованное лицо взыскатель Круглик Ю.Е. в суде подтвердила факт не исполнения решения суда в части требований по постройке, с иском не согласна.

Заинтересованное лицо взыскатель Круглик С.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, находится за пределами города Петрозаводска на учебной сессии.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Извещение о вызове к приставу истец получила 23.04.2019 года, с иском в суд обратилась в пределах установленного законом срока на обжалование 25.04.2019 года, срок на обжалование действий пристава истцом соблюден.

В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.08.2018 года удовлетворены исковые требования Круглик Ю.Е., Круглик С.Н. к Шаровой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд решил: обязать Шарову О.А. демонтировать забор на территории земельного участка с кадастровым номером № и перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы участков, обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 16.10.2018 года.

26.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом по делу, возбуждено исполнительное производство № об обязании Шаровой О.А. совершить указанные выше действия. Взыскателем по указанном производству является Круглик Ю.Е..

13.12.2018 по исполнительному листу, выданному Прионежским районным судом по делу по тому же судебному акту, возбуждено исполнительное производство № об обязании Шаровой О.А. совершить указанные выше действия в пользу Круглик С.Н..

Сведений о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № должнику Шаровой О.А. материалы исполнительного производства не содержат.

11.02.2019 года взыскатель Круглик Ю.Е. в рамках исполнительного производство № сообщила приставу о сходе 09.02.2019 года снега с хозяйственной постройки, подлежащей переносу, на теплицу взыскателя. Судебный пристав по результатам изучения доказательств, представленных в исполнительное производство, пришла к выводу о неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа. Установив факт неисполнения судебного акта в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного, судебный пристав вынес постановление о наложении на административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Законность указанного постановления оценивалась в рамках разрешения административного дела № по административному иску Шаровой О.А. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Данилевской О.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава – исполнителя об исполнительском сборе незаконным. Решением Петрозаводского городского суда от 05 марта 2019 года в удовлетворении иска оказано, решение не вступило в законную силу.

В настоящее дело взыскателем Круглик Ю.Е. представлены сведения о том, что 09. 05.2019 года начат демонтаж кровли на хозяйственной постройки, расположенной вдоль границы между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

По доводам иска оспариваемые действия по извещению о вызове к приставу совершены несвоевременно, извещение получено истцом фактически после обозначенного в нем времени явки к судебному приставу. Из материалов дела следует, что заказное письмо было направлено приставом 16.04.2019 года, 17.04.2019 года находилось на отделении связи получателя, в тот же день зафиксирована неудачная попытка вручения письма. С 17 по 23 апреля письмо ожидало получателя в отделении связи. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при своевременной явке на отделение связи за заказным письмом, истец имела возможность получить его до времени назначенного вызова к приставу. Таким образом, довод иска о незаконности действий по направлению извещения на 23.04.2019 года 16.04.2019 года не нашел подтверждения в судебном заседании.

Тот довод, что истец была в день вызова занята по работе, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство могло бы свидетельствовать об уважительности причин неявки по извещению в случае фактического получения извещения до времени вызова к приставу. Поскольку меры ответственности за неявку к приставу для истца не наступили и не являются предметом настоящего иска, указанный истцом довод не подлежит правовой оценке.

С позиции истца оснований для вызова на прием к приставу 23.04.2019 года не имелось, поскольку на этот день не вступило в законную силу судебное решение № по административному иску Шаровой О.А. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Данилевской О.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия о признании постановления судебного пристава – исполнителя об исполнительском сборе незаконным. С указанными доводами истца суд согласиться также не может. В производстве судебного пристава находится два исполнительных производства, вытекающих из одного судебного акта, в пользу разных взыскателей. В рамках административного дела № разрешена жалоба Шаровой О.А. на постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства в пользу Круглик Ю.Е., при этом к участию в деле взыскатель Круглик С.Н. не привлекалась. Установленные по делу № обстоятельства преюдициарными для Круглик С.Н. не являются. Оспариваемые действия по вызову Шаровой О.А. совершены в рамках исполнительного производства в пользу Круглик С.Н..

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Проверяя законность оспариваемых действий, суд исходит из того, что к моменту их совершения исполнительное производство приостановлено не было, судебный пристав не располагал сведениями об исполнении судебного решения, вызвал должника для выяснения обстоятельств исполнения судебного акта, действия по вызову должника были совершены надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ст. 64 «Об исполнительном производстве» полномочий, права истца оспариваемыми действиями нарушены не были, никаких негативных последствий для Шаровой О.А. не наступило. Указанное свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 16.05.2019 года