Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2012 ~ М-196/2012 от 27.01.2012

Дело № 2-241/2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года                      г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.

при секретаре Яковлевой Е.В.

с участием представителя истца Азовцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Гаврилову СЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2008 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Гавриловым С.З. был заключен кредитный договор № 340522, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 158730 руб. 15 коп. на срок 60 месяцев под 0,07 % в день.

8 октября 2008 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Гавриловым С.З. заключен договор страхования (полис № <адрес>89), согласно условиям которого Гаврилов С.З. застрахован от следующих видов рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая с установлением I или II группы инвалидности. Выгодоприобретателем по страховому полису является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Ответчик Гаврилов С.З. в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23 января 2012 года по основному долгу составляет 126716 руб. 05 коп., задолженность по процентам составляет 12321 руб. 03 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 64595 руб. 77 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 141037 руб. 08 коп., снизив при этом размер неустойки до 2000 рублей, учитывая материальное состояние заемщика, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4020 руб. 74 коп.

Определением суда от 16 февраля 2012 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, кроме того, пояснила, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возражает против привлечения в качестве соответчика ОАО «РЕСО Гарантия» по мотивам подсудности такого рода споров арбитражным судам РФ, учитывая, что истцом в настоящем процессе является Банк, и только Банк как выгодоприобретатель вправе ходатайствовать о привлечении в качестве ответчика страховой организации. Ст. 40 ГПК РФ, регламентирует полномочия истца на подачу искового заявления к нескольким ответчикам, но не право ответчика привлекать в процесс иных соответчиков по своей инициативе. На основании ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Указанных действий судом произведено не было. Согласно ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели. Следовательно, в случае взыскания с соответчика суммы страхового возмещения произошло бы нарушение норм процессуального права, т.к дело такого рода (предпринимательская деятельность, спор между юридическими лицами) стало бы неподведомственно Зейскому районному суду, что повлекло бы вынесение незаконного и необоснованного решения. ОАО «РЕСО Гарантия» может быть привлечено судом в качестве третьего лица, но не соответчика. Доводы Ответчика о том, что Истец должен предъявлять иск не к нему, а к страховой компании, являются несостоятельными, поскольку обязательства по кредитному договору брал на себя непосредственно Ответчик, следовательно, он и является надлежащим ответчиком по данному делу. Основания для освобождения Ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору отсутствуют. Ответчик подобными заявлениями в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательств, что противоречит нормам ГК РФ. Договор страхования является самостоятельным основанием для возникновения обязательств, и не имеет прямого отношения к кредитному договору, любые основания для освобождения Гаврилова С.3. от оплаты задолженности по кредитному договору отсутствуют. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обращает внимание суда, что не возражает против наличия в решении выводов о наступлении страхового случая, так как после вступления в силу такого решения суда, по правилам преюсдикции, до непосредственного погашения задолженности по кредиту заемщиком возможно обращение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) как выгодоприобретателя в Арбитражный суд Амурской области с иском к страховой организации и погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения. Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», являющаяся императивной, то есть строго обязательной для участников сделки, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Из чего следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, страховым случаем признается факт наступления инвалидности застрахованного независимо от причины ее наступления. Из п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, из приведенных норм, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается страховая компания. При таких обстоятельствах факт наступления инвалидности страхователя является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение. Условия, на которых заключен договор личного страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом. На основании выше изложенного, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) возражает против привлечения в качестве соответчика ОАО «РЕСО Гарантия», но не возражает против привлечения ОАО «РЕСО Гарантия» в качестве третьего лица, и считает возможным признать факт наступления страхового случая в настоящем процессе, настаивая на удовлетворении требований к Гаврилову С.З. в полном объеме.

Ответчик Гаврилов С.З. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в судебном заседании 16 февраля 2012 года пояснял, что во время действия указанного кредитного договора ему была установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, в настоящее время он нетрудоспособен, ему противопоказаны любые виды деятельности, он нуждается в постоянном постороннем уходе в связи с чем не имеет возможности выплачивать задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск из которого следует, что соответчик, в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласен с исковыми требованиями, предъявляемыми к нему, по следующим основаниям: 8 октября 2008 года между Гавриловым С.З. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полис № <адрес>89) (далее Договор), данный договор заключался на основании Общих правил страхования от несчастных случаев от 6 октября 2000 года. Согласно Договора, Гаврилов С.З. был застрахован от следующих видов рисков: смерть Застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая с установлением I или II группы инвалидности. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 1 настоящей Статьи Правила страхования могут утверждаться страховщиками либо их объединениями. Таким образом, государственные органы страхового надзора не вправе давать какие-либо указания в отношении таких правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). То есть, важным, и пожалуй основным условием наступления, а в последующем и признания случая страховым, должно быть наличие несчастного случая, под которым согласно п. 1.11. Правил понимается одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены. Несчастными случаями в целях настоящих Правил считаются следующие фактически происшедшие извне, возникшие внезапно, непредвиденно, помимо воли Застрахованного события, приведшие к утрате им трудоспособности, травме или смерти: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на/или самого Застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление вредными продуктами или веществами (ядовитыми растениями, химическими веществами, лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами), а также происшедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами. Таким образом, под страховым случаем, в рамках заключенного договора, следует понимать совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу либо Выгодоприобретателю. Считается, что составляет один единственный страховой случай одно или несколько событий, произошедших по одной и той же причине независимо от числа заявителей и представленных претензий. Событие, предусмотренное договором страхования, считается наступившим только в том случае, если оно произошло на территории и в сроки действия страхования и в дальнейшем подтверждено в порядке, установленном нормами права и договором страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, то территорией страхования является территория Российской Федерации, кроме территории субъектов (субъекта) Российской Федерации, в которых объявлено чрезвычайное положение либо проводятся боевые действия (в том числе против террористов или вооруженных формирований). Как следует из приложенных к заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на выплату страхового возмещения от 7 июля 2011 года документов, а именно Выписки из амбулаторной карты, причиной установления Гаврилову С.З. <данные изъяты> группы инвалидности стало <данные изъяты>, не предусмотренное Договором страхования. Согласно п. 4.2. Правил страховым случаем является совершившееся событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового обеспечения Застрахованному (Выгодоприобретателю), независимо от сумм, причитающихся ему по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, договорам страхования, заключенным с другими страховщиками, а также сумм по возмещению в соответствии с гражданским законодательством причиненного ему вреда третьими лицами. Таким образом, из материалов дела следует, что причиной установления инвалидности Гаврилову С.З. является заболевание, то есть не было факта несчастного случая, следовательно событие не может быть признано страховым. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ считают, что ответственность по уплате задолженности по кредитному договору № 340522 от 8 октября 2008 года должна быть полностью возложена на Гаврилова С.З., так как произошедшее с ним событие не имеет признаков страхового случая. Также просят суд признать ОСАО «РЕСО-Гарантия» не надлежащим ответчиком.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора № 340522 Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату Кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного настоящим договором порядка погашения кредитной задолженности, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

На основании п. 3.2.6. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред.Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: выписка по фактическим операциям к кредитному договору № 340522 от 8 октября 2008 года, кредитный договор № 340522 от 8 октября 2008 года, распоряжение на предоставление кредитных средств от 8 октября 2008 года, Устав «АТБ» (ОАО).

Согласно представленному истцом расчету на 23 января 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составила 203632 руб. 84 коп, в том числе: задолженность по погашению суммы основного долга 126716 руб. 05 коп, проценты по договору по состоянию на 23 января 2012 года в сумме 12321 руб. 03 коп, неустойка в сумме 64595 руб. 77 коп, при этом истец снизил сумму неустойки до 2000 руб.

Расчет суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке ответчиками не оспаривается, проверен и признается судом правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ,

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 8 октября 2008 года между Гавриловым С.З. и страховщиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жизни и здоровья № <адрес>89 (полис страхования). Выгодоприобретателем по страховому полису выступает «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО). Из условий страхового полиса следует, что страховым риском является: смерть застрахового лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая с установлением 1 и 2 группы инвалидности. Срок действия договора определен до 08 октября 2013 года. По условиям договора страхования страховая сумма составляет 158730 рублей 15 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ,

1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом как уже было указано выше, между Гавриловым С.З. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о характере события на случай наступления которого производится страхование, а именно о том, что страховым случаем является смерть застрахового лица в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая с установлением 1 и 2 группы инвалидности.

Согласно п. 1.11 общих Правил страхования от несчастных случаев, утвержденных Гениральным директором ОАО РЕСО – Гарантия 6 октября 2000 года, под несчастным случаем понимается одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.), характер, время и место которого могут быть однозначно определены. Несчастными случаями в целях настоящих Правил считаются следующие фактически происшедшие извне, возникшие внезапно, непредвиденно, помимо воли Застрахованного события, приведшие к утрате им трудоспособности, травме или смерти: стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета на/или самого Застрахованного, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление вредными продуктами или веществами (ядовитыми растениями, химическими веществами, лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами), а также происшедшие при движении средств транспорта или при их аварии, при пользовании машинами, механизмами, орудиями производства и всякого рода инструментами.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен страховой риск в виде постоянной утраты трудоспособности Застрахованного в результате заболевания с установлением 1 и 2 группы инвалидности.

Из справки серии МСЭ – 2007 <Номер обезличен> следует, что Гаврилову С.З. <Дата обезличена> впервые установлена инвалидность, группа инвалидности <данные изъяты>, причина инвалидности <данные изъяты>.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, Гаврилову С.З., выставлен полный диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от <Дата обезличена>, Гаврилову С.З. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление Гаврилову С.З. инвалидности <данные изъяты> группы в результате <данные изъяты>, не относится к страховому случаю и соответственно не влечёт обязанность страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

Более того, в качестве соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», было привлечено по инициативе суда, истцом же требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», заявлено не было, следовательно с учетом установленных по делу обстоятельств, ответственность по возврату основного долга по кредитному договору № 340522 от 8 октября 2008 года и суммы начисленных процентов должен нести Гаврилов С.З.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Гаврилова С.З. неустойки в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему:

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом с учетом материального положения ответчика предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 2000 рублей.

Однако суд находит размер неустойки, предъявленной ко взысканию, не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства. Размер неустойки в данном случае является завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, до 500 рублей, учитывая материальное положение ответчика, полагая названную сумму соразмерной предъявленным требованиям.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Гаврилова С.З. задолженности по кредитному договору № 340522 от 8 октября 2008 года подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 126716 руб. 05 коп, задолженности по процентам в сумме 12321 руб. 03 коп, а также в части взыскания неустойки в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3990 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова СЗ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) 143527 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 82 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору № 340522 от 8 октября 2008 года в сумме 139537 руб. 08 коп. и судебные расходы в сумме 3990 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года

Председательствующий