Решение по делу № 33-4748/2017 от 21.08.2017

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2017 года № 33-4748/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осовского О.В., Белякова В.А., Смирнова Н.М., Воробьева П.В., Кожевникова А.А., Канина А.И., Китаева С.И., Паюсова М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2017 года, которым исковые требования Осовского О.В., Белякова В.А., Смирнова Н.М., Воробьева П.В., Кожевникова А.А., Канина А.И., Китаева С.И., Паюсова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнергострой-35» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой-35» в пользу Осовского О.В., Белякова В.А., Смирнова Н.М., Воробьева П.В., Кожевникова А.А., Канина А.И., Китаева С.И., Паюсова М.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя по 1000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой-35» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Осовского О.В., Белякова В.А., Смирнова Н.М., Воробьева П.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Главэнергострой-35» по доверенности Бобковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Осовской О.В., Беляков В.А., Смирнов Н.М., Воробьев П.В., Кожевников А.А. состоят в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Главэнергострой-35» (далее - ООО «Главэнергострой-35»).

Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, 28 апреля 2017 года Осовской О.В., Беляков В.А., Смирнов Н.М., Воробьев П.В., Кожевников А.А. обратились в суд с иском к ООО «Главэнергострой-35» о признании наличия трудовых отношений с неопределенным сроком, возложении обязанностей, взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

Канин А.И., Китаев С.И., Паюсов М.В., Макаровский А.С., Чучнев А.А. обратились в суд с аналогичным иском.

Определением суда от 05 июня 2017 года данные гражданские дела по иску Осовского О.В., Белякова В.А., Смирнова Н.М., Воробьева П.В., Кожевникова А.А. к ООО «Главэнергострой-35» и по иску Канина А.И., Китаева С.И., Паюсова М.В., Макаровского А.С., Чучнева А.А. к ООО «Главэнергострой-35» объединены в одно производство.

Определением суда от 05 июня 2017 года производство по делу по иску Макаровского А.Е., Чучнева А.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Исковые требования мотивированы тем, что заработная плата выплачивалась работодателем посредством перевода одной части - 50 % на банковский счет, выдачи другой части - 50 % на руки в бухгалтерии предприятия. За период с апреля 2016 года по февраль 2017 года часть заработной платы, подлежащая выдаче наличными денежными средствами, не начислена и не выплачена, о чем стало известно в марте 2017 года, поскольку ранее квитанции о начисленной заработной плате не выдавались. Действиями ответчика по невыплате в установленный срок заработной платы были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых они оценивают по 50 000 рублей каждому.

Уточнив исковые требования Осовской О.В., Беляков В.А., Смирнов Н.М., Воробьев П.В., Кожевников А.А., Канин А.И., Китаев С.И., Паюсов М.В., просили признать задолженность, равную суммам, указанным помесячно в расчетах и не отраженную ответчиком документально, существующей, обязав ООО «Главэнергострой-35» оформить ее как официальную часть дохода истцов; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Осовского О.В. за период с мая 2016 года по февраль 2017 года 110 306 рублей 07 копеек, проценты за просрочку выплаты оплаты труда в размере 18 707 рублей 77 копеек, в пользу Белякова В.А. за период с мая 2016 года по февраль 2017 года - 127 774 рубля 64 копейки, проценты - 21 986 рублей 16 копеек, в пользу Смирнова Н.М. с мая 2016 года по декабрь 2016 года - 84 079 рублей 63 копейки, проценты - 15 510 рублей 51 копейку, в пользу Воробьева П.В. за период с мая 2016 года по февраль 2017 года - 110 856 рублей 83 копейки, проценты - 20 042 рубля 13 копеек, в пользу Кожевникова А.А. за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года - 97 902 рубля 54 копейки, проценты - 19 073 рубля 45 копеек, в пользу Канина А.И. за период с мая 2016 года по февраль 2017 года - 132 816 рублей 99 копеек, проценты - 22 960 рублей 19 копеек, в пользу Китаева С.И. за период с мая 2016 года по февраль 2017 года - 132 925 рублей 85 копеек, проценты - 21 954 рубля 71 копейка, в пользу Паюсова М.В. за период с мая 2016 года по февраль 2017 года - 131 291 рубль 95 копеек, проценты - 22 501 рубль 83 копейки, взыскать с ООО «Главэнергострой-35» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, судебные расходы по 6000 рублей.

В судебном заседании истцы Осовской О.В., Воробьев П.В., Канин А.И., Кожевников А.А. и их представитель Нечаева М.Е. поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Истцы Смирнов Н.М., Китаев С.И., Беляков В.А., Паюсов М.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Главэнергострой-35» по доверенности Бобкова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно перед истцами имелась задолженность по заработной плате, которая погашена, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах. Наличными денежными средствами заработная плата никогда не выдавалась, начислялась ежемесячно в зависимости от денежных средств, поступающих в фонд оплаты труда от контрагентов по выполненным предприятием работам, была за весь период не ниже прожиточного минимума, переводилась на банковские карты работников.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Осовской О.В., Воробьев П.В., Канин А.И., Кожевников А.А.. Смирнов Н.М., Китаев С.И., Беляков В.А., Паюсов М.В. ставят вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что представленными документами, а именно фотокопией ведомости в получении денежных средств, документами о вакансии ответчика, свидетельскими показаниями, подтверждается, что 50 % заработной платы выдавалось ответчиком на руки, кроме того, с Положением об организации оплаты труда и премировании истцы ознакомлены не были.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов о признании задолженности, равной суммам, указанным помесячно в расчетах и не отраженной ответчиком документально, существующей, о возложении на ООО «Главэнергострой-35» обязанности оформить ее как официальную часть доходов истцов, суд, руководствуясь положениями статей 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу что ежемесячная заработная плата Осовского О.В., Воробьева П.В., Канина А.И., Кожевникова А.А., Смирнова Н.М., Китаева С.И., Белякова В.А., Паюсова М.В. начислена в соответствии с трудовыми договорами истцов, Положением об оплате организации труда и премирования и выплачена за спорный период в полном объеме.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21, абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанного Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда работника определяются трудовым договором с работником.

Из представленных ответчиком документов следует, что за спорный период заработная плата, отраженная в расчетных листках, выплачена истцам в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истцы Осовский О.В., Беляков В.А., Смирнов Н.М., Воробьев П.В. пояснили, что заработная плата, указанная в расчетных листках, рассчитана правильно и выплачена им в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть, заработной платы выдавалось на руки, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Фотокопия ведомости в получении денежных средств таким доказательством служить не может, так как из нее не возможно определить имеет ли она отношение к ООО «Главэнергострой-35», не могут служить доказательством размера заработной платы истцов и объявление в газете о вакансии у ответчика с указанием примерной заработной платы, а так же показания свидетелей.

Поскольку задолженность по заработной плате перед истцами отсутствует, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплат в заявленных размерах является правомерным.

Ссылки в жалобе на то, что истцы не были ознакомлены с Положением об оплате труда и премировании опровергаются представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции документами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осовского О.В., Белякова В.А., Смирнова Н.М., Воробьева П.В., Кожевникова А.А., Канина А.И., Китаева С.И., Паюсова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

М.В. Маркова