Решение по делу № 2-2557/2014 ~ М-2069/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Лопатине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Автотранспортное управление» к Доржиеву В.Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Доржиева В.Ц. сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 253361,74 руб.

В судебном заседании представитель истца Харакшинова И.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Автотранспортное управление» и Доржиевым В.Ц. был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель принял на себя обязательство принять Доржиева В.Ц. на работу на должность водителя 2 класса. Приказом №-лс от <данные изъяты>. Доржиев В.Ц. был принят в порядке перевода на должность водителя МУ «Автотранспортное управление».

Доржиев В.Ц. управлял автомобилем «<данные изъяты>» госномер № на основании приказа начальника МУ «Автотранспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ. № № путевого листа легкового автомобиля, выданного работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Уненову Н.С. были причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районным судом <адрес> были удовлетворены требования У. к МКУ «Автотранспортное управление» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального вреда в размере 45 871, 04 рублей, судебных расходов в размере 490,70 рублей, оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было изменено в части. Компенсация морального вреда была увеличена до 200 000 рублей. Решение вступило в силу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № У. по исполнительным документам перечислена сумма 253 361, 74 рубля.

МКУ «Автотранспортное управление» считает, что сумма 253 361, 74 рубля, оплаченная МКУ «Автотранспортное управление» на основании решения суда в пользу У., подлежит взысканию в порядке регресса с Доржиева В.Ц. на основании следующего. Виновным в совершении ТДП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Доржиев В.Ц., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева В.Ц. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Доржиев В.Ц. исковые требования не признал. Суду пояснил, что виновным в ДТП себя не считает, в момент ДТП руководствовался знаками, которые были установлены неверно. Наезд на пешехода он не совершал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Автотранспортное управление» и Доржиевым В.Ц. был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> В.Ц. был принят в порядке перевода на должность водителя автомобиля Муниципальное учреждение «Автотранспортное управление».

МКУ «Автотранспортное управление» с ДД.ММ.ГГГГг. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Доржиев В.Ц. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании приказа начальника МУ «Автотранспортное управление» от ДД.ММ.ГГГГ. № и путевого листа легкового автомобиля, выданного работодателем.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 12 минут Доржиев В.Ц., исполняя трудовые обязанности водителя М» « Автотранспортное управление», управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями и дополнениями, вынесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации: Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарным и пешеходным дорожкам…» при следовании по <адрес> со стороны <адрес>, не доезжая до перекрестка с <адрес>, после маневра направо выехал на тротуар, расположенный перед торговым центром «Удинский пассаж». После этого Доржиев В.Ц., продолжая движение по тротуару, расположенному вдоль данного торгового центра, со скоростью около 4 км/ч, своевременно не увидел двигающего во встречном ему направлении пешехода Уненова Н.С., что является нарушением ч. 2 п.10.1 Правил, требующего от водителя: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возложенные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п 1.5 Правил, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, в связи с чем создал «опасность для движения», допустив тем самым наезд на Уненова Н.С., причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть: сочетанную травму; закрытый перелом шейки бедра справа, со смещением;закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, головки малоберцовой кости слева, без смещения; ушибы ссадины правой голени; артериальная гипертензия 2 ст. Риск 2.

Указанным решением постановлено взыскать с МКУ "Автотранспортное управление» в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный вред в размере 45 871,04 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 490,70 рублей, оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Исковые требования У. к Доржиеву В.Ц. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> изменено в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с МКУ «Автотранспортное Управление» в пользу У. в качестве компенсации морального вреда 200000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика и размер ущерба, причиненного У.., установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Доржиева В.Ц. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

МКУ «Автотранспортное управление» У.. оплачено 253361,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах с Доржиева В.Ц. в пользу МКУ «Автотранспортное управление» подлежит взысканиюущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в порядке регресса указанная сумма, в размере 253361,74 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход МО « <адрес>» госпошлину в размере 1576,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление МКУ "Автотранспортное управление" к Доржиеву В.Ц. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Доржиева В.Ц. в пользу МКУ "Автотранспортное управление" в порядке регресса 253 361,74 рублей.

Взыскать с Доржиева В.Ц. в доход МО «<адрес>» госпошлину в размере 1576,13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись Болотова Ж.Т.

Подлинное решение находится в материалах

гражданского дела № г.

Октябрьского районного суда <адрес>.