Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21913/2015 от 11.09.2015

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33 - 21913/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Губаревой А.А.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреевой М.П. на решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», ОАО «ВымпелКом» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ОАО «Сбербанк России» 05.05.2010 г. был заключен договор на предоставление банковской карты с подключением услуги «мобильный банк» на номер мобильного телефона оператора сотовой связи ОАО «ВымпелКом». В ноябре 2012 г. ей стало известно, что неизвестным лицом через «мобильный банк» с использованием ее телефонного номера <...> с её банковской карты были сняты денежные средства в сумме <...>. По данному факту было вынесено постановление о признании её потерпевшей по делу. Считает, что по причине ненадлежащего оказанию услуг по договорам с банком и оператором сотовой связи ей был причинен значительный ущерб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно <...> в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца Андреевой М.П. по доверенности Ариничева И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по доверенности Крячек Е.И. в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «ВымпелКом», извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, по доверенности Иглина И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Андреева М.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оператор сотовой связи не информировал её о своём праве отключить клиента от услуги без его согласия и передать номер телефона другому абоненту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков - ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крячек Е.И., ОАО «ВымпелКом» - по доверенности Рабазеева Е.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец Андреева М.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как видно из материалов дела, 05.05.2010 г. между Андреевой М.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор в форме заявления на получение дебетовой карты для зачисления социальных пособий, дотаций. Из данного заявления следует, что в качестве дополнительной услуги по заявлению истицы был подключен полный пакет услуги «мобильный банк» на телефонный номер <...> оператора сотовой связи - «Билайн». Со всеми условиями подключения к этой услуги Андреева М.П. была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

Судом установлено, что 08.11.2005 г. между истицей и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор на оказание услуг подвижной связи «Билайн» по абонентскому номеру <...>. При подписании договора абонент была ознакомлена с условиями договора, что также подтверждается подписью истицы.

Из искового заявления Андреевой М.П. следует, что в ноябре 2012 г. она обнаружила, что с её банковской карты неизвестным лицом были сняты денежные средства в размере <...>, после чего она обратилась в отделение ОАО «Сбербанк России», где ей сообщили, что с банковской карты была произведена оплата на счет сотового оператора «Билайн» с номера телефона <...> при помощи услуги «мобильный банк».

Как пояснила истица в судебном заседании от 16.06.2015 г., после обнаружения списания денежных средств она заблокировала банковскую карту через свой номер мобильного телефона.

По результатам обращения Андреевой М.П. ОАО «Сбербанк России» 06.02.2013 г. был дан ответ с распечаткой проведенных операций за спорный период.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с банковской карты истицы при использовании подключенной услуги «мобильный банк» с номера телефона <...> сотового оператора «Билайн» были сняты денежные средства на общую сумму <...> рублей.

По факту противоправных действий третьих лиц в отношении держателя банковской карты Андреева М.П. обращалась в полицию, в результате чего было возбужденно уголовное дело в отношении неустановленного истца, постановлением следователя СО по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД по г. Краснодару от 20.01.2013 г. было приостановленного предварительное следствие в связи с неустановлением лица, а 22.01.2013 г. истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из пояснений представителя «ВымпелКом» в судебном заседании от 16.06.2015 г. следует, что нарушений прав Андреевой М.П. со стороны оператора связи допущено не было; отношения с ней были прекращены в соответствии с условиями договора по её же инициативе.

Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2.3 договора об оказании услуг связи «Билайн» предусмотрен порядок расторжения договора абонентом в одностороннем порядке. К действиям, направленным на расторжение договора стороны относят: письменное заявление абонента о расторжении договора; невнесение денежных средств в установленные сроки при предоплатной системе расчетов.

Из пояснений истицы в судебном заседании от 16.06.2015 г. следует, что мобильным номером <...> она пользовалась только для входящих вызовов и не производила с него звонков, следовательно, не пополняла счет.

Между тем судом установлено, что основным условием сохранения телефонного номера при предоплатной системе расчетов является изменение (пополнение или уменьшение, то есть пользование услугами) «электронного счета» хотя бы один раз в течение 180 дней.

Поскольку пополнений «электронного счета» в течение указанного периода не происходило, а абонент перестал пользоваться услугами связи, поэтому 27.04.2012 г. телефонный номер <...> был освобожден от обслуживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор на оказание услуг связи расторгнут в одностороннем порядке по инициативе самого абонента.

Проверяя доводы истицы и ее представителя о том, что со стороны оператора сотовой связи были ненадлежащим образом оказаны услуги, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб, суд правильно счел их несостоятельными, поскольку услуга «мобильный банк» является услугой Банка, в связи с чем оператор сотовой связи не может нести ответственности за предоставление данной банковской услуги и списания, сделанные при её использовании.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что при заключении с ОАО «Сбербанк России» договора на выдачу банковской карты Андреева М.П. была под роспись ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты.

Согласно п.3.10 условий банк сообщает, что если информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен незамедлительно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в памятке держателя.

Клиент несет ответственность за все операции с картой (реквизитами карты), совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты (п. 3.12 условий).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, к банковской карте истицы была подключена услуга «мобильный банк» с использованием мобильной связи.

Клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать, что отражено в п. 9.6 названных выше условий.

На основании п. 9.13 держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Пунктом 9.14 предусмотрено, что сообщения (электронные документы), направленные клиентом в Банк посредством Услуги «мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные им права и обязанности Клиента и Банка по договору.

Пунктом 9.18 предусмотрена обязанность клиента информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». Услуга «мобильный банк» на основании п. 9.23. в рамках договора предоставляется до: получения заявления Клиента об отключении номера телефона от Услуги «мобильный банк», отключения услуги «мобильный банк» клиента через устройства самообслуживания при наличии технической возможности; получения заявления клиента о расторжении договора.

Судом установлено, что истица не обращалась в банк с заявлением об отключении услуги «мобильный банк» с телефонного номера <...>

В силу п. 1 ст. 401 ГКРФ владелец банковской карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей только при наличии вины.

В соответствии с п. 11.5 Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИН-коде, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк ОнЛ@йн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Андреева М.П. как держатель карты была обязана обеспечивать выполнение указанных условий, а именно обратиться в банк с заявлением об отключения номера телефона <...> от услуги «мобильный банк».

Поскольку банк провел операцию по списанию денежных средств со счета истца до получения уведомления о несанкционированном доступе к данным карты третьих ли, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Андреевой М.П. является правомерным.

Суд правильно указал, что поскольку истица была признанна потерпевшей по уголовному делу о противоправных действий третьих лиц в отношении держателя банковской карты и с её слов виновное лицо было установлено, истица имеет право в рамках уголовного процесса обратиться с гражданским иском о взыскании заявленной суммы с виновного в совершении данного преступления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи