Решение по делу № 33-2191/2015 от 23.11.2015

Судья Лоскутова Н.Г.                                                 дело № 33-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова Ан.В.,

при секретаре Семенове А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалиева Р. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года, которым постановлено исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ямалиевым Р. С.. Взыскать с Ямалиева Р. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл <№> (далее - Банк) обратились в суд с иском к Ямалиеву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что <дата> между Банком и Ямалиевым Р.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей на потребительские нужды на срок <...> месяцев, а заемщик обязался ежемесячно возвращать полученный кредит частями и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых. В связи с нарушением сроков погашения кредита Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <...>, из которых: просроченный основной долг – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка – <...>..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ямалиев Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что договор заключен с ним на невыгодных условиях, условия договора являются кабальными, не согласен с размером неустойки и просит снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Банка Буркова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Банк заключил с Ямалиевым Р.С. кредитный договор <№>, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, а заемщик обязался погашать ежемесячно полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ямалиевым Р.С. систематически нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов. Нарушение условий кредитного договора о ежемесячной оплате части кредита и процентов установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора не может повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку в установленном законом порядке сделка Ямалиевым Р.С. не оспорена. Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что условия с клиентом банка были оговорены, и они его устроили; договор заключен на добровольных началах. Доказательств обратного представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера неустойки являются несостоятельными. Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалиева Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Волкова О.В.

Судьи                                                                          Бахтина Е.Б.

Иванов Ан.В.