Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1611/2019 от 05.11.2019

№ 22н/п-1611/2019 судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Бигдая Г.Е. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2019 г., по которому в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> судимого:

2 июня 2017 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 70 000 рублей (по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 февраля 2018 г. применена рассрочка штрафа на 3 года, штраф не уплачен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения установлен - 3 месяца со дня задержания ФИО1, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Бигдая Г.Е., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла 28 июня 2019 г.

18 июля 2019 г. при назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, избранная ФИО1 на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена подсудимому без изменения.

26 сентября 2019 г. в связи с неоднократной неявкой подсудимого ФИО1 в судебное заседание, нарушением им меры пресечения, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления суда как незаконного. Указывает, что его подзащитный не скрывался от суда, не мог явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, проходил лечение в ЧУЗ «РЖД_Медицина».

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, суд приостанавливает производство по делу в отношении него, объявляет это лицо в розыск и вправе изменить ему ранее избранную меру пресечения на более строгую.

Выводы суда о необходимости объявления ФИО1 в розыск, с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих неоднократное уклонение ФИО1 от явки в судебное заседание без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что за период с 30 августа по 26 сентября 2019 г. ФИО1 не явился на пять судебных заседаний, будучи извещенным о дате, времени и месте их проведения надлежащим образом.

Так, на 30 августа 2019 г. ФИО1 был извещен под расписку (т. 3 л.д. 28). 29 августа 2019 г. согласно телефонограмме (л.д. 35) сообщил, что в данное заседание не явится в связи с болезнью. Согласно телефонограммам от 30 августа и 4 сентября (т. 3 л.д. 40, 44) ФИО1 был извещен о судебном заседании на 5 сентября 2019 г., однако по телефону сообщил, что не явится в связи с болезнью, предоставит больничный лист. В дальнейшем судом трижды выносились постановления о приводе подсудимого на 9, 16 и 26 сентября 2019 г. (т. 3 л.д. 55, 58, 64) в связи с его неявкой в суд без уважительных причин, которые не были исполнены в связи с отсутствием ФИО1 по адресу, указанному в подписке о невыезде, то есть по месту его регистрации и фактического проживания. Со слов его матери и соседей, ФИО1 по данному адресу не проживает длительное время, на звонки по своему абонентскому номеру подсудимый не отвечает.

После неоднократных отложений судебных заседаний судом были направлены запросы в медицинские учреждения, изолятор временного содержания, следственный изолятор, органы ЗАГС г. Орла, то есть приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения ФИО1, которые положительного результата не принесли, за период с 26 августа по 17 сентября 2019 г. ФИО1 на стационарное лечение в лечебные учреждения г. Орла не поступал, в ИВС УМВД России по г. Орлу и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области не содержался, в территориальном отделе ЗАГС г. Орла запись о его смерти отсутствует (т. 3 л.д. 67-98).

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав совокупность сведений, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, нарушении им подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, и на законных основаниях объявил его в розыск, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания от самого подсудимого, со стороны его родственников, а также адвокатом в суд первой инстанции представлено не было.

О том, что ФИО1 29 августа и 4 сентября 2019 г. обращался за медицинской помощью в <...> г. Орла суду первой инстанции было известно, вместе с тем, объективных данных о том, что ФИО1 не может явиться в суд 30 августа и 5 сентября, а также 9 сентября, 16 сентября и 26 сентября 2019 г., в суд представлено не было.

В суде второй инстанции подсудимый подтвердил, что даты и время судебных заседаний по уголовному делу ему были известны, однако по состоянию здоровья, из-за высокой температуры, являться в суд не мог, представил в подтверждение выписку из истории болезни амбулаторного больного от 25 ноября 2019 г. (т.3 л.д. 147).

Вместе с тем, из представленных сведений усматривается лишь факт обращения подсудимого к врачу терапевту 29 августа и 4 сентября 2019 г., то есть накануне назначенных судебных заседаний, каких-либо данных о том, что в дни заседаний имелись обстоятельства, препятствующие участию ФИО1 в суде, не имеется. Период посещения подсудимым врача с 1 октября по 11 октября 2019 г. не относятся к исследуемому временному периоду.

Изучив данные, представленные подсудимым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причин его неявки в суд уважительными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, а также заявленных в суде второй инстанции доводов подсудимого ФИО1 об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 сентября 2019 г. в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий