Решение по делу № 2-309/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-309/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Романову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ «Инвестиционный торговый банк», истец, Банк) обратился в суд с иском к Романову Олегу Вячеславовичу (далее – О.В. Романов, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Басманный» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. Процентная ставка по договору установлена в размере 14% годовых, срок пользования кредитом 180 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк». В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

Согласно заключению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – жилого дома определена в размере <данные изъяты> рублей и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору, которое оставлено без ответа и исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – 1 <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>

По этим основаниям истец просит расторгнуть кредитный № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы кредита в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил.

Исковое заявление ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца не содержит.

Ответчик – О.В. Романов, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, о причинах уважительности неявки в суд не сообщил.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вторичную неявку представителя истца в суд, а также то обстоятельство, что ответчик не требует разбирательства дела по существу, исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Романову Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

При предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца может быть отменено. Кроме того, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

Судья: Д.Р. Сабиров