Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28568/2017 от 09.08.2017

Судья: Мелкозерова О.М. Дело №33-28568/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назыковой < Ф.И.О. >16 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Волков < Ф.И.О. >17 обратился в суд с заявлением к Назыковой < Ф.И.О. >18 о взыскании судебных расходов по оплате услуг его представителей Воливач < Ф.И.О. >20 в сумме 30 000 рублей и Запорожец < Ф.И.О. >19 в сумме 30 000 рублей, которые подготовили отзывы на исковое заявление, ходатайства и заявления, прения, участвовали в пяти судебных заседаниях, подготовили апелляционные жалобы. Гражданское дело, в котором участвовали его представители, достаточно сложное. Просит также взыскать понесенные им расходы на бензин для проезда в г. Краснодар в суд апелляционной инстанции в сумме 1100 руб. и 1960 руб. Итоговое решение по делу состоялось в его пользу.

В судебном заседании Волков < Ф.И.О. >21 настаивал на удовлетворении своего заявления.

Назыкова < Ф.И.О. >22 в судебном заседании полагала соразмерным и разумным размером оплаты труда представителей Волкова < Ф.И.О. >23 сумму в размере 5000 руб. каждому. Считает, заявленные расходы на представителей чрезмерно завышенными. Во взыскании расходов на бензин полагает необходимым отказать, т.к. для принятия чеков на бензин в качестве доказательств необходимо подтверждение данных о марке автомобиля с его техническими характеристиками в частности нормы расхода топлива, данных о километраже, расчете расхода топлива, его стоимости. Сами чеки являются неименными, не подтверждают расходы именно Волкова < Ф.И.О. >24 по ним на поездку в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Чеки представлены от двух дат, тогда как заседание суда апелляционной инстанции состоялось один раз. Просит рассрочить взыскание судебных расходов сроком на шесть месяцев, т.к. ее материальное положение не позволяет выплатить их сразу, у нее на иждивении двое детей, родители-пенсионеры.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года взысканы с Назыковой < Ф.И.О. >25 в пользу Волкова < Ф.И.О. >26 судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме сорок тысяч рублей, в остальной части требований отказано.

Рассрочена уплата взысканной суммы сроком на два месяца: по 20000 рублей в месяц.

В частной жалобе Назыкова < Ф.И.О. >27 просит определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Снизить сумму взысканных расходов до 5000 рублей на каждого представителя.

В своих возражениях Волков < Ф.И.О. >28 просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что Назыкова < Ф.И.О. >29 обратилась в Гулькевичский райсуд с иском к Волкову < Ф.И.О. >31 и другим ответчикам о признании договора мены недействительным в части передачи в собственность Волкова < Ф.И.О. >30 земельного участка мерою 4092 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 62,5 кв.м. по адресу Краснодарский край <...>; о признании права общей долевой собственности Волкова < Ф.И.О. >32 Назыковой < Ф.И.О. >33 в размере по 1\2 доли за каждым на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Гулькевичского райсуда от 07.02.2017г. удовлетворен иск Назыковой < Ф.И.О. >35 договор мены признан недействительным в части размера выплаченной Назыковой < Ф.И.О. >34 компенсации в размере 1 200 000 руб., взыскано с Волкова < Ф.И.О. >36 в пользу Назыковой < Ф.И.О. >37 в счет компенсации 733 165 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Назыковой < Ф.И.О. >38 3200 руб., госпошлина в бюджет муниципального образования 7331,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.04.2017г. решение Гулькевичского райсуда от 07.02.2017г отменено, принято новое решение: в иске Назыковой < Ф.И.О. >39 отказано.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Волкова < Ф.И.О. >41 по настоящему делу представляли Воливач < Ф.И.О. >42 и Запорожец < Ф.И.О. >43 которыми была оказана Волкову < Ф.И.О. >40 консультативная юридическая помощь, было подготовлено заявление о применении срока исковой давности на 3-х листах, доводы по иску на 4-х листах, осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, написано две апелляционных жалобы на решение на 7-ми и на 6-ти листах, заявление об отмене обеспечения иска.

Согласно представленным суду квитанциям Волков < Ф.И.О. >44 уплатил каждому своему представителю за оказание вышеуказанных представительских услуг по 30 000 рублей.

Суд считает, что имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, т.к. итоговое решение вынесено в пользу Волкова < Ф.И.О. >46 Понесенные судебные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, относятся к делу. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема оказанных Волкову < Ф.И.О. >45 юридических услуг; принимая во внимание, что закон не ограничивает количество представителей, но при этом противная сторона не должна возмещать судебные расходы чрезмерно; суд считает, что понесенные Волковым < Ф.И.О. >47 расходы на услуги представителей подлежат взысканию в сумме по 20 000 руб. на каждого.

Во взыскании расходов на бензин следует отказать, т.к. указанные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами. Представлено два чека от <...> и от <...>, тогда как заседание суда апелляционной инстанции состоялось единожды - 20.04.2017г. Несмотря на одинаковое расстояние проезда суммы в чеках указаны разные 1960 руб. и 1100 руб. Заявителем не обоснованы заявленные ко взысканию суммы: не представлена марка автомобиля, расход топлива, пройденный километраж и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

В связи с чем, суд с учетом имущественного положения Назыковой < Ф.И.О. >48 счел возможным рассрочить уплату взысканной суммы сроком на два месяца.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Назыковой < Ф.И.О. >49 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: