Решение по делу № 12-57/2016 от 19.04.2016

№12-57/16

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2016 года                                     с.Иволгинск

    Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Мироновой Е.Г., с участием представителя заявителя Николаева Б.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2015 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия Игумновой Е.В. от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в отношении Данилова О.Л. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, Игумновой Е.В. от 03 марта 2016 года Данилов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данилов О.Л., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судья при рассмотрении административного материала нарушила порядок привлечения к административной ответственности, рассмотрела дело не полно, необъективно и не всесторонне. В связи с указанным, просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Данилов О.Л., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился на суд.

Представитель Данилова О.Л., Николаев Б.А. просит отменить постановление, указывая, что в действиях Данилова не усматривается состав правонарушения.

Инспектор Крылов А.Л. показал, что 06 ноября 2015 года он вместе с напарником Мантыковым находился на дежурстве в районе улицы -50 лет Октября в г.Улан-Удэ, ими была остановлена машина «Рено», водитель которой совершил правонарушение, и при оформлении материала по данному нарушению, почувствовал от Данилова, водителя машины, запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. С результатами освидетельствования он также был согласен, было установлено его алкогольное опьянение, он расписался на бумажном носителе. Ими был составлен протокол об административном правонарушении, там Данилов указал, что выпивал накануне. Освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством происходило в присутствии понятых, Никаких замечаний ни со стороны водителя, ни понятых, не было. Автомобиль в последующем был передан его сыну, приехавшему через некоторое время.

Инспектор Мантыков В.В. дал суду аналогичные показания.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что жалоба подана необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей Данилов О.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место 06 ноября 2015 года около 13 часов 40 минут в районе дома №27 на Проспекте 50 лет Октября г.Улан-Удэ.

Вина Данилова О.Л. объективно нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и во второй. Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес>7 от 06 ноября 2015 года (л.д. 3) с указанием показания Alcotest- 0,19 мг/л, Даниловым О.Л. указано, что « выпивал вчера, ехал в Ростелеком» какие-либо замечания и возражения с его стороны в исследованном документе не отражены.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2015 года, Данилов О.Л. указал о своем согласии с показаниями прибора- 0,19 мг/л. (л.д.6) Также на бумажном носителе Алкотест (л.д.5) имеется его подпись об ознакомлении с результатами проведения теста.

Освидетельствование Данилова О.Л. на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, с участием понятых П.К.В. , Л.Д,А. , что подтверждается их подписями в Акте освидетельствования.

Факт управления Даниловым О.Л. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копия которого ему была вручена, отстранение от управления проведено в присутствии понятых, замечаний протокол не содержит.

Суд не располагает доказательствами заинтересованности должностных лиц Крылова А.Л., Мантыкова В.В., составивших процессуальные документы при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также протокола об административном правонарушении, понятых, присутствовавших при отстранении от управления, при освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения, в исходе административного дела. Апелляционный суд считает, что мировым судьей вывод о виновности Данилова Л.О. сделан на основании совокупности доказательств.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины Данилова О.Л. в совершении административного правонарушения.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд находит, что действия Данилова О.Л. верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Доказательств об имеющихся при производстве дела нарушениях, которые могут влечь отмену постановления, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Данилова О.Л. на постановление мирового судьи судебного участка Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия, от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Данилова О.Л. оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

    Решение вступает в законную силу с даты принятия.

         Судья