Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2013 от 11.04.2013

Дело № 11-16/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Макушкиной А.С.,

с участием истца Демаковой Р.А.,

представителя ответчика – адвоката КА РЮЗ – Павловой О.Г., действующей на основании ордера № 18 от 14.05.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демаковой Римы Абдулловны к Танимовой Инессе Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Демакова Р.А. обратилась к мировому судье с иском к Танимовой И.А. о взыскании сумм по тем основаниям, что 16 октября 2012 года она заключила с ответчиком договор на оказание комплекса юридических услуг, направленных на защиту и представление интересов по делу по её иску к Тумарову З.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В связи с тем, что ответчик нарушила сроки, предусмотренные указанным договором, услуга была оказана некачественно, ввиду неподготовленности ответчика к процессу, истец приняла решение об отказе от услуг ответчика. Просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере 5 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 45 000 руб., штраф 2 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 27 февраля 2013 года исковые требования Демаковой Р.А. к Танимовой И.А. удовлетворены частично. С Танимовой Инессы Александровны взыскано в пользу Демаковой Римы Абдулловны: денежная сумма 5 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 2 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 руб., расходы за набор искового заявления, изготовление копий документов 200 руб., всего 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С Танимовой Инессы Александровны в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) руб.

Ответчик Танимова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Нарушения выразились в том, что мировым судьёй неправильно определена дата начала оказания услуг, поскольку из договора не усматривается, когда должно быть подано заявление в суд, то есть конечный результат работы, а оговорен только срок начала работы. На основании этого сделан ошибочный вывод, что ответчиком нарушен срок оказания услуги.

Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Демаковой Р.А.

В судебное заседание ответчик Танимова И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Павлова О.Г. доводы апелляционной жалобы Танимовой И.А. поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Демакова Р.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик Танимова И.А. пропустила не только срок подачи заявления, указанный в договоре, но и разумный срок оказания услуги, поскольку для услуг такого рода не требуется столь длительного промежутка времени.

Выслушав представителя ответчика, истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно договору № 1059 на оказание юридических услуг от 16 октября 2012 года, заключённому между Демаковой Р.А. и индивидуальным предпринимателем Танимовой И.А., последняя обязалась подать исковое заявление в суд первой инстанции, осуществлять представительство в суде первой инстанции, а Демакова Р.А. - оплатить данного рода услуги в размере 5 000 руб. (л.д.62-63).

    В рамках данного договора 17 октября 2012 года Демакова Р.А. оформила на Танимову И.А. нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов в судебных органах с наделением соответствующими правами.

     16 октября 2012 года и 02 ноября 2012 года Демакова Р.А. произвела Танимовой И.А. оплату по данному договору в размере 5000 руб., что подтверждается платежными квитанциями (л.д.72, 73).

    Следовательно, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно нормам статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услуги в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил сроки оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Как следует из пункта 12 договора началом оказания услуг является 17 октября 2012 года (л.д.63).

    Как указано выше, одной из обязанностей ответчика по выполнению условий договора, является подача иска в суде первой инстанции. Следовательно, учитывая сроки, предусмотренные договором, иск Танимова И.А. обязана была подать в суд первой инстанции не позднее 17.10.12г.

    В рамках данного договора Демакова Р.А. поручила Танимовой И.А. выполнение в её интересах ряда действий, направленных на рассмотрение по существу её иска к Тумарову З.А. об установлении границ земельного участка и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

    С этой целью, Танимова И.А. обратилась в Лямбирский районный суд РМ с заявлением о пересмотре определения Лямбирского районного суда РМ от 05 июня 2012 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, так как производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Данное заявление подано ответчиком в Лямбирский районный суд РМ 12 ноября 2012 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором на оказание юридических услуг.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик нарушила сроки оказания услуги, предусмотренные договором от 16 октября 2012 года, истец правомерно отказалась от исполнения договора.

    Кроме того, при обращении к мировому судье Демакова Р.А. указывает, что Танимова И.А. оказала некачественную услугу, так как была не подготовлена к судебному процессу, направила в суд заявление о пересмотре определения суда, в то время как законом предусмотрена подача частной жалобы.

    Данные доводы не основаны на законе. Из материалов дела следует, что ответчик провела работу по составлению и подаче заявления по пересмотру определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовала в одном судебном заседании, отстаивая интересы истца. Данные факты не дают оснований предполагать некомпетентность действий ответчика, поскольку нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

    Истцом произведена оплата по вышеуказанному договору оказания юридических услуг в размере 5 000 руб. Также, за оформление у нотариуса доверенности на Танимову И.А., истец оплатила 500 руб., что подтверждается квитанцией № 001715 (л.д.75).

В силу части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Учитывая, что истцу были оказаны услуги с нарушением сроков, истец отказалась от исполнения договора, суд расценивает данные расходы как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

    Кроме того, истец просила взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 300 руб., подтверждая данные требования кассовым чеком на сумму 191 руб.90 коп. (л.д.77).

    Данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств подтверждающихся данные расходы, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными расходами, суду не представлено.

    В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как установлено судом, ответчик обязан был удовлетворить требования истца, однако этого не сделал, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Сумма, взысканная в счёт компенсации морального вреда в размере 500 руб., определена с учётом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с нарушителя прав потребителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2 750 руб. (5000 руб. + 500 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно товарному чеку от 17.01.13г. (л.д.74) истцом понесены расходы за набор текста искового заявления, изготовление копий документов в размере 200 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, требования истца правомерно удовлетворены мировым судьёй.

В силу части 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определён мировым судьёй в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составил 600 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 27 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Демаковой Римы Абдулловны к Танимовой Инессе Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Танимовой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: