Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17020/2017 от 10.05.2017

Судья – Кальчевский А.Н. Дело № 33-17020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудиновой Н.И. на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кудинова Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по иску администрации Выселковского сельского поселения к Кудиновой Н.И. и другим о признании права собственности не возникшим, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записей регистрации, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

В обоснование доводов указала, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года признано не возникшим право собственности ООО «Красма» на объекты недвижимости, признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 17 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Красма» и Кудиновой Н.И., за администрацией Выселковского сельского поселения признано право муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества. Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для пересмотра решения от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Кудинова Н.И. указывает следующее. На момент рассмотрения дела она не имела возможности предоставить документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности спорного имущества АОЗТ «Дружба» и впоследствии ООО «Красма», поскольку о наличии указанных документов ей стало известно 29 ноября 2016 года. Эти документы подтверждают, что АОЗТ «Дружба» имело право собственности как на землю, так и на объекты недвижимого имущества, расположенные на ним и зарегистрированные за <...> года в Филиале ГУП КК по Выселковскому району. На основании решения АОЗТ «Дружба» от 08 декабря 1999 года, АОЗТ «Дружба» продало СТФ № <...> с земельным участком ООО «Красма» на основании договора купли-продажи от 24 декабря 1999 года. На дату заключения договора купли-продажи от 24 декабря 1999 года формально вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, для возникновения права собственности ООО «Красма» на спорные объекты им достаточно было соблюдения действовавшего в указанный период порядка регистрации недвижимого имущества в органах технической инвентаризации. Доказательством соблюдения указанного порядка является сообщение Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Выселковскому району от 15 августа 2016 года о том, что на объект недвижимости «<...> с земельным участком, площадью 93740 кв.м., по адресу: южная часть <...> зарегистрировано право собственности за предприятием ООО «Красма» 24 декабря 1999 года, регистрационная книга № 14, стр. 118, запись 118, на основании договора купли-продажи от 24 декабря 1999 года. Филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Выселковскому району сообщило, что в период с 07 февраля 1997 года по 07 февраля 2000 года в Филиале проводилась регистрация документов на объекты недвижимости путем внесения соответствующих записей в Регистрационные книги. При этом дополнительной регистрации объектов недвижимости не требовалось. Также ссылается на письмо начальника МИФНС России № 3 по Краснодарскому краю от <...> о том, что ООО «Красма» состоит на налоговом учете с 23 июля 1999 года и является плательщиком земельного налога в период с 1999 года по 2016 год за земельный участок с кадастровым номером <...>, а также на протокол осмотра от 03 сентября 2015 года № <...>, составленный госинспектором МФНС России № 3 по Краснодарскому краю, которым установлено, что место нахождения постоянно действующего исполнительного лица ООО «Красма», руководителя Жуковой И.В. фактически совпадает с юридическим адресом ООО «Красма», на момент осмотра по указанному юридическому адресу находятся производственные корпуса СТФ № <...> «Красма». Отсутствие при рассмотрении дела указанных документов привело к неправильным выводам суда при вынесении решения, которое нарушило права и законные интересы Кудиновой Н.И. как добросовестного приобретателя. В связи с чем просит суд пересмотреть судебное решение от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу.

Представитель администрации Выселковского сельского поселения по доверенности Кравченко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требовании.

Представитель ООО «Красма» по доверенности Шайкин В.В. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, отраженным в заявлении Кудиновой Н.И. Считает, что к тому имеются достаточные основания.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года отказано в удовлетворении заявления Кудиновой Н.И. о пересмотре решения Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года, Кудинова Н.И. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указала те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что им не была дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года удовлетворен иск администрации Выселковского сельского поселения к Кудиновой Н.И. и другим о признании права собственности не возникшим, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, погашении записей регистрации, признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 года решение Выселковского районного суда от 30 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кудиновой Н.И. и ООО «Красма» - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 17 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Кудиновой Н.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то обстоятельство, что на момент вынесения решения ей не были известны обстоятельства возникновения права собственности АОЗТ «Дружба» и ООО «Красма» на спорное имущество, в настоящий момент она получила необходимые сведения и просит суд оценить их в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Кудиновой Н.И., изложенные в заявлении и впоследствии в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявления Кудиновой Н.И., обоснованно указал, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 30 декабря 2014 года и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, которые заявительница приводит в качестве вновь открывшихся, существовали задолго до принятия судебного решения от 30 декабря 2014 года и при надлежащей осмотрительности сведения об указанных обстоятельствах могли быть получены заявительницей и представлены суду в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы Кудиновой Н.И. не содержат оснований для отмены определения суда и направлены на иную оценку обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кудиновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <...>

Протокол судебного заседания

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей: < Ф.И.О. >8, Диденко И.А.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от <...>.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 10 часов 00 минут.

Секретарь доложил о явке.

В судебное заседание не явились:

лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы, в соответствии с требованиями ст.16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий выясняет мнения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям права и обязанности участников процесса, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства и заявления до начала судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья < Ф.И.О. >8 докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание объявляется закрытым в 10 часов 10 минут.

Протокол изготовлен <...>.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь: