Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2017 от 16.06.2017

Дело <Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2017 года                               г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Духовникова В.Н., представителя ответчика ООО «ГКС» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что является собственником <адрес>. <Дата обезличена> ее квартира была затоплена водой из квартиры ответчицы, проживающей по адресу: <адрес>, в результате чего истице был причинен материальный ущерб в размере 24406 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в общей сумме 6432 рубля.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «ГКС», требования к которому истица также поддержала, что следует из её пояснений в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции истица на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам настаивала.

Ответчик ФИО2 и её представитель Духовников В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что залив квартиры истицы произошел не по вине ФИО2, а по вине управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «ГКС» ФИО6 полагала заявленные требования обоснованными, так как залив квартиры произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры, которые должным образом не следили за исправностью инженерных систем.

Решением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в ее пользу взыскано 30838 рублей, в том числе 24406 рублей – ущерб, причиненный заливом квартиры, 6432 рубля – судебные расходы, в удовлетворении требований Аксёновой В.И. к ООО «ГКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ФИО2 обратилась в Зейский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме, в обоснование несогласия с названным решением указав, что согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что прорыв трубы произошел на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на данном ответвлении от стояка, вместе с тем, в обжалуемом решении судье допущены противоречия, резолютивная часть противоречит выводам мотивированной части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ответчик ООО «ГКС» полагают решение суда законным и обоснованным, поскольку первые запорно-регулировочные краны на внутриквартирной разводке систем холодного и горячего водоснабжения обслуживают не более одного помещения, то они являются имуществом собственников жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении к ФИО2 исковых требований. Кроме того, представили суду апелляционной инстанции документы свидетельствующие о получении ФИО1 страховой выплаты в сумме 6782 рубля.

Истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснив, что действительно она получила страховую выплату в связи с затоплением квартиры в сумме 6782 рубля, однако за давностью времени забыла об этом указать.

Представитель ответчика ООО «ГКС» ФИО6 в суде апелляционной инстанции также просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

ООО «АмурСтройРесурс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «ГКС» на основании договора на управление многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, что сторонами как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

<Дата обезличена> произошло затопление квартиры истицы по указанному адресу (<адрес>).

Между ООО «ГКС» и ООО «АмурСтройРесурс» заключен договор подряда на обслуживание и ремонт систем водоснабжения, в том числе и по адресу: <адрес>.

Из справки ООО «ГКС» от <Дата обезличена>, а также отзыва ООО «АмурСтройРесурс» следует, что, <Дата обезличена> в 16 часов 10 минут в оперативно-диспетчерскую службу ООО «АмурСтройРесурс» поступила заявка от собственника <адрес> по поводу затопления квартиры. При обследовании <адрес> того же дома, слесарем установлено, что причиной затопления является лопнувшая металлическая резьба на муфте комбинированной 20Х1/2НР, установленной на ответвлении от стояка до обогревающего прибора системы отопления в комнате.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение произошло по вине собственника квартиры ФИО2, которая не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества – обогревающего элемента системы отопления, находящегося внутри квартиры и не относящегося по мнению мирового судьи к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответчик ООО «ГКС» не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

Договор управления многоквартирным домом заключается в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, организацией обслуживающей <адрес> является ООО «ГКС».

В силу закона бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Учитывая, что ответвление от общедомового стояка отопления, на котором и была расположена комбинированная муфта 20Х1/2НР (явившаяся причиной затопления квартиры истца) обеспечивает подачу горячей воды в отопительные приборы, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения отопления в помещениях дома, следовательно, данное ответвление от стояка входит в состав общего имущества, ответственность по содержанию которого была возложена на обслуживающую организацию ООО «ГКС».

Учитывая, что специалистами ООО «АмурСтройРесурс» установлена причина залива в результате того, что лопнула металлическая резьба на муфте комбинированной, установленной на ответвлении от стояка до обогревающего прибора системы отопления в комнате ответчицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «ГКС» не обеспечило надлежащее содержание указанного имущества.

При этом, как следует из материалов дела и письменных пояснений ООО «ГКС» 26 мая 2015 года в квартире ответчицы силами Управляющей компании производилась замена данной запорной арматуры (в том числе и муфты комбинированной) за счет материала заказчика, при этом гарантийный срок работы составил три месяца и не распространялся на представленные заказчиком материалы.

Вместе с тем, замена запорной арматуры за счет материалов заказчика не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на Общество заключенным договором.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между бездействием ООО «ГКС», выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за общедомовым имуществом и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущербом, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «ГКС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ГКС», осуществляющее эксплуатацию и содержание вышеуказанного дома, обязано возместить ущерб истцу, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, поскольку в обязанности ответчика входит техническое обслуживание инженерных коммуникаций дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав причиненный истице ущерб с ответчика ООО «ГКС», отказав в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2.

При определении размера ущерба, причиненного заливом и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлен отчет ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении истца составляет 24406 рублей.

Оснований не доверять данному отчету у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение оценщика, его выводы согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, не заявляли, в связи с чем суд апелляционной также принимает данный отчет в качестве доказательства, подтверждающего причиненный ущерб.

Вместе с тем, по ходатайству стороны ответчика к материалам дела были приобщены и исследованы судом апелляционной инстанции полис «ГЕЛИОС-КВАРТИРА» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому страхователь ФИО1 застраховала объект недвижимости по адресу: <адрес>, на основании данного полиса страховая компания «Гелиос» признала рассматриваемый случай страховым, и выплатила ФИО1 страховое возмещение по акту о страховом случае <Номер обезличен>Ф от <Дата обезличена> в сумме 6782 рубля, что подтверждается также представленным стороной ответчика платёжным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд уменьшает заявленный истцом размер причиненного ущерба на сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения (обратное бы отвечало признакам неосновательного обогащения) и взыскивает с ООО «ГКС» ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 17624 рублей.

Принимая во внимания требования ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика ООО «ГКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 704 рубля 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2, удовлетворить.

Решение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ГКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» в пользу ФИО1 23828 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 96 коп, в том числе: 17624 рубля – ущерб причиненный заливом квартиры, 6204 рубля 96 коп судебные расходы (2000 рублей – оплата юридических услуг, 3500 рублей – оплата услуг оценщика, 704 рубля 96 коп – оплата государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            А.А. Плешков

Мотивированное апелляционное определение составлено <Дата обезличена>

Судья                                         А.А. Плешков