Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26542/2016 от 09.09.2016

Судья – Кальная Л.А. дело № 33 - 26542/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Верхотурова В.И. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Верхотурова В.И. к Глебовой А.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и взыскании судебных расходов, уплаченного авансового платежа, компенсации морального вреда.

Верхотуров В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Глебовой А.И. судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 45350 руб., на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в размере 9541 руб. 86 коп., оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 22000 руб., утраченного дохода в виде заработной платы в дни выезда в судебные заседания в размере 10838 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 476 руб. 88 коп., на оплату услуг по распечатке документов в размере 350 руб., а всего 89556 руб., которые были понесены им, но суд не разрешил вопрос о распределении указанных судебных расходов.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года в пользу Верхотурова В.И. с Глебовой А.И. взысканы судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

С определением не согласился истец Верхотуров В.И. в части взысканной в его пользу суммы судебных расходов. Указывает в частной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, чем существенно нарушил его права. Считает, что оспариваемое им определение в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу ст. 104 ГПК РФ подлежит отмене. Указывает также, что суд проигнорировал представленные им в материалы дела доказательства.

Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы на ее доводах настаивал. Просил частную жалобу удовлетворить, определение отменить, удовлетворить его заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Верхотурова В.И. к Глебовой А.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома и взыскании судебных расходов, уплаченного авансового платежа, компенсации морального вреда. Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> вступило в законную силу.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции вопрос о распределении указанных в рассматриваемом заявлении судебных расходов разрешен не в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в части в размере 15000 руб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявителем представлено недостаточно доказательств для возможности удовлетворения требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, к доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия относится критически.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Верхотурова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: