Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2017 от 13.09.2017

Дело №12-203/2017

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 23 ноября 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Николаева Н.С. (г.Саранск, ул.Коваленко, дом 47А),

при секретарях Баймаковой А.С., Ямашкиной И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова И.А.

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назарова В.Н.

рассмотрев жалобу Козлова И.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ № от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козлова И.А.,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> гр. 7 от 05.09.2017 года Козлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в постановлении № от 05.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, неразборчиво указан процент светопропускаемости, непонятно какой процент светопропускаемости составляет десятую долю процента. Считает что измерение светопропускаемости стекол проведено неверно, поскольку прибор «Свет 315083» не может производить измерения в десятых и сотых процентах. В связи с тем, что в постановлении не четко указан процент светопропускаемости, считает, что это не позволяет определить имеется ли нарушение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что 05.09.2017 года в утреннее время он находился на ул.Пушкина г.Саранска около своего автомобиля марки «Шеврале Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащем его бывшей супруге. К нему подъехали два сотрудника ДПС, с одним из которых, гр. 6, у него неприязненные отношения. гр. 6 заставил инспектора гр. 7 составить в отношении него постановление об административном правонарушении. Автомобилем он не управлял. Инспектор гр. 7 произвел замер и вынес постановление, при этом, он был не согласен с нарушением.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаров В.Н. просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по <адрес> гр. 7 в судебном заседании пояснил, что 05.09.2017 года он нес службу в составе мотогруппы с инспектором гр. 6 Они увидели, что по ул.Пушкина г.Саранска двигается автомобиль «Нива» полностью тонированный. Указанный автомобиль не остановился по их требованию и продолжил движение. На ул.Пушкина г.Саранска в гаражном массиве указанный автомобиль остановился, за рулем был Козлов И.А. Его попросили поднять опущенные стекла автомобиля. Затем произвели измерение светопропускания прибором «Свет №15084». Показание прибора составило 13%. Замер проводился без нарушений, технические характеристики указанного прибора позволяют проведение замера в условиях, в которых он был произведен. С нарушением Козлов И.А. согласился, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. При подписании постановления Козлов И.А. собственноручно внес исправление в постановление, в части показания замеров светопропускаемости стекол. При оформлении административного материала велась видеозапись нагрудным видеорегистратором «Дозор». При проверке по базе данных также было установлено, что Козлову И.А. уже выносилось требование об устранении тонировки, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 19.3 КоАП Российской Федерации.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пункт 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст) устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу части первой статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 года в 11 часов 20 минут, Козлов И.А., управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла с нанесенными покрытиями (пленка), ограничивающая обзорность с места водителя, светопропускание которых не соответствует пункту 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», при допустимой светопропускаемости 70%, светопропускаемость переднего правого стекла составила 13%, измерение проводилось прибором «Свет №15084», дата поверки 13.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, установленные требования к светопропусканию стекол на автомобиле Козлова И.А. соблюдены не были.

Факт совершения административного правонарушения Козлов И.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 05.09.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, в отношении Козлова И.А. было вынесено постановление №, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прибора «Свет» заводской номер 15084, предназначенного для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Как следует из копии свидетельства о поверке №1775/3 действительного до 13.03.2018 года, диапазон измерений светового коэффициента пропускания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», реестр №20761-11, заводской номер 15084, составляет от 1 до 99 %, погрешность +/ – 2%.

Показания этого прибора отражены в постановлении об административном правонарушении № от 05.09.2017 года, оснований не доверять значениям указанного прибора ни у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ни у суда, не имеется.

Как следует из показаний свидетеля гр. 7, данных в ходе судебного разбирательства, светопропускаемость переднего правого стекла автомобиля Козлова И.А. составила 13%.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись нагрудного видеорегистратора «Дозор» от 05.09.2017 года, истребованная судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова И.А.

На данной видеозаписи последовательно зафиксирована процедура измерения светопропускаемости переднего правого стекла автомобиля Козлова И.А., результатом измерения явилось значение прибора – 13 %. Указанное числовое значение озвучено в ходе видеозаписи инспектором ГИБДД, а также зафиксировано на дисплее прибора «Свет».

При этом, как следует из данной видеозаписи от Козлова И.А. каких-либо замечаний относительно процедуры проведения измерения светопропускаемости стекла автомобиля, либо несогласия с обозначенным значением прибора, не поступило.

Кроме того, из данной видеозаписи, а именно фрагменте – DZ0026 05/09/2017 с 11:33:51 до 11:35:50, отчетливо видно указание в обжалуемом постановлении числового значения в качестве светопропускаемости переднего правого стекла – 13%.

Как следует из видеозаписи с обжалуемым постановлением Козлов И.А. ознакомлен путем личного прочтения, при этом, само постановление передавал для прочтения постороннему лицу, затем передал сотруднику ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС ГИБДД гр. 6, суду пояснил, что он нес службу в составе мотогруппы на улицах Семашко-Пушкина г.Саранска совместно с инспектором гр. 7 Ими был замечен автомобиль «Нива» с тонированными передними боковыми стеклами, водитель на их требование об остановке не отреагировал и продолжил движение. В связи с чем они поехали за ним. Заметив их автомобиль, водитель «Нива» ускорился и свернул в гаражный массив. Когда они догнали указанный автомобиль, стекла у него были опущены. Они попросили владельца данного автомобиля, Козлова И.А., поднять их, чтобы произвести замер светопропускаемости. Показание прибора указало, что светопропускаемость стекол автомобиля «Нива» менее 70%. С данным нарушением Козлов И.А. был согласен и в отношении него были оформлены административные материалы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и части первой статьи 19.3 КоАП Российской Федерации. В связи с согласием Козлова И.А. с нарушением по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, инспектор ДПС Аюпов Р.М. вынес в отношении него постановление об административном правонарушении. После того, как Козлов И.А. был ознакомлен с вынесенным постановлением. Они сразу не заметили, что в показаниях прибора по светопропускаемости стекол дописан «0». Если бы они заметили это, то вынесли бы документ об устранении описки.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно квалифицировало действия Козлова И.А. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, достоверно установлено, что светопропускаемость переднего правого стекла автомобиля марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак Н 529 АВ 116 при привлечении Козлова И.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации составила 13%. При вынесении обжалуемого постановления Козлов И.А. о данном факте был надлежаще осведомлен.

В связи с чем, суд признает явной технической опиской указание в обжалуемом постановлении числового значения 0,13%.

В связи с чем доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о неверном измерении светопропускаемости стекол и нечетком указании процента светопропускаемости в обжалуемом постановлении, суд находит необоснованными.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова И.А. о не управлении транспортным средством и нахождении в неприязненных отношениях с сотрудниками ГИБДД, суд также находит необоснованными по следующими основаниям.

Свидетели гр. 7, гр. 6 в своих показаниях указали, что именно факт управления автомашиной, послужил основанием для привлечения Козлова И.А. к административной ответственности.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Допрошенные по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гр. 4 в качестве свидетелей гр. 8, гр. 9 суду пояснили, что в сентябре 2017 года, точную дату сказать затруднились, они видели в гаражном обществе Козлова И.А. рядом с автомашиной. У автомобиля был открыт капот, Козлов И.А. им не управлял. Также около автомашины находились сотрудники ГАИ. Со слов сына Козлова И.А. – Ярослава им стало известно, что сотрудники оформляли в отношении него документы.

Таким образом, показания указанных свидетелей не являются бесспорными доказательствами факта не управления Козловым И.А. транспортным средством.

Кроме того, при получении копии обжалуемого постановления, Козлов И.А. факт управления им транспортным средством не оспаривал, с наличием события административного правонарушения был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления, а также просмотренная видеозапись.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова И.А. о том, что подписи в постановлении по делу об административном правонарушении ему не принадлежат, опровергается представленной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

При таких обстоятельствах, выдвинутая версия Козлова И.А., по мнению суда, является выбранным способом защиты от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 63 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185 и действовавшего на момент совершения административного правонарушения, сотруднику ГИБДД предоставлено право остановить транспортное средство и произвести замер светопропускания соответствующего стекла с применением специального прибора, сертифицированного в качестве средства измерения и имеющего действующее свидетельство о поверке, выданное органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (пункт 46 Административного регламента).

Указанные требования были соблюдены инспектором ГИБДД, в связи с чем ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлова И.А. об истребовании регламента на техническое применение прибора «Свет», данных о прохождении курса специальной подготовки инспектора ГИБДД для использования прибора «Свет», подлежат отклонению.

Административное наказание Козлову И.А. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями, закрепленными в статьях 3.1, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Козлова И.А., не усматривается.

В силу пункта 4 части первой статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункта 2 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что показателем проведенного измерения светопропускаемости явилось значение – 13%. Учитывая, что в обжалуемом постановлении должностного лица допущена явная техническая описка при указании данного значения – 0,13%, суд полагает необходимым изменить постановление в данной части. При это суд учитывает, что изменение обжалуемого постановления в указанной части не ухудшает положение Козлова А.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ № от 05.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Козлова И.А., изменить, указав в постановлении должностного лица, что светопропускаемость правого переднего стекла составила 13%.

В остальной части постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ № от 05.09.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Козлова И.А., оставить без изменения, жалобу Козлова И.А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья-подпись.