Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2013 от 25.03.2013

Мировой судья: Баловнева О.С. № 12-121/2013                                

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мурманск 03 апреля 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Суслин В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката коллегии адвокатов «ПакТ» Поповича К.И., представившего доверенность от 02.02.2013 и удостоверение № 669 от 26.12.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 марта 2013 года, которым

ЯКОВЛЕВ С.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, работающий в ООО «***», проживающий по месту регистрации по адресу: г. Мурманск, ул. ***, д. ***, кв. ***,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 марта 2013 года Яковлев С.В. признан виновным в том, что 15 января 2013 года в 13 часов 36 минут он на 17 км автодороги «Кола-Мурмаши» управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

    В жалобе Яковлев С.В. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности. 15 января 2013 года он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. В этот день был остановлен инспекторами ДПС за превышение скорости, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения согласился, дважды дул в прибор, так как первый результат показаний оказался нулевым, а второй - выявил наличие алкоголя. С такими показаниями прибора он не согласился, о чем указал в акте освидетельствования, но затем исправил свои пояснения, так как сотрудники ГИБДД сказали ему, что будет хуже, если он не согласится. Он расписался в составленных инспекторами документах, таким образом, согласившись с результатами проведенного освидетельствования, но не с совершением правонарушения. Между тем, мировой судья, рассмотрев дело с обвинительной позицией, не дал надлежащей и объективной оценки доводам, приведенным со стороны защиты, проигнорировав их, в том числе, не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены не инспектором Кирякиным, а иным лицом, и за основу принятого решения неправомерно взял показания допрошенных при рассмотрении дела в качестве свидетелей К.Е.С., В.Г.Б., которые, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами. Так, инспектором ДПС Кирякиным Е.С. была нарушена процедура освидетельствования в связи с возникшими между ним и заявителем конфликтом, и как следствие, неприязненными отношениями, а свидетель В.Г.Б., являющийся знакомым сотрудника ДПС, исказил фактические обстоятельства дела, не имея на то компетенции, и просто его – заявителя, оговорил.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания Яковлев С.В. обратился в суд с заявлением, в котором поддержал свою жалобу на постановление мирового судьи, просит рассмотреть дело без его участия, с участием своего представителя Поповича К.И.

        В судебном заседании защитник Яковлева С.В. – адвокат Попович К.И., поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. Кроме того, просил приобщить к материалам дела копию путевого листа ООО «***» от 15.01.2013, согласно которому Яковлев С.В. перед выездом в тот день на служебном автомобиле из гаража прошел предрейсовый осмотр и был допущен по состоянию здоровья к управлению автомобилем.    

        Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Степень опьянения значения не имеет, водитель признается находящимся в состоянии опьянения независимо от количества выпитого алкоголя и разновидности алкогольных напитков.

    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Установлено, что 15 января 2013 года в 13 часов 36 минут Яковлев С.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, на 17 км автодороги «Кола-Мурмаши», в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности.

    Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

    При рассмотрении дела мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Яковлевым С.В., и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, незаконности процедуры освидетельствования на состояние опьянения, оспаривании установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

    Факт совершения Яковлевым С.В. вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом № 51 АА № *** об административном правонарушении от 15.01.2013 в отношении Яковлева С.В., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные установленным судом при рассмотрении жалобы. Согласно содержанию протокола, Яковлеву С.В. на момент составления протокола разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При этом, он не оспаривал совершение административного правонарушения, указав, что «некому было ехать», о чем собственноручно расписался в протоколе, копию которого получил, возражений и замечаний от него не поступало;

- протоколом об отстранении Яковлева С.В. от управления транспортным средством от 15.01.2013, согласно которому последний управлял автомобилем ««ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, в присутствии двух понятых В.Г.Б. и Е.О.Н., отстранен от его управления;

- талоном замера № 000204 от 15.01.2013, согласно которому наличие алкоголя у Яковлева С.В. составило 0,573 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.01.2013, согласно которому у Яковлева С.В. в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, заверив данный факт собственноручной подписью, также не указав, при этом, каких-либо замечаний и возражений;

- рапортом от 15.01.2013 инспектора дорожно-патрульной службы ОМВД России по Кольскому району К.Е.С. об обстоятельствах остановки Яковлева С.В., управлявшего автомобилем с превышением скорости, и выявления у него в присутствии понятых с помощью прибора – Алкотектора PRO-100 combi № 638934, состояния алкогольного опьянения.

Об аналогичных обстоятельствах инспектор ГИБДД К.Е.С. указал и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснив, что им совместно с инспектором ДПС М. во время несения службы январе 2013 года был задержан водитель Яковлев С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21099, у которого обнаружены признаки опьянении, в присутствии понятых проведено его освидетельствование, выявлено наличие алкогольного опьянения. Яковлев С.В. был отстранен от управления транспортным средством. Вследствие этого, было возбуждено дело об административном правонарушении и выполнены необходимые процессуальные действия, направленные на сбор доказательств. При задержании Яковлев С.В. не опровергал совершение им правонарушения и согласился с ним, о чем собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля В.Г.В., который принимал участие в качестве понятого по делу об административном правонарушении, подтвердил факт освидетельствования Яковлева С.В. на состояние алкогольного опьянения, и выявление у последнего алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо конфликтов с инспекторами ДПС у Яковлева С.В. не было. Кроме того, свидетель пояснил, что в связи с работой в *** знает инспектора К.Е.С. визуально, но в дружеских отношений с ним не состоит.

    Указанные доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей всем доказательствам по настоящему делу дана надлежащая оценка, выводы, по которым мировой судья принял в качестве доказательств показания свидетелей К.Е.С. и В.Г.Б. и критически отнесся к объяснениям Яковлева В.С., а также отверг доводы защиты о составлении административных материалов иным инспектором, подробно мотивированы судом в постановлении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в судебном заседании свидетель Е.О.Н., принимавшая участие в качестве понятой по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам задержания Яковлева С.В., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей К.Е.С. и В.Г.Б. При этом, подтвердила факт наличия у Яковлева С.В. алкогольного опьянения, с учетом результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие последнего с результатами освидетельствования и обоснованностью претензий к нему со стороны сотрудников ГИБДД, а также пояснила, что при оформлении документов какого-либо давления на Яковлева С.В. не оказывалось и требований в его адрес не высказывалось, претензий со стороны последнего также не предъявлялось.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку они с заявителем не знакомы, лично в исходе дела не заинтересованы, их показания последовательны, согласуются между собой, оснований оговаривать заявителя судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Дело об административном правонарушении в отношении Яковлева С.В. возбуждено инспектором ГИБДД в соответствии с правилами ст. 28.1 КоАП РФ при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. Инспектор ГИБДД К.Е.С. осуществлял свои должностные полномочия в установленном законом порядке, злоупотребления им прав при исполнении служебных обязанностей не установлено.

При этом, оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Алкотектор PRO-100 combi № 638934, в материалах дела не имеется, в жалобе доказательств этого не представлено.

Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Яковлева С.В., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования, подписанным понятыми и Яковлевым С.В. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

При этом, Яковлев С.В. был согласен с совершенным административным правонарушением и возражений и претензий не предъявлял.

Вследствие этого, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется, ссылка заявителя о незаконности действий инспектора ГИБДД не нашла своего подтверждения.

Более того, доводы о наличии конфликта между Яковлевым С.В. и инспектором ДПС, заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, которые верно оценены мировым судьей.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Яковлева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение Яковлева С.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, признаю несостоятельным и расцениваю как способ защиты в целях избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и свидетельскими показаниями. Кроме того, после выявления правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, Яковлев С.В. данную версию событий не высказывал, и в протоколе об этом не указал, возражений и замечаний от него не поступало.

Подтвержденный путевым листом факт прохождения Яковлевым С.В. утром 15 января 2013 года предрейсового осмотра, вопреки доводам его защитника, не свидетельствует однозначно в пользу вывода о нахождении Яковлева С.В. в трезвом состоянии в момент остановки его в тот же день сотрудниками полиции в 13 часов 36 минут. При этом, выводы адвоката Поповича К.И. о физической невозможности для Яковлева С.В. при действительности нахождения его 15.01.2013 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом результатов освидетельствования, исполнять свои служебные обязанности по управлению транспортным средством и возвращению его в гараж в 18 часов того же дня, как следует из копии путевого листа, являются предположительными, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, Яковлев С.В. был остановлен сотрудниками полиции 15.01.2013 в 13 часов 36 минут за нарушение скоростного режима на пути следования с обеда на работу. После установления факта нахождения Яковлева С.В. в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль – перемещен работниками ГИБДД на стоянку возле его работы. При этом, никакого послерейсового медицинского осмотра Яковлев С.В. в тот день не проходил.

При указанных обстоятельствах, учитывая представленные в материалах дела письменные доказательства и свидетельские показания, оснований сомневаться в достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих вывод мирового судьи об управлении Яковлевым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

При этом, доводы заявителя о несогласии с оценкой, данной мировым судьей представленным в деле доказательствам, необъективном рассмотрении дела, и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на иную, произвольную и субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о его виновности и квалификации его действий, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что Яковлев С.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, а также удовлетворения жалобы, не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яковлева С.В. оставить без изменения, жалобу Яковлева С.В. - без удовлетворения.

Судья: