Решение по делу № 2-69/2016 (2-2012/2015;) ~ М-2093/2015 от 18.11.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено ***

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Обухова А. Г., представителя истца Обухова А. Г. – Локшина И. В., представителя ответчика Румянцевой Н. А. – Чижикова П. Б., действующего на основании доверенности от дата, третьего лица Шарафутдинова А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова А. Г. к Румянцевой Н. А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Обухов А. Г. обратился с иском к Румянцевой Н. А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с *** года по настоящее время состоит в фактически брачных отношениях с Румянцевой Н. А. Все это время они проживали вместе, у них был общий бюджет, совместно вели общее хозяйство, вместе воспитывали и материально обеспечивали дочь Румянцевой Н. А. – Румянцеву Т. В., к которой истец относился как к своей родной дочери. В *** году Обухов А. Г. совместно с Румянцевой Н. А. приобрели старый дом, расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы его снести и на его месте построить новый дом для проживания семьи. Своими силами истец полностью снес старый дом и построил новый, строительные материалы приобретал самостоятельно за счет своих средств, строительные работы выполнял самостоятельно, а в случае привлечения специалистов – оплачивал их работу. После окончания строительства жилого дома Румянцева Н. А. самостоятельно зарегистрировала право собственности на свое имя. После ввода в эксплуатацию построенного жилого дома между Обуховым А. Г. и Румянцевой Н. А. не было произведено определение долей каждого из участников в праве на общее имущество. По заявлению Румянцевой Н. А. Обухов А. Г. дата был зарегистрирован во вновь построенном жилом доме в качестве члена ее семьи, а именно как супруг.

Просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от дата на жилой дом, литер А, общей площадью 89,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Обухов А. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Обухова А. Г. – Локшин И. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Румянцева Н. А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности – Чижикова П. Б., исковые требования не признала.

Представитель ответчика Румянцевой Н. А. – Чижиков П. Б., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений относительно исковых требований. Заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец знал о состоявшейся регистрации права собственности Румянцевой Н. А. в феврале 2008, а обратился в суд только в *** году, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Также в случае отказа в удовлетворении исковых требований Обухова А. Г. просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Третье лицо Шарафутдинов А. К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что он бывший супруг дочери Румянцевой Н. А. Когда дом Обухова А. Г. был готов, он помогал в строительстве второго дома для дочери Румянцевой Н. А. Обухов А. Г. сам построил дом, считал себя собственником дома, с Румянцевой Н. А. проживал одной семьей.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив в качестве свидетелей Дьяконова И. В., Овчинникова В. Г., Обухова И. А., подтвердивших факт совместного проживания Обухова А. Г. с Румянцевой Н. А. и строительства Обуховым А. Г. спорного жилого дома, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт изготовления ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» суды должны иметь в виду, что в собственности граждан могут находиться жилые дома, построенные на отведенном в установленном порядке земельном участке либо приобретенные на законных основаниях, например, по договору купли - продажи, дарения, мены, по праву наследования.

Индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от дата Румянцева Н. А. приобрела жилой дом, общей площадью *** , находящийся: <адрес> земельный участок, площадью *** 00 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, кадастровой №.

Как следует из пояснения истца Обухова А. Г. и не оспаривается ответчиком Румянцевой Н. А. что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> был построен новый жилой дом.

В установленном законом порядке за Румянцевой Н. А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 89,3 кв. м. и земельный участок по вышеуказанному адресу. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> на земельный участок, а также свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> на жилой дом, литер А, общей площадью 89,3 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, право собственности зарегистрировано за ответчиком в соответствии с требованиями закона, истцом основания возникновения права у ответчика не оспорены.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений самого истца, Обухов Г. А. и Румянцева Н. А. состояли в фактически брачных отношениях без регистрации брака.

При рассмотрении дела представитель ответчика Румянцевой Н. А. отрицал наличие у Румянцевой Н. А. договоренности с Обуховым А. Г. о создании общей собственности на спорный жилой дом.

Данный факт, подтверждается действиями Румянцевой Н. А., направленными на регистрацию названного недвижимого имущества в личную собственность, отсутствием возражений Обухова А. Г. относительно указанных действий в период регистрации.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между ним и Румянцевой Н. А. договора о создании общей собственности на жилой дом и о вложении своего труда и средств в реконструкцию жилого дома именно с этой целью.

Из представленных суду доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, однозначно не следует, что на возведение спорного жилого дома затрачивались только денежные средства Обухова А. Г.

В материалы дела представлены квитанции, чеки, товарные накладные, товарные чеки, счет – спецификации, акты по оплате строительных материалов и работ, в которых заказчиком и покупателем указана именно Румянцева Н. А.

Показания свидетелей об участии Обухова А. Г. в строительстве спорного жилого дома, не являются достаточными в подтверждение доводов о совместном строительстве и не подтверждают намерения Румянцевой Н. А. создать с Обуховым А. Г. общую собственность в виде спорного жилого дома.

Совместное проживание истца и ответчика и ведение ими общего хозяйства в период приобретения спорного имущества, и регистрация истца Обухова А. Г. по указанному адресу, не свидетельствует о возникновении совместной собственности Обухова А. Г. и Румянцевой Н. А. на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом только для лиц, состоящих в браке.

Представленные истцом платежные документы о приобретении строительных материалов также не подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для возникновения права общей собственности у истца Обухова А. Г. на жилой дом не имелись.

Суд считает необходимым отметить, что исковые требования о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности не может быть удовлетворено, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права в связи с тем, что основания возникновения права у ответчика истцом не оспорены.

Представителем ответчика Румянцевой Н. А. – Чижиковым П. Б., действующего на основании доверенности от дата, в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям Обухова А. Г.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Права истца, как он полагает, были нарушены в момент регистрации права собственности Румянцевой Н. А., т.е. *** . В этот же момент у Обухова А. Г. возникло право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Исковое заявление подано в суд истцом дата.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Учитывая, что истец не обращался в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности, а ответчик просил применить к заявленным к нему требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска Обухова А. Г. к Румянцевой Н. А. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Обуховым А. Г. исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности для его предъявления в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Румянцевой Н. А. понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией серии АВ № от дата.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы представлению интересов ответчика в суде, степени сложности настоящего дела, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Обухова А. Г. в пользу Румянцевой Н. А. *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обухова А. Г. к Румянцевой Н. А. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности – отказать.

    Взыскать с Обухова А. Г. в пользу Румянцевой Н. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п                  Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                           Е. В. Бажева

Секретарь                                 А. А. Кузнецова

***

***

***