Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31285/2021 от 07.10.2021

Судья: Дорохина И.В.                                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганковой С. А. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Купцовой А. А.ндровны к Цыганковой С. А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истец Купцова А.А. обратилась в суд с иском к Цыганковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что является держателем кредитных карт АО “Альфа-банк” <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> приблизительно в 20.30 при входе в мобильный банк она обнаружила, что с карты <данные изъяты> произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 100 000 рублей. Позвонив в коллцентр банка по номеру телефона 8(495) 788-88-78 в 20.47 и в 20.54, и сообщив о данном факте, она попросила специалиста заблокировать карты и мобильное приложение, на что оператор ей ответила, что с другой кредитной карты <данные изъяты> произошло списание 100 000 рублей. <данные изъяты> она обратилась в отделение банка ДО “Крылатское” (<данные изъяты>, Осенний бульвар, <данные изъяты>), получила выписку по счетам карт, из которой ей стало известно, что с карты <данные изъяты> также <данные изъяты> произошло еще одно несанкционированное списание денежных средств в размере 140 000 рублей. Всего было похищено неизвестными лицами 340 0000 рублей. За проведенные операции по переводу была удержана комиссия на общую сумму 20 060 рублей. Согласно выпискам по счетам данные денежные средства поступили на карту “Альфа-б1гЯ 5521 7526 3909 6788 тремя платежами. В ходе судебного заседания ответчиком были представлены возражения, из которых следует, что получателем похищенных с ее карт денежных средств является владелец карты <данные изъяты>, Цыганкова С. А., проживающая по адресу: <данные изъяты>. Данное лицо ей не знакомо, ни в какие гражданско-правовые отношения она с ней не вступала, какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Никаких оснований для перечисления на ее карту денежных средств у нее не имелось. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке. Просила суд взыскать с Цыганковой С. А. в пользу Купцовой А. А.ндровны неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, убытки в сумме 20 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 058,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 800 рублей.

    В судебном заседании первой инстанции истец и ее представитель Сафонова М.Г. требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд взыскал с Цыганковой С.А. в пользу Купцовой А.А. неосновательное обогащение в размере 340 000 рублей, убытки в сумме 20 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 058,20 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 800 рублей, всего в сумме 374 918 рублей 20 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчик Цыганкова С.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Купцова А.А. является держателем кредитных карт АО “Альфа-банк” <данные изъяты>, <данные изъяты>.

    На мобильный телефон принадлежащий истцу (Смартфон Xiaomi Mi 9Т) с номером 8(917) 589-38-28 было установлено мобильное приложение с аутентификацией по виртуальному токену-входу в приложении по отпечатку пальца.

<данные изъяты> приблизительно в 20.30 при входе в мобильный банк она обнаружила, что с карты <данные изъяты> произошло несанкционированное списание денежных средств в размере 100 000 рублей.

    Истец обратилась в коллцентр банка по номеру телефона 8(495) 788-88-78 в 20.47 и в 20.54, и сообщила о данном факте и попросила специалиста заблокировать карты и мобильное приложение, на что оператор ей ответила, что с другой кредитной карты <данные изъяты> произошло списание 100 000 рублей.

    По данному факту истец вызвала наряд полиции и написала заявление по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

<данные изъяты> она обратилась в отделение банка ДО “Крылатское” (<данные изъяты>, Осенний бульвар, <данные изъяты>), получила выписку по счетам карт, из которой ей стало известно, что с карты <данные изъяты> также <данные изъяты> произошло еще одно несанкционированное списание денежных средств в размере 140 000 рублей. Всего было похищено неизвестными лицами 340 рублей. За проведенные операции по переводу была удержана комиссия на общую сумму 20 060 рублей.

    Согласно выпискам по счетам данные денежные средства поступили на карту “Альфа-б1гЯ 5521 7526 3909 6788 тремя платежами.

    Со стороны истца никаких перечислений владельцу этой карты не было, она никогда не совершала переводы владельцу этой карты и не знала, кому она принадлежит.

<данные изъяты> Банк сообщил истцу, что переводы были совершены с использованием одноразового кода, со стороны банка никаких нарушений конфиденциальности и порядка совершения операции по ее счетам не имелось, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения ею правил безопасности при использовании пакета услуг.

<данные изъяты> в 14.40 истец обратилась в колл-центр с просьбой о проверке входов с устройства.

<данные изъяты> Консультант ей дал информацию, что <данные изъяты> в 16.37 был осуществлен вход в ее мобильное приложение со стороннего устройства (смартфона OnePlus А5000) с изменением пароля. По утверждению истца данное устройство ей не принадлежит. Ни пароль, ни логин она не меняла.

    Истец обратилась в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> с исковыми требованиями о защите прав потребителя и взыскании с АО «Альфа-банка» денежных средств в размере 360 000 рублей.

    Решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований судом было отказано.

    В рамках указанного дела АО «Альфа-банка» представил сведения, из которых следует, что получателем похищенных с карт истца денежных средств является владелец карты <данные изъяты>, Цыганкова С. А., проживающая по адресу: <данные изъяты>

    Данное лицо истцу не знакомо, ни в какие гражданско-правовые отношения она с ней не вступала, какие-либо обязательства между ними отсутствуют. Никаких оснований для перечисления на ее карту денежных средств у нее не имелось.

    Удовлетворяя требования истца, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что <данные изъяты> ответчик Цыганкова С.А. без каких-либо на то законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в общем размере 340 000 руб., в связи с чем, взыскал с ответчика Цыганковой С.А. в пользу Купцовой А.А. денежные средства в размере 340 000 рублей, убытки в сумме 20 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 058,20 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что к банковскому счету Цыганковой С.А. подключена услуга «Альфа-Чек», что дает возможность дистанционного контроля над движением денежных средств. <данные изъяты> в период с 17-59 часов по 21-31 часов от Банка поступило SMS-сообщение о сомнительных операциях по счетам Цыганковой С.А., после чего ею дано согласие на блокировку банковской карты. <данные изъяты> (на следующий день) Цыганкова С.А. обратилась в АО «Альфа-Банк» с письменным заявлением о перевыпуске банковских карт. Просьба была удовлетворена. Поскольку денежные средства, поступившие на банковскую карту Цыганковой С.А., были несанкционированно переведены без ее участия на счета неустановленных лиц, то она не извлекала реальной экономической выгоды, и за счет имущества Купцовой А.А. не обогащалась. Кроме того судом не принято во внимание то, что <данные изъяты> денежные средства без согласия Цыганковой С.А. несанкционированно были списаны с ее банковской карты и переведены на счета третьих (неустановленных) лиц.

Суд апелляционной инстанции находит, что с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежавшие Купцовой А.А., перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства Цыганковой С.А., безвозмездно или на благотворительной основе, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что Цыганковой С.А. денежные средства Купцовой А.А. перечислены неустановленным лицом в результате мошеннических действий, их правовую природу как неосновательно полученных не меняет.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею спорных денежных средств.

Возражения ответчика в части признания ее ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащими ответчиками должны являться неустановленные третьи лица, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку поступление денежных средств в размере 340 000 руб. на счет <данные изъяты> в АО «Альфа-банка» подтверждены материалами дела.

Данных по обращению ответчика в правоохранительные органы по факту несанкционированного списания третьими лицами с ее счета денежных средств материалы дела не содержат.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения третьими лицами каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств дальнейшего движения денежных средств со счета истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганковой С. А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: