Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8461/2016 ~ М-8699/2016 от 27.10.2016

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.11.2016 Дело №2-8461/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием истца – Чебыкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебыкиной О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортного средства, определённой в отчёте оценщика,

установил:

Чебыкина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская оценка» о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортного средства «БМВ Х3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, определенной в отчёте оценщика, в обоснование которого указала, что на основании судебного приказа от 27.02.2015 по гражданскому делу №2-313/2015 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Коршуновой О.С. было возбуждено исполнительное производство в отношении Мамоновой О.Г. 05.05.2016 судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль истца «БМВ Х3», 2008 года выпуска, а 10.08.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля в размере <***> рублей, проведенной ООО «Уральская оценка». Указанное постановление истец получила только 12.09.2016. Считает, что стоимость автомобиля занижена. Согласно отчету об оценке, составленному экспертом В., рыночная стоимость автомобиля «БМВ Х3», 2008 года выпуска, может составить <***> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить по заявленным основаниям, суду пояснил, что оспаривает саму процедуру проведения оценки, а также результат оценки.

Представитель ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Коршунова О.С., представитель третьего лица МРИ ФНС России №30 по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. Судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП по Свердловской области Коршунова О.С. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд копию материалов исполнительного производства и просила рассмотреть заявление Чебыкиной О.Г. по материалам, имеющимся в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, 255 и 256.

Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Разделом 3 ФСО № 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный.

Учитывая, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка данного доказательства осуществлена судом в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленный отчет об оценке, выполненный ответчиком, суд установил, что доводы заявителя о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение.

Проведенной В. экспертизой установлено, что рыночная стоимость автомобиля«БМВ Х3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на дату проведения экспертизы16.09.2016 составляет <***> руб. Оснований не доверять экспертному заключению, проведенному В. у суда не имеется. В связи с чем, указанную экспертизу суд признает допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу решения в части определения рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Данное заключение выполнено профессиональным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Суд, исследовав и оценив по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из оценки имущества, содержащейся в экспертном заключении В. и установив, что оценка имущества, содержащаяся в отчете оценщика ООО «Уральская оценка», утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от10.08.2016, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о признании недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства, определенную в отчете оценщика ООО «Уральская оценка», которая нарушает права заявителя в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества.

Принятая судебным приставом-исполнителем оценка подлежащего реализации имущества должника ниже рыночной стоимости противоречит задачам исполнительного производства, предусмотренных статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на существенную величину нарушает права, как должников, так и взыскателей на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов и актов других органов. При таком положении, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника, произведённой ответчиком, не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, исковые требования Чебыкиной О.Г. к ООО «Уральская оценка» о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортного средства, определённой в отчёте оценщика, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом с установлением надлежащей оценки такой стоимости в сумме 863300 руб.

Также, в соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииподлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чебыкиной О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» о признании недостоверной величины рыночной стоимости транспортного средства, определённой в отчёте оценщика – удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортного средства «БМВ Х3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, установленную в отчёте №133-06-16 от 24.06.2016, выполненном ООО «Уральская оценка».

Установить надлежащую оценку рыночной стоимости транспортного средства «БМВ Х3», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в сумме 863300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» в пользу Чебыкиной О.Г. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов