Решение по делу № 2-1684/2017 ~ М-1232/2017 от 21.04.2017

2-2126(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Родной Е.Е.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» к Родной Е. Е. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Родной Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Микрофинансовая организация «Север Инвест» (после изменения наименования ООО Микрокредитная компания «СеверИнвест») (далее ООО МКК «СеверИнвест») обратилось в суд с иском к Родной Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Общество передало Родной Е.Е. денежный займ в размере 300 000 руб. на срок 12 месяцев под 6 % от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами. В обеспечение обязательств по договору займа Родная Е.Е. передала в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., стоимость заложенного имущества определена в сумме 1 300 000 руб. Согласно условиям договора займа в случае просрочки возврата долга, ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 3% в день от суммы остатка долга. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа, проценты не выплатила. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 583 000,00 руб., из которых 300 000,00 руб. сумма основного долга и 283 000,00 руб. проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 583 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 030,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу <адрес>, мкр.2, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 300 000 руб. (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ Родная Е.Е. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ООО МКК «СеверИнвест» о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО МФО «СеверИнвест» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей сумму займа в размере 300 000,00 руб., с начислением процентов в размере 6% за каждый месяц пользования займом. Кроме того в обеспечение возврата суммы займа она передала в залог, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, она не могла повилять на содержание договора, который является типовым, что противоречило положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и создавало ей кабальные условия. Кроме того, заложенное имущество, на которую истец просит обратить взыскание, является ее единственным жильем, среднерыночная стоимость квартиры составляет 1 800 000 руб., что значительно превышает сумму займа, в связи с чем, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой и применить последствия недействительности сделки (л.д.39-40).

В судебное заседание представитель истца – ответчика по встречному иску ООО МКК «СеверИнвест», уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д. 95), не явился, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования ООО МКК «СеверИнвест» поддержал по аналогичным основания. В направленном отзыве представитель общества Леонович А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), против встречных требований Родной Е.Е. возражал, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что ООО МКК «СеверИнвест» не было известно о мотивах получения Родной Е.Е. займа, соответственно общество не могло воспользоваться якобы имеющимися у Родной Е.Е. тяжелыми обстоятельствами, кроме того Родная Е.Е. не доказала наличие признаков кабальности договора займа, в том числе стечения тяжелых обстоятельств. Займ предоставлен ответчику с обеспечением в виде залога под 72% годовых, что не превышает предельно допустимого значения полной стоимости потребительского кредита, опубликованного Баком России. Хотя, в силу положений п.11 ст.6 ФЗ «О потребительским кредите» общество было вправе предоставить займ на одну треть выше предельно допустимого значения. Соответственно, при заключении договора займа требования ФЗ «О потребительском кредите» нарушены не были, признаки кабальности и иных оснований недействительности договоров отсутствуют. Просил первоначально заявленные исковые требования ООО МКК «СеверИнвест» удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате судебной экспертизы ИП Доброшевского А.А., в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя общества (л.д.99-100).

Ответчик – истец по встречному иску Родная Е.Е. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов согласилась, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, встречные исковые требования о признании договора займа недействительным поддержала по аналогичным основаниям, так как размер процентов по договору займа на сегодняшний день не соответствует данным Центробанка РФ. Заключение ею договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. и получение заемных средств подтвердила, указав, что за весь период пользования займом внесла всего два платежа в счет уплаты процентов на общую сумму 23 000 руб., произведенный заемщиком расчет не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, которая является ее единственным жильем.

Выслушав ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МКК «СеверИнвест» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Родной Е.Е. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в    десять    раз    установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Родной Е.Е. и ООО МФО «СеверИнвест» заключен договор займа №, согласно которому общество предоставило Родной Е.Е. в заем денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 6 % от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами, что составляет 18 000 руб. (п.2 договора займа), а Родная Е.Е. обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором (л.д. 10).

Также, стороны заключили договор ипотеки № залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель Родная Е.Е. передает в залог залогодержателю ООО МФО «СеверИнвест» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.1.1, 1.2 договора ипотеки), по установленной сторонами залоговой стоимости 1 300 000 руб. (п. 1.3 договора ипотеки). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации <данные изъяты> (л.д.9 оборот листа).

Факт получения Родной Е.Е. денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

Из объяснений ответчика следует, что обязательства по возврату займа и процентов она в полном объеме не исполнила, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ДД.ММ.ГГГГ 18 000 руб., данный платеж направлен на погашение процентов за пользование займом, оплачено ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. – платеж направлен на погашение процентов за пользование займом. Иных платежей от ответчика не поступало (л.д.13).

ООО МФО «СеверИнвест» внесено в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Решением общего собрания участников ООО МФО «Север Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО МКК «СеверИнвест» (л.д.30).

Деятельность ООО МКК «СеверИнвест» как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Договор займа № по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Родной Е.Е. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа Родная Е.Е. выразила согласие с условиями договора, подтвердила, что ознакомлена с ними. В случае неприемлемости условий договора Родная Е.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Родная Е.Е. располагала возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям до обращения истца в суд не предъявляла.

Из условий п.2 договора займа следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 6 % от суммы займа за один месяц пользования заемными средствами (0,2 % в день 6/30 или 72% в год 6х12).

Установленный договором размер процентов, нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит и не может быть признан не законным.

Согласно п. 11 ст. 6 названного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) за период от 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога составляет 61,474%.

То есть, в данном случае полная стоимость займа не могла превышать 81 965% годовых, тогда как полная стоимость выданного ответчику займа составляет 72 % годовых, что не противоречит закону.

С учетом условий договора займа, Родной Е.Е. были начислены проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 306 000 руб. (18 000 руб. х 17 месяцев), из которых 23 000 руб. ответчиком оплачены (18 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), поэтому истец просил взыскать проценты в сумме 283 000 руб. (306 000 – 23 000).

Срок предоставления займа истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его возврата ответчиком не представлено, в связи с чем, с Родной Е.Е. в пользу ООО МКК «СеверИнвест» надлежит взыскать сумму долга в размере 300 000 руб., проценты в сумме 283 000 руб., всего 583 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Родной Е.Е. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск заемщика не имеют правового значения. Сознательное использование контрагентом для своего обогащения тяжелого положения другой стороны должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности ; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Доводы стороны истца по встречному иску о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным размером процентом за пользование займом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Ответчик Родная Е.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ носит характер кабальной сделки, заключен на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ООО МКК «СеверИнвест» сознательно использовало эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ее помимо воли заключать оспариваемый договор займа.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Довод о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства.

Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности. Микрофинансовые организации в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Довод Родной Е.Е. о том, что на момент заключения договора она не могла внести в него какие-либо изменения, поскольку форма договора является типовой, а ответчик заключил с нею договор на выгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, подлежит отклонению, поскольку при заключении договора займа Родная Е.Е. не высказала каких-либо претензий к его содержанию, не воспользовалась правом отказаться от его подписания, не предложила иных условий кредитования, договор подписан ею собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми его условиями.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Родной Е.Е. о признании договор займа недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования ООО МКК «СеверИнвест» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым иск в данной части удовлетворить по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с возражениями ответчика – истца по встречному иску Родной Е.Е. по размеру стоимости заложенного имущества, установленной в договоре ипотеки № залога недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной в <адрес> <адрес> края (л.д. 77).

Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., расположенной в <адрес> края, принадлежащей на праве собственности Родной Е.Е, может составить округленно 1 356 300 руб. (л.д. 81).

Суд считает возможным при определении начальной продажной стоимости указанного автомобиля принять во внимание заключение эксперта ИП Доброшевского А.А. №, произведенное в соответствии с Федеральным законом ФЗ – 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. и установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в сумме 1 085 040 руб. (1 356 300 х 80 %).

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 9 030 руб. (л.д.6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Родной Е.Е. к ООО МКК «СеверИнвест» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки отказать; исковые требования ООО МКК «СеверИнвест» удовлетворить, взыскать с Родной Е.Е. сумму долга по договору займа 583 000 руб., возврат госпошлины в сумме 9 300 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Родной Е.Е., на <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1 085 040 руб., в пределах удовлетворенных исковых требований в сумме 597 530 руб., определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с возражениями по стоимости залогового имущества, представленными Родной Е.Е. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры. Расходы по экспертизе были возложены на ООО МКК «СеверИнвест».

На основании счета ИП Доброшевского А.А. истцом ООО МКК «СеверИнвест» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 500 руб. за проведение судебной экспертизы (л.д.102).

Представленное в материалы дела платежное поручение суд полагает достаточным доказательством того, что ООО МКК «СеверИнвест» в связи с обращением в суд с иском к Родной Е.Е. были понесены расходы по оплате экспертизы, которые подлежат взысканию в пользу ООО МКК «СеверИнвест» с Родной Е.Е. в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «СеверИнвест» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Родной Е. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Родной Е. Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверИнвест» сумму долга по договору займа 300 000 рублей, проценты за пользование займом 283 000 руб., судебные расходы в сумме 5 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 9 030 руб., всего 597 530 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>, принадлежащую Родной Е. Е., с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 1 085 040 (один миллион восемьдесят пять тысяч сорок) рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в пределах удовлетворенных требований в сумме в 597 530 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Н.В. Панченко